Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ОАО междугородной и международной связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Центр» (ОГРН 1027700198767; адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 (ОГРН 1047707041975; адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23/6, стр.1)

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Качалина Д.Ю. по дов. от 26.09.2011 №7АА 3311274, Филимонов А.С. по дов. от 30.08.2011 №12-879, Болдинова Е.С. по дов. от 27.08.2009 №12-350, Символкова Е.В. по дов. от 17.06.2011 №77АА 1366470

от заинтересованного лица – Ваш Э.Л. по дов. от 11.11.2011 №58-05-10/014100, Добриков М.О. по дов. №58-05-10/013344, Розанова А.А. по дов. №58-05-10/013343

УСТАНОВИЛ:

ОАО междугородной и международной связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Центр» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.06.2010 №11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 3 872 772,43 руб., штрафов в размере 69 044 руб. и пени в размере 31 936,61 руб., доначисления НДС в размере 34 394 013,36 руб.

Решением суда от 24.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2007-2008гг., по результатам которой составлен акт от 25.05.2010 №10 и вынесено решение от 30.06.2010 №11, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 70 112 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и земельному налогу в сумме 32 881,14 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, земельному налогу в сумме 38 840 698,36 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало указанное решение в ФНС России путем подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом и правомерно им отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств.

По п.1.9 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество в нарушение ст.170 НК РФ неправомерно не восстановило в 3 квартале 2008г. НДС в размере 32 336 639,16 руб., ранее уплаченный ОАО «Связьинтек» по договору подряда от 15.12.2005 №104/6438/05-ДО и включенный в состав налоговых вычетов по НДС в более ранние периоды.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в рамках реализации первого этапа Программы преобразования биллинга (Объединенной программы обеспечения расчетов и взаимоотношений с клиентами) между обществом (заказчик) и ОАО «Связьинтек» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.12.2005 №104/6438/05-ДО, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке мастер-системы ЛУР АМДОКС.

По результатам исполнения подрядчиком работ сторонами подписаны акты приемки-передачи от 26.12.2005 №00000023 и от 10.02.2006 №00000015, согласно которым работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, результат работ принят в виде документа «Детальный дизайн «Локального уровня расширения Релиза Мастер-системы Amdocs», представлен заказчику на бумажном носителе (т.12 л.106-109).

Для целей управления и контроля процесса внедрения программного обеспечения ЛУР АМДОКС создан централизованный управляющий комитет программы «Объединенная программа обеспечения расчетов и взаимоотношений с клиентами» из представителей ОАО «Связьинвест», ОАО «Связьинтек», ОАО «Ростелеком», ОАО «Центральный телеграф» и семи межрегиональных компаний связи (в том числе заявителя).

Впоследствии управляющим комитетом Программы преобразования биллинга принято решение об изменении подходов к выполнению работ, работы по внедрению ЛУР АМДОКС приостановлены до замены разнородных биллингов (автоматизированных систем расчетов) от разных производителей на автоматизированную систему расчетов Старт, в связи с чем договор от 15.12.2005 №104/6438/05-ДО, заключенный обществом с ОАО «Связьинтек», был расторгнут, а расходы в сумме 179 880 634,73 руб. списаны обществом 31.12.2008 с кредита счета 97 «Расчеты будущих периодов» в дебет счета 91 субсчет 880520 «Убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году».

Ссылаясь на то, что общество неправомерно не восстановило в 3 квартале 2008г. НДС, ранее уплаченный ОАО «Связьинтек» по договору подряда, инспекция не учитывает, что положения п.3 ст.170 НК РФ содержат закрытый перечень случаев, когда НДС, ранее принятый к вычету, подлежит восстановлению, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Так, согласно пп.2 п.3 ст.170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету, подлежат восстановлению в случаях дальнейшего использования товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, освобождаемых от налогообложения.

Как пояснил представитель заявителя, общество не использует и не планирует использовать результат работ, полученных по договору подряда от 15.12.2005, для осуществления операций, указанных в п.2 ст.170 НК РФ, т.е. для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) или для производства и (или) реализации товаров, реализация (передача) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п.3 ст.39 и п.2 ст.146 НК РФ.

В силу положений ст.ст.39, 146, 170 НК РФ списание результатов выполненных работ (оказанных услуг) в бухгалтерском учете не является операцией с товаром (работой, услугой), предусмотренной п.2 ст.170 НК РФ, поскольку не является реализацией (передачей) результата работ (услуг) третьим лицам.

Пунктом 3 ст.170 НК РФ не предусмотрена обязанность восстановления НДС и в случаях, когда приобретенные товары (работы, услуги) не только не используются впоследствии, но и вообще не применялись при осуществлении каких-либо операций по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), на что указывает инспекция.

Таким образом, поскольку произведенные обществом операции в перечне, приведенном в п.3 ст.170 НК РФ, не поименованы, у общества отсутствует обязанность восстанавливать НДС при списании затрат на оплату результата работ в рамках разработки ЛУР АМДОКС.

Предметом договора подряда от 15.12.2005 №104/6438/05-ДО являлось выполнение комплекса работ по разработке мастер-системы – модуля программного обеспечения ЛУР АМДОКС. Данные работы заказывались обществом с целью создания автоматизированной системы расчетов с клиентами. Расходы по оплате работ являются расходами, обусловленными особенностями производства и необходимыми для оказания услуг связи.

Таким образом, разработка ЛУР АМДОКС связана с деятельностью по оказанию обществом услуг связи, т.е. с облагаемой НДС деятельностью.

Инспекций не опровергнуто, что на момент заключения договора подряда от 15.12.2005 и принятия результата работ по первому этапу общество имело намерение, цель использовать приобретаемые работы в облагаемых НДС операциях, в связи с чем предъявило НДС к вычету.

Тот факт, что в итоге полученный результат работ обществом не использовался, не влияет на правомерность применения вычетов по НДС и не является основанием для восстановления сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету.

Налоговое законодательство не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. Право на применение налоговых вычетов зависит от цели приобретения товаров (работ, услуг).

Принятие к вычету НДС произведено обществом на основании ст.172 НК РФ с соблюдением всех необходимых условий.

Непризнание расходов по оплате результата работ по налогу на прибыль не свидетельствует о неправомерности ранее примененных вычетов по НДС и не является основанием для восстановления вычетов.

Ссылка инспекции на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-3666/08-129-15 не имеет преюдициального значения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках указанного дела никаких претензий к нарушению обществом норм ст.170 НК РФ не предъявлялось, а рассматривался вопрос отказа обществу в праве на вычет, несостоятельна и подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А40-3666/08-129-15 рассматривался вопрос о правомерности вычета по НДС по расходам, связанным с выполнением ОАО «Связьинтек» первого этапа работ по созданию программного продукта ЛУР АМДОКС. При этом судом установлено, что общество правомерно приняло налоговый вычет по расходам по выполненному первому этапу работ по созданию предназначенного для предоставления услуг связи программного продукта ЛУР АМДОКС.

Таким образом, вычеты по НДС по договору подряда от 15.12.2005 №104/6438/05-ДО признаны правомерными вступившим в силу судебным актом.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что у общества отсутствовали правовые основании для восстановления НДС

По пп.1, 2, 3 п.1.2 и 1.8 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом получена необоснованная налоговая выгода путем занижения НДС вследствие принятия к вычету НДС, неуплаченного в бюджет контрагентами, а также путем включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат по оплате товаров (работ, услуг) поставщиками ООО «Модус Центр», ООО «Альтком», ООО «Спектрал».

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что обществом при заключении договоров не была проявлена должная осмотрительность; спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательской деятельности, не исчисляют и не уплачивают НДС по сделкам, заключенным с заявителем, не располагают техническим персоналом, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, необходимыми для выполнения обязательств; представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера неуполномоченными лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями; наличие у общества локальных нормативных актов по отбору контрагентов не может однозначно свидетельствовать о выполнении контрагентами своих обязательств по договорам; сувенирная и рекламная продукция, изготовленная для заявителя, не содержит идентификаторов, позволяющих установить, что она изготовлена именно ООО «Модус Центр», ООО «Спектрал», ООО «Альтком».

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Произведенные обществом расходы по договорам с ООО «Модус Центр», ООО «Альтком» и ООО «Спектрал» являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

Фактическое исполнение контрагентами договорных обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Реальность хозяйственных операций подтверждена не только представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета, но и рекламными материалами, полиграфической и сувенирной продукцией, товарами с логотипом общества, изготовленными в соответствии с условиями договоров, которые предъявлялись заявителем на обозрение суду первой инстанции.

Ссылка инспекции на то, что сувенирная и рекламная продукция, изготовленная для общества, не содержит идентификаторов, позволяющих установить, что она изготовлена именно ООО «Модус Центр», ООО «Спектрал» и ООО «Альтком», не может быть принята судом, поскольку отсутствие на продукции маркировки фирм ООО «Модус Центр», ООО «Альтком» не опровергает тот факт, что данная продукция была изготовлена именно данными организациями, учитывая, что на представленной продукции отсутствует маркировка иных фирм-производителей.

Кроме того, спорная продукция является сувенирной, подарочной, в связи с чем не должна содержать иных маркировок, логотипов, упоминаний о других организациях, за исключением заявителя.

В ходе проверки инспекцией не выявлены договоры, заключенные обществом с иными организациями на изготовление аналогичной продукции.

Совокупность представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных также свидетельствует о том, что товары поставлены от ООО «Модус Центр», ООО «Спектрал» и ООО «Альтком», приняты обществом к учету и отражены в бухгалтерских документах. Реальность хозяйственных операций документально подтверждена.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 №15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО «Модус Центр», ООО «Альтком» и ООО «Спектрал», соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, запросив и получив заверенные копии устава, свидетельства о государственной регистрации, решения о создании организации, информационные письма об учете в ЕГРПО, приказы о вступлении в должность генерального директора.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны, какие-либо изменения в них не внесены. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Сведения о существовании контрагентов, регистрации их в ЕГРЮЛ и о генеральных директорах подтверждаются полученными выписками из ЕГРЮЛ.

В материалах дела также представлено Положение о договорной работе в Генеральной дирекции, утвержденное приказом общества от 28.03.2008 №191 (т.8 л.65-88). В 2007г. в обществе действовало Положение о договорной работе в Генеральной дирекции, утвержденное приказом от 14.07.2004 №283.

Согласно данным Положениям процедура отбора обществом контрагентов включает в себя проверку документов, подтверждающих юридический статус организаций, полномочий лиц, представляющих интересы организации.

Из материалов дела усматривается, что договоры и первичные документы со стороны контрагентов заключены и подписаны лицами – генеральными директорами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 №329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача «нулевых» деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

Ссылка инспекции на отсутствие у контрагентов экономически необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств несостоятельна, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей ООО «Модус Центр» Пименовой Л.Н., ООО «Альтком» Бубновой Л.Н. и ООО «Спектрал» Сагитова С.С., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пименова Л. Н., Бубнова В.А. и Сагитов С.С. заявляли о том, что их паспорта были утеряны, похищены, передавались третьим лицам.

Вместе с тем налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Ссылка инспекции на заключение почерковедческого исследования подписей Пименовой Л.Н., Бубновой Л.Н. и Сагитова С.С. от 15.12.2009 №772-506-09, сделанное экспертом ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» В.А. Беляевым, отклоняется судом, поскольку инспекцией не представлено доказательств подтверждения квалификации эксперта В.А. Беляева; экспертиза проводилась на основании фотокопий подписей; результаты заключения носят категоричный, утвердительный, а не вероятностный характер, в то время как методика проведения такого рода экспертиз запрещает категоричные высказывания в заключениях.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09, при соблюдении контрагентом требований ст.169 НКРФ по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Модус Центр», ООО «Альтком» и ООО «Спектрал». При заключении договоров общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По п.1.6 решения.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно включило в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007-2008гг. в состав расходов в целях налогообложения внереализационные расходы в виде убытков прошлых лет, что привело к неуплате налога. Общество должно было представить уточненную налоговую декларацию.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, общество в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007-2008гг. в составе расходов в целях налогообложения учло внереализационные расходы в виде убытков прошлых лет на общую сумму 5 617 370,48 руб., которые были выявлены заявителем и признаны по правилам бухгалтерского учета в 2007г. и 2008г.

При этом расходы признаны в том налоговом периоде, в котором были получены подтверждающие документы.

В приведенной инспекцией в апелляционной жалобе таблице указаны даты документов, а не даты их получения.

Выявление в текущем налоговом периоде расходов в виде убытков прошлых лет не является выявлением ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлых налоговых периодов, на что указывает инспекция, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность подавать уточненные налоговые декларации за прошлые налоговые периоды.

Так, в силу п.1 ст.54 НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Согласно пп.1 п.2 ст.265 НК РФ расходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, относятся к внереализационным расходам текущего периода.

Таким образом, поскольку ст.265 НК РФ установлено специальное правило определения налоговой базы по налогу на прибыль, положения ст.54 НК РФ в рассматриваемом случае применяться не должны.

Норма ст.265 НК РФ убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, не рассматривает как ошибки или искажения, а придает им статус расходов, понесенных налогоплательщиком, соответственно, налогоплательщик имеет право уменьшить на сумму этих расходов налоговую базу.

Согласно пп.3 п.7 ст.272 НК РФ и учетной политике заявителя для целей налогообложения датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, соответственно, такие расходы признаются именно в текущем периоде, когда расходы были выявлены, а не в периоде их возникновения.

Ошибки в налоговом учете подлежат исправлению в порядке п.1 ст.81 НК РФ путем внесения необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию.

Вместе с тем ст.81 НК РФ предусмотрена обязанность подачи налогоплательщиком уточненной декларации исключительно в случае занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Как правильно установлено судом первой инстанции и инспекцией не опровергнуто, в рассматриваемом случае имело место не обнаружение ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, приведших к занижению суммы налога к уплате, а выявление в 2007-2008гг. внереализационных расходов в виде убытков прошлых лет, признанных в отчетных годах по правилам бухгалтерского учета, порядок учета которых для целей налогообложения прибыли регулируется пп.1 п.2 ст.265 НК РФ.

Таким образом, обществом не была занижена налоговая база, в связи с чем у него не возникла обязанность подать уточненные налоговые декларации.

По п.1, 2 резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом не представлено доказательств наличия у него переплаты в размере, перекрывающем суммы доначислений по налогу на прибыль по результатам проверки.

По данным карточек расчета с бюджетом общества по налогу на прибыль и писем налоговых органов, на учете которых состоят филиалы общества в субъектах РФ, переплата по налогам, числящаяся в лицевых счетах обособленных подразделений общества в периоде, за который начислен штраф, отсутствует.

Таким образом, инспекция правомерно начислила обществу штраф в сумме 69 946 руб. и пени в сумме 32 870,26 руб.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, пени и штраф по налогу на прибыль начислены обществу по Курскому, Смоленскому филиалам и Генеральной дирекции.

Вместе с тем инспекцией в материалы дела не представлены выписки из лицевых счетов обособленных подразделений общества.

Письма ИФНС России по г. Курску от 16.06.2010 и ИФНС России по г. Смоленску от 24.06.2010 и ссылки на данные карточки лицевого счета (по Генеральной дирекции), без предоставления подтверждающих документов, не подтверждают наличие у общества недоимки.

Инспекция не пояснила отсутствие в формах расчета пени соответствующих сведений о состоянии расчетов с бюджетом.

Так, в расчетах по Курскому филиалу в колонке «Переплата по КРСБ» не отражено состояние расчетов с бюджетом (переплата/недоимка); в расчетах по Генеральной дирекции колонка, отражающая состояние расчетов с бюджетом (переплата/недоимка), отсутствует.

Как пояснил представитель заявителя, общество не имеет возможности определить правильность расчета пени по Курскому филиалу и Генеральной дирекции, поскольку по данным налогового учета общества, начиная с 01.01.2007, по указанным структурным подразделениям числится переплата по налогу на прибыль, невостребованная из-за проводимой ранее сверки расчетов, связанной с переходом на уплату налога на прибыль в бюджеты субъектов через ответственные обособленные подразделения и консолидацией остатков, а информацией о состоянии лицевых счетов, общество не располагает.

В представленном расчете по Смоленскому филиалу расчет пени инспекцией произведен по состоянию на 29.09.2009, переплата не числится.

Между тем обществом по телекоммуникационным каналам связи с использованием ПО «КонтурЭкстерн» от ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска получен акт от 09.10.2009 №13873 совместной сверки расчетов по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за период с 01.01.2009 по 29.09.2009, заверенный электронно-цифровой подписью налогового органа, согласно которому у общества имеется переплата в сумме 2 077 238,90 руб. по состоянию на 29.09.2009. Данный акт подписан обществом без разногласий и возвращен в налоговый орган г. Смоленска сопроводительным письмом от 19.10.2009.

Таким образом, инспекцией не подтвержден вывод о наличии у общества недоимки, соответственно, основания для начисления штрафа и пени отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 по делу №А40-144303/10-90-850 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.О. Окулова

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.Я. Голобородько

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00