Гражданский кодекс часть 1

арбитражного управляющего ООО "МПР-Инвест" ФИО1,
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013г. по делу № А40-68821/11 вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МПР-Инвест"
заявление Арбитражного управляющего ФИО1

при участии в судебном заседании

от ОАО «САНТЕХПРОМ»– ФИО2 по дов. №000016 от 14.01.2013

ФИО3– по дов. №000015 от 14.01.2013

Арбитражный управляющий ФИО1 паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 г. принято заявление ОАО «Сантехпром» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МПР-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено производство по делу № А40-68821/11.

Определением суда от 03.04.2012 в отношении ООО «МПР-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 прекращено производство по делу №А40-68821/11 о банкротстве ООО «МПР-Инвест» на основании п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании ОАО «Сантехпром» расходов по делу о банкротстве и вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании ОАО «Сантехпром» расходов по делу о банкротстве №А40-68821/11 в размере 9.544 рубля и вознаграждения временного управляющего в размере 365.000 рублей. отказано.

Не согласившись данным определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Сантехпром», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно установлено в соответствии с п.2 и п.3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое выплачивается из средств должника.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Между ОАО «Сантехпром» и арбитражным управляющим ФИО1 29.05.2013 было заключено соглашение № 06/70-05-2013 от 29.05.2013 об оплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 28.000 руб. по делу А40-68821/11

Согласно п. 2 указанного Соглашения ФИО1 отказывается от всех иных требований в рамках дела №А40-68821/11 по выплате вознаграждения/компенсации расходов.

Платежным поручением № 655 от 29.05.2013 указанная сумма была перечислена по реквизитам, указанным ФИО1 в соглашении.

Реквизиты, указанные арбитражным управляющим в соглашении, оказались неверными.

На электронный адрес сотрудника ОАО «Сантехпром» ФИО4 арбитражный управляющий ФИО1 выслал верные реквизиты и по платежному поручению № 655 от 04.06.2013 денежные средства были перечислены.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда, лишь если такая возможность установлена законом или самим договором.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 не направлял в суд заявления о расторжении соглашения № 06/70-05-2013 от 29.05.2013, денежные средства по указанному соглашению были перечислены ОАО «Сантехпром» по реквизитам, указанным ФИО1, платежным поручением № 655 от 04.06.2013 в сумме 28 000 рублей.

Кроме того ФИО1 04.06.2013 выслал в подтверждение продолжения действия Соглашения реквизиты для перечисления средств и принял исполнение по Соглашению.

В соответствии с пунктом 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип диспозитивности в гражданском праве означает возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения. Так, они в подавляющем большинстве случаев самостоятельно решают, вступать или не вступать в те или иные гражданские правоотношения, в том числе заключать договоры с другими субъектами, требовать или не требовать исполнения обязательств контрагентом, обращаться за судебной защитой своих прав или нет и т.д. (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований ФИО1 поскольку доказательств расторжения Соглашения не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013г по делу № А40-68821/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "МПР-Инвест" ФИО1, – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Дегтярева

Судьи: Г.Н. Попова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.