Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Комбинат дошкольного питания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБПОУ г.Москвы «Колледж малого бизнеса №4» о взыскании 1 844 215 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 172 509 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ, т.2, л.д.123).

Решением суда от 26.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ЗАО «Комбинат дошкольного питания» (исполнитель) и ГБПОУ г.Москвы «Колледж малого бизнеса №4» (заказчик) заключен контракт от 15.12.2015 №248-15 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В адрес исполнителя со стороны заказчика направлялась претензия №6 от 25.11.2016 о ненадлежащем исполнении условий контракта.

Исполнитель не признал нарушения, указанные в претензии, о чем в письменной форме было сообщено заказчику в установленные контрактом сроки.

Исполнителем выставлен счет заказчику за фактически оказанные услуги в декабре 2016 г. по Контракту на сумму 2 451 983 руб. 46 коп.

Заказчик не признал доводы, изложенные исполнителем в возражении на претензию, и удержал оплату за оказанные исполнителем услуги в декабре 2016 года в счет штрафных санкций в размере 1 844 215 руб. 21 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал удержание неустойки из оплаты за оказанные в декабре 2016 года услуги безосновательным. Судом установлено, что в акте сдачи-приёмки оказанных услуг неустановленными лицами были сделаны корректировки шариковой ручкой о начислении на истца штрафных санкций на основании претензии от 25.11.2016 №6 в размере 1 844 215 руб. 21 коп., что противоречит действующему законодательству. Таким образом, суд посчитал, что оказанные истцом услуги принятыми ответчиком без замечаний, в связи с чем подлежат оплате.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчиком подана в суд краткая жалоба, не содержащая каких-либо доводов. Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Представленный ответчиком 20.08.2018 полный текст жалобы за пределами срока обжалования судебного решения возвращен. Представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции. Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки полного текста апелляционной жалобы. Кроме того, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу полного текста апелляционной жалобы не было заявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2018 по делу №А40-93815/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова