Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Симплекс-К» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РАНТЕКТ» о взыскании задолженности в размере 1 918 076 руб. 50 коп., неустойки в размере 191 807 руб. 59 коп.

Решением суда от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «РАНТЕКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс-К» сумму задолженности в размере 1 918 076 руб. 50 коп., неустойку в размере 191 807 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30 024 руб. 54 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО «РАНТЕКТ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в подписанных сторонами договора справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 стороны изменили установленный договором размер гарантийного резерва, в связи с чем, с учетом выплаченной ответчиком суммы, произведенного зачета, удержаний, выплачиваемых в порядке, предусмотренном договором, сумма в размере 1 010 101 руб. не является задолженностью по оплате работ, а сформировалась за счет удержаний.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку трехсторонний акт, предусмотренный п. 4.4 договора, не подписан, обязанности по уплате гарантийного резерва у ответчика не возникло.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в представленных претензиях не содержатся требования об уплате задолженности, пени за просрочку задолженности.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик был поздно извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности надлежащим образом подготовиться к участию в судебном заседании.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 010 101 руб. 04 коп., взыскания пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 101 010 руб. 04 коп., оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания задолженности по перечислению 70% гарантийного резерва в размере 529 652 руб. 35 коп. и взыскания пени за несвоевременный возврат 70% гарантийного резерва в размере 52 865 руб. 24 коп.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 130509 ОП А 4 В от 14.05.2009 и дополнительные соглашения № 2 от 15.06.2010 и № 3 от 20.09.2010.

Согласно Договору строительного подряда № 130509 ОП А 4 В от 14.05.2009 ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по разработке и согласованию с проектировщиком рабочих чертежей КМ (конструкции металлические) и КМД (конструкции металлические, деталировка), по изготовлению, доставке и монтажу конструкций из ПВХ на объекте по адресу: <...> (напротив вл. 13).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, и осуществил работы в установленные графиком производства работ на общую сумму 37 832 311 руб. 04 коп., а ответчик принял работы, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 17.12.2009, № 2 от 01.02.2010, № 3 от 08.02.2010, № 4 от 11.03.2010, № 5 от 19.04.2010, № 6 от 03.06.2010, № 7 от 23.09.2010 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 17.12.2009, № 2 от 01.02.2010, № 3 от 08.02.2010, № 4 от 11.03.2010, № 5 от 19.04.2010, № 6 от 03.06.2010, № 7 от 23.09.2010.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком произведена лишь частичная оплата выполненных работ в сумме 35 687 240 руб. 67 коп. Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты работ по спорному договору в большей сумме ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4.4 договора подряда ответчик произвел удержание гарантийного резерва в размере 2% от выполненных работ, что составило 756 646 руб. 22 коп., а также в соответствии с п. 4.8. договора подряда ответчик произвел удержание обеспечительного резерва в размере 1% от выполненных работ, что составило 378 323 руб. 11 коп.

Как правильно указал суд в решении, ответчик должен был выплатить 70% гарантийного резерва, что составляет 529 652 руб. 35 коп., не позднее 04.10.2011, а также выплатить обеспечительный резерв 1% от выполненных работ, что составляет 378 323 руб. 11 коп., не позднее 24.03.2011.

Выплаты данных сумм ответчиком не производились.

Истец 11.11.2011 направил в адрес ответчика письмо исх. № 6 с требованием о погашении задолженности, 29.02.2012 направил повторное письмо исх. № 5 и 02.04.2012 направил досудебное претензионное письмо исх. № 5. Ответчик на данные письма никак не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 1 918 076 руб. 50 коп., включая: 1 010 101 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ; 529 652 руб. 35 коп. задолженности по возврату 70% гарантийного резерва; 378 323 руб. 11 коп. задолженности по возврату обеспечительного резерва в размере 1% от стоимости выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, погашения имеющейся задолженности полностью или частично, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании денежных средства в размере 1 918 076 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 191 807 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом неустойка начисляется за несвоевременную оплату работ за период просрочки с 06.11.2010 по 27.06.2012 (с учетом ограничений начисления неустойки по договору), и составляет 101 010 руб. 04 коп.

Начисляется также неустойка за несвоевременный возврат 70% гарантийного резерва за период просрочки с 05.10.2011 по 27.06.2012 (с учетом ограничений начисления неустойки по договору), и составляет 52 965 руб. 24 коп.

Начисляется также неустойка за несвоевременный возврат обеспечительного резерва за период с 25.03.2011 по 27.06.2012 (с учетом ограничений начисления неустойки по договору), и составляет 37 832 руб. 31 коп.

Судом проверен расчет размера неустойки, сделанный истцом, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Несоразмерности размера неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено, ответчиком контррасчет не представлен, о чрезмерности неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в подписанных сторонами договора справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 стороны изменили установленный договором размер гарантийного резерва, в связи с чем, с учетом выплаченной ответчиком суммы, произведенного зачета, удержаний, выплачиваемых в порядке, предусмотренном договором, сумма в размере 1 010 101 руб. не является задолженностью по оплате работ, а сформировалась за счет удержаний.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, пунктом 4.4 договора установлен размер гарантийного резерва, подлежащего удержанию ответчиком, - 2% от стоимости выполненных работ.

Доказательств внесения изменений в договор в части размера гарантийного резерва в порядке, установленном п. 13.1 договора, т.е. путем составления письменного документа, согласованного и подписанного сторонами с проставлением печатей сторон, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку трехсторонний акт, предусмотренный п. 4.4 договора, не подписан, обязанности по уплате гарантийного резерва у ответчика не возникло, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из положений ст.ст. 702, 711, 740 ГК РФ следует, что обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы возникает после их приемки. Такая приемка работ произведена ответчиком путем подписания соответствующих актов по форме КС-2. При этом из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что они подписаны всеми сторонами договора, в том числе, ООО «Компания СтройМонолитСервис-Д».

Доказательств того, что истцу предъявлялись претензии по объему и качеству выполненных работ, ответчиком не представлено, акты КС-2 подписаны сторонами договора без замечаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из условий договора и даты последнего акта КС-2, правомерно исходил из того, что срок уплаты гарантийного резерва наступил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в представленных претензиях не содержатся требования об уплате задолженности, пени за просрочку задолженности.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку в вышеуказанных претензиях истца в адрес ответчика указывалось на наличие у последнего задолженности, а также указано на возможность обращения в суд за взысканием неоплаченной суммы (задолженности) и неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был поздно извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности надлежащим образом подготовиться к участию в судебном заседании, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство им не оспаривается. В случае позднего получения сведений о дате судебного заседания и недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию, ответчик мог заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «РАНТЕКТ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО «Симплекс-К».

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года по делу № А40-91953/12-129-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РАНТЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.