Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 принять заявление ЗАО «АкадемСтройИнвест», возбуждено производство по делу № А40-36795/11 (38-182Б) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 по делу № А40-36795/11-38-182Б признал ЗАО «АкадемСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 103001, <...>) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4, член НП МСОАУ «Стратегия», 129327, Москва, а/я 16. Требования кредиторов принимаются по адресу: 103001, <...>. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №154 от 20.08.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 по делу № А40-36795/11-38-182 «Б» конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (121467, г. Москва, а/я 70 - адрес для направления корреспонденции), член НП СРО МЦПУ (129085, <...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №57 от 31.03.2012.

В Арбитражный суд г. Москвы от конкурсного кредитора ФИО1 поступили две жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, одна из которых содержит также и заявление о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АкадемСтройИнвест».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 об исправлении опечатки) по делу № А40-36795/11-38-182б жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «АкадемСтройИнвест» ФИО2 признана обоснованной в части признания незаконными: действий конкурсного управляющего ФИО2 при составлении отчета от 14.04.2014 и его предоставления для ознакомления кредиторам; бездействия, выразившегося в неисполнении определения арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012; бездействия при рассмотрении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «Клевер» и ЗАО «Фирма ТриКа», а именно в неподготовленности к судебным заседаниям, неисполнения предыдущих определений об отложении с обязанием совершения процессуальных действий и представления доказательств. Отказано в удовлетворении остальной части жалобы и заявления об отстранении ФИО5

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Отчет конкурсного управляющего не соответствует Правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, установленных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, а также требованиям Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. ст. 12 - 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. О порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывается в уведомлении конкурсного управляющего о назначении собрания кредиторов.

Своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

В данной ситуации кредиторы лишены возможности заранее ознакомится с отчетом, поскольку он был составлен управляющим лишь в день проведения собрания.

Действия конкурсного управляющего ФИО2 при составлении отчета от 14.04.2014 и его предоставления для ознакомления кредиторам не соответствуют приведенным требованиям Закона о банкротстве, а потому жалоба конкурсного кредитора ФИО1 является в данной части обоснованной.

Вместе с тем, данные нарушения не повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а потому согласно ст.ст. 20.4 и 145 Закона о банкротстве не могут являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований суда.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 09.05.2013; судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника назначено на 23.04.2013 на 12 часов 00 минут в зале № 8010. Конкурсному управляющему предложено не позднее, чем за пять дней представить в суд отчет о ходе конкурсного производства с установленными приложениями, а также документально обоснованное ходатайство о завершении дела о банкротстве или продлении срока конкурсного производства.

Требования суда конкурсный управляющий не выполнил, что установлено определением суда от 23.04.2013; рассмотрение вопроса продления (завершения) конкурсного производства отложено.

Такое бездействие конкурсного управляющего в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве являются недобросовестными, поскольку нарушают нормы п. 3 ст. 143 Закона и положения Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, а также требования Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», обязывающие представлять его в суд отчет и документы, подтверждающие изложенные в нем сведения.

Согласно многочисленным определениям Арбитражного суда г. Москвы об отложении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «Клевер» и ЗАО «Фирма ТриКа» причиной отложений судебных заседаний являлись неготовность к судебным заседаниям представителей конкурсного управляющего, неисполнения ими предыдущих определений об отложении с обязанием совершения процессуальных действий и представления доказательств.

Такое бездействие конкурсного управляющего ФИО2 вопреки требованию ст. 20.3 Закона о банкротстве является явно недобросовестными, затянуло рассмотрение обособленных споров и дела о банкротстве ЗАО «АкадемСтройИнвест», что безусловно повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Конкурсным кредитором ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 повлекло или может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а потому согласно ст.ст. 20.4 и 145 Закона о банкротстве установленное судом бездействие не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу № А40-36795/11-38-182б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: Е.А. Солопова

В.Я. Голобородько