Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу № А40-57098/14, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-387) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (125040, г.Москва, ул. Правды, д. 8, кор. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области

о признании незаконным постановления от 11.03.2014 № 04-1501

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области по делу об административном правонарушении от 11.03.2014 № 04-1501 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что установленная нормами КоАП РФ процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения заявления потребителя (№ вх. 12409/3001 от 18.11.2013) установлено 16.12.2013 в 16:00, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и потребителем заключен кредитный договор № 2178165907 от 30.07.2013 о предоставлении кредита на оплату товара в сумме 28834 рублей, в том числе: предоставление кредита в размере 25950 рублей; предоставление кредита в размере 2284 рубля для оплаты страхового взноса в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»; предоставление кредита в размере 600 рублей для оплаты страхового взноса движимого имущества (товара) в ООО «ППФ Общее страхование».

В соответствии с предоставленными Условиями Договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: «Если на день погашения Задолженности по ПК на Счете сумма денег недостаточна для полного досрочного погашения и от потребителя не поступило заявление о частично досрочном погашении по ПК, то Банк будет списывать со Счета ЕП в сроки, установленные Договором, что может привести к образованию просроченной Задолженности по ПК».

По состоянию на 05.12.2013 года статус Договора «Действующий», общая сумма задолженности в соответствии с пояснениями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляет 3382,41 рублей в том числе: основной долг - 2700,07 рублей, проценты- 328,16 рублей, комиссии за предоставление ежемесячных извещений по почте - 232,00 рубля, штрафы 122,18 рублей. Поступили платежи на сумму 27028,00 рублей.

При этом потребителем 13.08.2013 г. на счет ЕП внесена сумма в размере 26620 рублей, однако не написано заявление о досрочном погашении кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Таким образом, списание денежных средств должно происходить согласно вышеуказанным Условиям договора.

Следовательно, на дату 05.12.2013 у потребителя на лицевом счете ЕП № 423018106407401400880 находилось достаточно средств для погашения задолженности по кредитному договору согласно Условиям договора.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» предоставлена недостоверная информация потребителю о сумме основного долга, процентов, ежемесячных извещений, штрафов.

По результатам административного расследования 11 марта 2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04-1501 в отношении ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», которым ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, признается нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, при этом в материалах арбитражного дела он отсутствует, суду первой и апелляционной инстанций материалы дела об административном правонарушении не представлены.

Учитывая, что материалы дела состоят из документов, представленных заявителем, в которых имеется лишь копия оспоренного постановления, апелляционный суд также лишен возможности провести проверку соблюдения процедуры привлечения заявителя к ответственности, а отсутствие протокола исключает его из доказательственной базы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что доказательств надлежащего извещения непосредственно заявителя о времени и месте составления протокола, как и его самого, и о рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Как разъяснил в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Наличие таких существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Приобщенные к апелляционной жалобе копии материалов административного дела, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 указанной выше нормы судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на иск, какие-либо документы в обоснование возражений на исковые требование, в том числе, указанные документы не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства (определение от 30.04.2014), что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» о вручении указанного определения ответчику 12.05.2014.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела и не оценивает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены ответчику протокольным определением от 25.09.2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу № А40-57098/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.