Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества "Газпром нефть"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» октября 2012г.
принятое судьей Высокинской О.А., по делу № А40-106792/12-13-968
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "Росжелдорснаб"
(ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу "Газпром нефть"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2006
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности № 77 аа 4533700 от 05.06.12г.
от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" филиал "Росжелдорснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Газпром нефть" о взыскании 59 390,73руб., составляющих стоимость продукции, недопоставленной по договору поставки от 19.12.2006 №06/0233/1/46321021РЖДС и дополнениями к нему от 25.12.09г. № 7/120111, от 08.02.11г. № 161/164116, от 16.02.12г. № 002, расходов по ее транспортировке, ссылаясь на пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 09.10.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объем. С ответчика в пользу ОАО «РЖД» взыскано 56 709, 16 рублей сумма задолженности, 2 681, 57 руб. убытков, а также расходы по госпошлине в размере 2 375, 63 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в нарушении ст. 125 АПК РФ не направил в адрес ответчика отсутствующие в него документы, а именно исковое заявление и приложенные к нему документы. При определении массы недостающей продукции истцом не были применены средства измерения, прошедшие проверку в установленном порядке, вследствие чего истец не имел возможности правильно определить массу нефтепродуктов. Истцом при приемке продукции нарушена Инструкция о порядке приемки товара 3П-6, утвержденная постановлением от 15.06.1965.

Истец, представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 19.12.2006г. между сторонами заключен договор поставки N 06/0233/1/46321021РЖДС (л.д. 17-22), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (нефтепродукты), номенклатура, количество, цена, сумма поставки, период поставки и направление поставки которой оформляются дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора (дополнения от 25.12.09г. № 7/120111, от 08.02.11г. № 161/164116, от 16.02.12г. № 002).

В рамках исполнения договора N 06/023 3/1/46321021РЖДС от 19.12.06г. и дополнениями к нему от 25.12.09г. № 7/120111, от 08.02.11г. № 161/164116, от 16.02.12г. № 002, ответчиком была осуществлена поставка дизельного топлива в цистернах №№51045177, 51628766, 50686740, 51614303, 51512036 по железнодорожной накладной №АМ270386 в адрес Калининградской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжедорснаба – филиала ОАО «РЖД». Грузоотправителем продукции являлось третье лицо, ОАО "НГК "Славнефть".

28.02.2011 в ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистернах №№51045177, 51628766, 50686740, 51614303, 51512036 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива.

Приемка была приостановлена для вызова представителя грузоотправителя.

В адрес ответчика были направлены телеграммы №№842 от 28.02.2011, №143 от 02.03.2011. Представитель ответчика для участия в приемке не явился, о намерении принять участие в приемке не заявил, в связи с неявкой представителей ответчика, приемка была возобновлена с участием представителя общественности.

В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 28.02.2011 г., размер которой с учетом погрешности измерений и норм естественной убыли по всем цистернам составил 2,566 тн. (цистерны №№510045177- 0,377 тн., 51628766-0,527тн., 50686740 - 0,381 тн., 51614303 – 0,541тн., 51512036-0,740тн.)

Стоимость недостающей продукции составила 56 709 руб.16коп., указанная стоимость рассчитана на основании счет-фактуры от 21.02.2011 №1820022746.

В связи с оплатой расходов по транспортировке груза истец понес убытки в размере 2.681руб.56коп. Расчет убытков произведен на основании счет-фактур ответчика N 1820024091 от 27.02.2001.

Оплата продукции была произведена истцом на основании счета ответчика от 21.02.2011 №1820022746, от 27.02.2011 №1820024091, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2011 №11568, от 21.03.2011 №13819.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N СГ 15-7/2320 от 08.06.2011(л.д. 13) с просьбой в двадцатидневный срок перечислить отправление претензии подтверждается почтовыми документами (л.д. 15-16). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку при приемке поставленной продукции истцом была выявлена недостача, последний и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости недостающей продукции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.66 АПК РФ, судом первой инстанции полностью установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка представленным доказательствам.

По смыслу ст.ст. 309, 310, п.5 ст.454, п.1 ст.466 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что покупателем совершены все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции, поставленной в соответствии с договором поставки от 19.12.2006г., и обоснованно сделан вывод о том, что факт недостачи дизельного топлива, поставленного ответчиком по железнодорожной накладной №АМ270386, подтвержден актами приемки продукции по количеству от 28.02.2011 №1, от 04.03.2011 №2.

В соответствии с п. 2.3 договора приемка продукции по количеству производится в порядке, определенном «Инструкцией» о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.05.1965 N П-6.

Довод заявителя о нарушении п. 25 Инструкции П-6 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку исправность измерительных приборов с помощью которых проводились измерения, подтверждается свидетельством о проверки на метрошток №189062, паспортом на ареометр №59736.

Ссылка заявителя жалобы на неполучения от истца искового заявления и приложенных к нему документов, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку как следует из отзыва истца к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, приложены те же документы, что ранее передавались ответчику вместе с претензией от 08.06.2011 №15-7/2320. Также факт направления иска в адрес ответчика подтверждается почтовыми документами, потовой квитанцией и списком заказных писем (л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального и материального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «09» октября 2012г.
по делу № А40-106792/12-13-968 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром нефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кораблева М.С.

Судьи: Тихонов А.П.

Левина Т.Ю.