Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2012, принятым по настоящему делу, признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.07.2012 по заявке №2010731892, принятое по результатам рассмотрения возражения от 29.02.2012, поданного ООО «МЕГАПОЛИС» на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака «ПОЧТОВЫЙ супермаркет МИКС Мода. Интерьер. Красота. Стиль».

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения. При этом суд пришел к выводу о том, что регистрация заявленного обозначения на имя заявителя не приведет к введению потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, а вывод ответчика о том, что регистрация заявленного обозначения в отношении услуг 35 класса МКТУ на имя заявителя способна ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, является незаконным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на законность оспариваемого решения Роспатента, настаивая на том, что регистрация заявленного обозначения противоречит требованиям п.6 ст.1483 ГК РФ, поскольку обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками со словесным элементом «MIX» по международным регистрациям №1031737, №1030007, по свидетельству №361409, со словесным элементом «MIKS» по свидетельству №202875, имеющими более ранний приоритет и зарегистрированными на имя других лиц в отношении однородных услуг 35 класса МКТУ. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что заявленное обозначение противоречит п.3 ст.1483 ГК РФ, поскольку способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, ввиду того, что содержит элемент «Почтовый супермаркет «МИКС», который воспроизводит обозначение, используемое ФГУП «Почта России».

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что оспариваемое решение Роспатента незаконно и необоснованно, поскольку заявленное Обществом обозначение, благодаря наличию изобразительного элемента в виде сургучной печати и словосочетания «Почтовый супермаркет» ассоциируется в первую очередь с почтой, в то время как противопоставленные обозначения таких ассоциаций не вызывают. Указывает, что исключительное право на обозначение «Почтовый супермаркет «МИКС» принадлежит не ФГУП «Почта России», а ООО «Арт-Сигма медиа», которое, в свою очередь, передало это право ООО «МЕГАПОЛИС».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Роспатентом по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам возражения, поданного заявителем 29.02.2012, принято следующее решение: отказать в удовлетворении возражения от 29.02.2012, изменить решение Роспатента от 20.12.2011 и отказать в государственной регистрации товарного знака по заявке №2010731892 с учетом дополнительных обстоятельств.

При этом в основу решения положено заключение коллегии Палаты по патентным спорам, в котором указано, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ, поскольку в отношении однородных услуг 35 класса МКТУ сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя других лиц знаками: «МIХ», международная регистрация №1031737, приоритет 24.09.2009; «MIKS», свидетельство №202875, приоритет 21.09.1998; «МИКС», свидетельство №264987, приоритет 19.03.2003; «МИКС», свидетельство №361982, приоритет 15.05.2007; «МIХ», свидетельство №361409, приоритет 22.05.2007.

Кроме того, ответчик сделал вывод о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что в отношении услуг 35 класса МКТУ способно ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, так как воспроизводит обозначение, используемое в своей хозяйственной деятельности иным лицом, - ФГУП «Почта России».

Считая данное решение незаконным и необоснованным, ООО «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения Роспатента.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению апелляционного суда, совокупность указанных обстоятельств установлена.

В соответствии с п.6 ст.1483 Гражданского кодекса РФ не допускаются к регистрации в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. При этом тождественными принято считать обозначения, совпадающие друг с другом во всех деталях.

Сходными считаются обозначения, которые благодаря совпадению восприятия мотивов, создающих обозначения, производят в целом сходное впечатление, несмотря на различие в отдельных элементах. Сходными обозначениями следует считать обозначения, которые вызывают у большинства потребителей впечатление, что обозначения одинаковы.

Согласно п.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Степень сходства обозначений определяется общностью их элементов, которая, в свою очередь, зависит от соотношения совпадающих и несовпадающих частей, а также их значения в композиции.

При сравнении словесных элементов обозначений, необходимо проводить сравнение в отношении словесного элемента в целом, а не только его части.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, заявителем на регистрацию было представлено комбинированное обозначение «ПОЧТОВЫЙ супермаркет МИКС Мода. Интерьер. Красота. Стиль.».

При этом словесный элемент «ПОЧТОВЫЙ супермаркет МИКС» выполнен в кириллице. Слово «ПОЧТОВЫЙ» выполнено голубым цветом, написано заглавными буквами, знак над буквой «й» представляет собой каплю, выполненную в красном цвете; слово «супермаркет» выполнено в красном цвете, слово «МИКС» выполнено в белом цвете и написано заглавными буквами оригинальным шрифтом. Вокруг слова «МИКС» расположены расшифровывающие данную аббревиатуру слова «Мода.», «Интерьер.», «Красота.», «Стиль», выполненные в белом цвете. Изобразительный элемент выполнен в красном и коричневом цвете и представляет собой изображение сургучной печати. Слова «МИКС», «Мода.», «Интерьер.», «Красота.», «Стиль» вписаны в изобразительный элемент.

Таким образом, словесный элемент заявленного обозначения состоит из следующих частей: словосочетание «ПОЧТОВЫЙ супермаркет»; слова: «Мода.», «Интерьер.», «Красота.», «Стиль»; аббревиатура, образованная от перечисленных выше слов, - «МИКС».

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что словесный элемент заявленного обозначения «ПОЧТОВЫЙ супермаркет МИКС» и словесные элементы сравниваемых обозначений «МIХ», «MIKS», «МИКС», «МIХ Markt» не являются сходными по звуковому признаку за счет присутствия в заявленном обозначении охраняемого словесного элемента «ПОЧТОВЫЙ супермаркет», находящегося в начальной позиции и имеющего большую длину (19 букв). Произношение словосочетания «ПОЧТОВЫЙ супермаркет МИКС» начинается со слов «ПОЧТОВЫЙ супермаркет», что позволяет фонетически воспринимать звукоряд заявленного обозначения, как существенно отличающийся от произношения противопоставленного знака.

При этом фонетическое совпадение слов «МИКС» и «МIХ», «МИКС» и «MIKS» само по себе не может свидетельствовать о сходстве обозначений до степени смешения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Визуально сравниваемые словесные элементы состоят из разного количества слов (7 и 2 или 1), имеют различную длину и расположение относительно друг друга, выполнены различными шрифтами с использованием букв разных алфавитов, в разном цвете, что обусловливает отсутствие их сходства по графическому признаку. Слово «МИКС» вписано в круг и выполнено оригинальным шрифтом, при этом буквы «М» и «С» искажены и имеют меньший размер, чем буквы «И» и «К», что усиливает визуальное различие между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками.

Судом правомерно не принят как необоснованный довод Роспатента о доминировании в заявленном обозначении аббревиатуры МИКС, поскольку доминирующим элементом в заявленном обозначении является словосочетание «ПОЧТОВЫЙ супермаркет» и изобразительный элемент, выполненный в виде сургучной печати, частью которого является слово «МИКС».

Словосочетание «ПОЧТОВЫЙ супермаркет» является охраняемым элементом заявленного обозначения. Данное словосочетание представляет собой оригинальное сочетание слов «почтовый» и «супермаркет», при этом слова грамматически связаны между собой и образуют словосочетание, имеющее семантическое значение, отличающееся от семантики противопоставленных знаков.

Слова «МИКС», «МIХ», «MIKS» имеют нейтральное значение в отношении заявленных услуг и не вызывают каких-либо определенных ассоциаций у потребителя, в связи с чем следует сделать вывод об отсутствии семантического сходства между сравниваемыми обозначениями.

В соответствии с п.п.6.3.3 вышеуказанных Методических рекомендаций изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара/услуги наряду со словесным элементом. Изобразительный элемент заявленного обозначения занимает в нем существенное положение. Изображение является оригинальным, выполнено в цвете и привлекает внимание. При оценке степени сходства сравниваемых обозначений следует также учитывать, что согласно Методическим рекомендациям, комбинирование словесного и изобразительного элементов ослабляет сходство элементов (только словесных или только изобразительных).

При оценке сходства комбинированных обозначений следует руководствоваться также и ассоциациями в целом, вызываемыми этими обозначениями.

В рассматриваемом случае заявленное обозначение ввиду наличия изобразительного элемента в виде сургучной печати и словосочетания «ПОЧТОВЫЙ супермаркет» ассоциируется в первую очередь с почтой, в то время как противопоставленные обозначения таких ассоциаций не вызывают.

При этом судом правомерно не принят как необоснованный довод ответчика о том, что словосочетание «почтовый супермаркет», входящее в состав комбинированного обозначения «ПОЧТОВЫЙ супермаркет МИКС Мода. Интерьер. Красота. Стиль», относится к слабым элементам, вследствие чего не должно приниматься во внимание при проведении экспертизы обозначения на тождество и сходство.

Согласно п.4.2.1.3 Методических рекомендаций в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При этом элементы считаются сильными, если они оригинальны и не носят описательного характера.

Словосочетание «Почтовый супермаркет» является оригинальным, то есть не заимствованным, самостоятельным, не представленным во фразеологических словарях русского языка, что означает, что данное словосочетание не является устойчивым.

В соответствии с п.2.3 (2.3.2.3) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, к описательным элементам, в частности, могут быть отнесены простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара. К числу описательных элементов относится также подпадающее под указанное в абзаце шестом пункта 2.3 (2.3.1) Правил понятие общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров, а также могут относиться подпадающие под указанное в той же норме понятие общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Согласно Методическим рекомендациям по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997 №26, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах (услугах) через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего. В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара (услуги) или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

В рассматриваемом случае словосочетание «ПОЧТОВЫЙ супермаркет», учитывая его оригинальность, должен быть отнесен к сильным элементам рассматриваемого обозначения.

Учитывая приведенные обстоятельства, представляется правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, принимая во внимание наличие существенных фонетических, семантических и графических отличий между ними, а также различные ассоциации и впечатление у потребителя, которые они вызывают.

Что касается доводов Роспатента относительно того, что заявленное обозначение противоречит п.3 ст.1483 ГК РФ, поскольку способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, ввиду того, что содержит элемент «Почтовый супермаркет «МИКС», который воспроизводит обозначение, используемое ФГУП «Почта России», то они признаются апелляционным судом необоснованными.

Как следует из материалов дела, заявка на регистрацию обозначения в качестве товарного знака была подана ООО «Арт-Сигма медиа» 05.10.2010.

При этом усматривается, что ООО «Арт-Сигма медиа» является учредителем СМИ «Почтовый супермаркет «МИКС» (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 25.10.2010 ПИ №ФС77-42507).

Между ООО «Арт-Сигма медиа» (исполнитель) и ФГУП «Почта России» (заказчик) был заключен договор от 21.06.2010 №406 (том 1 л.д.28).

Сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с п.1 которого раздел 1 договора дополнен п.1.3 в следующей редакции: «1.3.Исполнитель, как учредитель средства массовой информации (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ №ФС77-42507 от 25.10.2010), предоставляет заказчику в течение срока действия настоящего договора право на издание (выпуск) многостраничного печатного рекламно-информационного издания в качестве издателя, включая право на использование его названия и логотипа, а также возможность распространения указанного издания по адресной базе Исполнителя на территории Российской Федерации» (том 1 л.д.53).

Таким образом, ФГУП «Почта России» принадлежит только неисключительное право на использование заявленного обозначения, ограниченное сроком действия договора, после окончания срока действия которого ФГУП «Почта России» не может использовать заявленное обозначение в своей хозяйственной деятельности и не использует его, что в том числе подтверждается письмом ФГУП «Почта Россия», представленным в материалы дела.

14.09.2011 между ООО «Арт-Сигма медиа» и ООО «МЕГАПОЛИС» подписано соглашение, в соответствии с которым ООО «Арт-Сигма медиа» передало ООО «МЕГАПОЛИС» право на заявку на регистрацию товарного знака №2010731892. При этом ООО «МЕГАПОЛИС» обязалось осуществлять продвижение товаров для третьих лиц, а именно, продажу товаров по каталогу и управление процессами обработки заказов на покупки товаров по каталогу, а также использовать товарный знак, в отношении которого в Роспатент подана спорная заявка на регистрацию, для услуг класса 35 МКТУ (том 1 л.д.55).

25.01.2011 между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФГУП «Почта России» подписан договор №2004/2 (том 1 л.д.56), в соответствии с условиями которого ООО «МЕГАПОЛИС» обязалось оказывать ФГУП «Почта России» услуги по управлению процессами обработки заказов на покупки товаров по каталогу (предпочтовая подготовка товара).

Как верно указал суд первой инстанции, представленная в сети Интернет на сайтах http://www.slideshare.net/, http://fcr.russianpost.ru/, http://www.dv-reclama.ru/ информация об обозначении «ПОЧТОВЫЙ супермаркет «МИКС», на которую ссылается в своем решении ответчик, датирована 2011 годом, то есть после подачи заявки на регистрацию товарного знака истцом. На сайте http://www.miks-katalog.ru/, на который также содержится ссылка в оспариваемом решении, дата первой публикации заявленного обозначения отсутствует.

Учитывая сказанное, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заявленное обозначение не несет в себе информации в отношении приведенных в перечне услуг и оказывающего их лица; именно заявитель, а не ФГУП «Почта России», в рамках проекта по продаже товаров по каталогу оказывает услуги, в отношении которых испрашивается регистрация рассматриваемого обозначения. Кроме того, в оспариваемом решении ответчика отсутствуют доказательства использования заявленного обозначения ФГУП «Почта России» до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака №2010731892.

Следует также принять во внимание, что письмом от 07.11.2012 №321-16/26601 ФГУП «Почта России» указало, что спорное обозначение Предприятием не используется и в качестве товарного знака не регистрировалось.

Следовательно, принимая во внимание, что заявленное обозначение не несет в себе информации о производителе услуг, само по себе оно не может порождать в сознании потребителя не соответствующих действительности представлений о производителе услуг, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что заявленное обозначение содержит способные ввести в заблуждение потребителя сведения относительно лица, оказывающего услуги.

Необходимо также отметить, что на момент принятия решения об отказе в регистрации заявленного обозначения каталог «Почтовый супермаркет «МИКС» уже не издавался и заказы на товары через данный каталог не принимались.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация заявленного обозначения на имя заявителя не приведет к введению потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости признания данного ненормативного акта недействительным является правомерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2012 по делу №А40-129248/12-15-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: С.Л.Захаров

И.Б.Цымбаренко