Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Евроцемент групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения ИФНС РФ № 8 по г. Москве от 28.09.2005г. № 23907/19 об отказе в возмещении НДС за февраль 2005г. в сумме 4927777руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС РФ № 48 по г. Москве.

Решением суда от 17.02.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИФНС РФ № 8 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая при этом на нарушение ст. 169 НК РФ при оформлении счетов - фактур; представление исправленных счетов-фактур и документа, подтверждающего оплату приобретенной продукции после принятия оспариваемого ненормативного акта; неправильное толкование судом положений ст. 88 НК РФ в части нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МИНС РФ № 48 по г. Москве в отзыве просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ОАО «Евроцемент групп» представило в ИФНС РФ № 8 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за февраль 2005г., в соответствии с которой положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям реализации на территории РФ товаров (работ, услуг), составила 19 149 809 руб. - сумма НДС, заявленная к возмещению по налоговой декларации.

По результатам камеральной проверки представленных заявителем документов, налоговым органом было вынесено мотивированное заключение об отказе в возмещении НДС за февраль 2005 г. в сумме 4 927 777 руб. от 28.09.2005 г. №23907/19.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что представленные налогоплательщиком счета – фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

При вынесении решения суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что общество представило исправленные счета-фактуры от 14.02.2005 г. №373, от 15.02.2005 г. №374, от 16.02.2005 г. №375, от 17.02.2005 г. №376, от 18.02.2005 г. №377, от 19.02.2005 г. №378, от 20.02.2005 г. №379, от 21.02.2005 г. №380, от 22.02.2005 г. №381, от 23.02.2005 г. №383, от 24.02.2005 г. №384, от 25.02.2005 г. №385, от 26.02.2005 г. №386 (сведения о платежно-расчетном документе были внесены поставщиком Общества и заверены главным бухгалтером ОАО «Кавказцемент»), доверенность от 21.01.2005 г. №3-30-60/05, подтверждающую полномочия лица на внесение дополнений, -все документы были исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые подтверждают правомерность вычета.

Факт оплаты приобретенной продукции у поставщиков подтверждается платежным поручением от 10.02.2005г. № 1293, и не оспаривается налоговым органом.

Исследовав представленные документы, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговые вычеты за февраль 2005 г. в сумме 4 927 777 руб. применены Обществом правомерно - надлежащим образом оформленные счета-фактуры, с исправлениями, внесенными поставщиками, соответствуют требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом 1 инстанции норм материального права.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что в исправленных счетах – фактурах отсутствует дата внесения дополнений, а также подпись руководителя, т.к. неуказание даты внесения исправлений в счета –фактуры не может ограничивать право заявителя на получение налогового вычета, т.к. данное требование отсутствует в налоговом законодательстве.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 169 НК РФ установлен только порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж.

Порядок составления счетов-фактур предусмотрен нормами ст. 169 НК РФ. вышеназванные Правила в этой части не могут применяться.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неуказание даты внесения дополнений в счета-фактуры, а также отсутствие подписи руководителя организации (имеется подпись уполномоченного лица) не может ограничивать право заявителя на применение налоговых вычетов, т.к. такие требования отсутствуют в налоговом законодательстве.

Таким образом, довод налогового органа о неправомерности принятия сумм НДС к вычету по исправленным счетам-фактурам, несостоятелен.

Довод налогового органа о представлении платежного поручения от 10.02.2005г. № 1293 только в материалы дела, не принимается во внимание, поскольку согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ правомерность вычетов обусловлена наличием документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а не только представлением документов в налоговый орган.

Кроме того, ст. ст. 171, 172 НК РФ регулируется порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком, а не порядок предоставления документов в налоговый орган.

Таким образом, наличие у Общества первичных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС за февраль 2005 г., не является основанием для их обязательного представления в налоговый орган вместе с декларацией, платежное поручение от 10.02.2005 г. №1293 не истребовалось налоговым органом при проведении проверки и у налогового органа отсутствовали сомнения по уплате Обществом стоимости товаров поставщику.

Довод налогового органа о том, что судом необоснованно приняты во внимание
представленные в Арбитражный суд г. Москвы счета-фактуры, с дополнениями,
внесенными поставщиками, и платежное поручение от 10.02.2005г. №1293, подтверждающее оплату приобретенной продукции у поставщиков, является незаконным и необоснованным, поскольку представление счетов-фактур и платежного поручения от 10.02.2005г. №1293 в суд не является доказательством отсутствия у Общества права на налоговый вычет.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 12-П от 14.07.2003г. в определении от 05.11.2002г. № 319-О, при рассмотрении дела суды не вправе ограничиваться формальным условием применения нормы, должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, представленные суду первичные документы в силу ст. 172 НК РФ являются основанием для применения Обществом налоговых вычетов, в момент применения налоговых вычетов у Общества имелись все документы, в том числе подтверждающие уплату НДС ОАО «Кавказцемент» (платежное поручение от 10.02.2005 г. №1293), определяющих правомерность применения указанных вычетов.

Довод налогового органа об отсутствии обязанности у налогового органа направлять требование налогоплательщику для внесения исправлений в представленные документы, является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом соблюдение налоговым органом порядка проведения контрольных мероприятий, обеспечивает право налогоплательщика на внесение исправлений в ранее представленные документы. Согласно п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налогового органа.

Однако налоговый орган, в ходе камеральной проверки, установив отсутствие в счетах-фактурах реквизитов платежно-расчетных документов, в нарушение ст. 88 НК РФ не сообщил об этом Обществу с требованием внести соответствующие исправления.

Таким образом, неисполнение налоговым органом требований налогового законодательства, которое послужило фактическим основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта, не может, являться препятствием в реализации налогоплательщиком своих прав, в частности права на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2006г. по делу А40-84533/05-14-678 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.О. Окулова

Судьи: М.С. Сафронова

В.Я. Голобородько