Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) к ПК «Отдых» и Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве о признании недействительными:

- решения общего собрания членов Производственного кооператива «Отдых», оформленного протоколом от 25.01.2018;

- решения МИФНС России № 46 по г. Москве № 97331А от 02.03.2018.

Заявляя иск на основании статей 15(п.6), 17.1 (п. 1) Федерального закона от 08.05.1996г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее ФЗ № 41), 4,17,25.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» истцы мотивировали его тем, что:

- с августа 2001г. ФИО1 является членом производственного кооператива «Отдых», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.07.2017, изменениями к Уставу от 25.08.2001 года, Председателем производственного кооператива «Отдых», что подтверждается Протоколом № 7 Общего собрания членов кооператива от 19.10.2001;

- 22.02.2018 ФИО4 Муслимом Саид-Хасановичем лично были поданы в МИФНС № 46 по г. Москве (далее Регистрирующий орган) с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ - Р14001 Заявление об изм. Сведений, не связанных с изм. Учред . документов (п. 2.1) и протокол;

- 02.03.2018 года Регистрирующим органом были зарегистрированы изменения (ГРН внесенной записи 9187746687977) и данным решением прекращены полномочия председателя кооператива ФИО1 и возложены полномочия на ФИО4 С-Х.;

- однако, представленные документы относительно избрания нового исполнительного органа в ПК «Отдых» не соответствуют действительности, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ № 41 в состав исполнительных органов кооператива входят правление и (или) председатель кооператива, при этом ФИО4 С-Х. не принимали в члены производственного кооператива, Общее собрание членов кооператива по данному вопросу не проводилось, ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющиеся членами кооператива по данному вопросу не голосовали; ФИО4 не вносил паевой взнос, что подтверждается отсутствием указанных сведений в ЕГРЮЛ; ФИО4 также не избирался председателем кооператива;

- при этом, наличие протокола является основанием для совершения сделок с имуществом кооператива, возлагает на лица, указанные в протоколе права и обязанности и делает невозможным законное существование кооператива;

- оспариваемый Протокол подтверждает факт принятия решения общим собранием по вопросам относящимся к повестке дня, однако, кворум для принятия решений на собрании отсутствовал, т.к. ФИО2 оспариваемый протокол не подписывала.

В суде первой инстанции представитель ПК «Отдых» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что существенных нарушений при проведении собрания допущено не было, о чем свидетельствую протокол и бюллетени голосования.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 29.05.2018г. Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь статьями 181.1(п.2), 181.4(п.1), 181.5 ГК РФ, 7, 8,14 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ, в удовлетворении иска отказал, указав на то, что:

- в соответствии с Изменениями № 4 к Уставу ПК «Отдых» от 25.08.2001 членами кооператива являются: ФИО2; ФИО3; ФИО7; ФИО1; ФИО8;

- 25.01.2018 было проведено общее собрание членов ПК «Отдых» со следующей повесткой дня: 1. Избрание председательствующего общего собрания членов производственного кооператива «Отдых» ФИО8; 2. Избрание секретаря общего собрания членов производственного кооператива «Отдых» ФИО7; 3. Избрание в члены производственного кооператива производственного кооператива «Отдых» на основании заявлений следующих лиц: ФИО9; ФИО10; Атаева Муслима Саид-Хасаповича; ФИО11; ФИО12; 4. Избрание в члены производственного кооператива «Отдых» на основании решения мирового судьи судебного участка №299 района Измайлова г. Москвы от 29.08.08 года ФИО13 Дэ; 5. Избрание председателем производственного кооператива «Отдых» Атаева Муслима Саид-Хасановича, в случае избрания его членом производственного кооператива «Отдых»; 6. Увеличение паевого фонда производственного кооператива «Отдых» до 36 720 (тридцать шесть тысяч рублей сот двадцать) руб.; 7. Утверждение новой редакции Устава производственного кооператива «Отдых»;

- на собрании присутствовали члены кооператива: ФИО8, ФИО7 и ФИО2; приглашенные: ФИО9, ФИО10, ФИО4 С-Х., ФИО11, ФИО12, ФИО13 Дэ и количество голосов, принадлежащих присутствовавшим на общем собрании членам производственного кооператива «Отдых» - 3 (три) что составляло 60 (шестьдесят) % от общего числа голосов членов кооператива «Отдых»;

- в соответствии с указанным протоколом общим собранием все вышеуказанные вопросы по повестке дня (за исключением 7-го вопроса – решение не было принято) были приняты, председателем производственного кооператива «Отдых» был избран ФИО4 Саид-Хасанович, от занимаемой должности председателя производственного кооператива «Отдых» ФИО1 был освобожден; соответственно, проведение регистрации изменений, вносимых в сведения об производственном кооперативе «Отдых», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц поручено ФИО4;

- судом установлено, что при проведении общего собрания 25.01.2018 не допущено существенных нарушений действующего законодательства, поскольку согласно Изменениям № 4 к Уставу ПК «Отдых» от 25.08.2001 паи в кооперативе распределены следующим образом: ФИО2 - 80%, у остальных членов по 5%, инициатором собрания выступил ФИО8, который 15.09.2017 направил в адрес ПК «Отдых» требование о проведении внеочередного общего собрания членов производственного кооператива, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения (копии требования, квитанции, представлены в материалы дела) и в связи с тем, что собрание по требованию члена организовано не было, ФИО8 согласно ч. 3 ст. 15 вышеуказанного закона имел право самостоятельно организовать собрание;

- 11.12.2017 ФИО8 было направлено извещение всем членам кооператива, а также лицам подавшим заявления на вступления в члены и в адрес ПК «Отдых»;

- доводы истцов о том, что они не извещались о собрании, отклоняются судом как несостоятельные, ввиду того, что факт надлежащего уведомления о предстоящем собрании подтверждается описями вложений (13 шт.), почтовыми квитанциями о направлении писем в адреса указанных лиц;

- из оспариваемого протокола следует, что на собрании были разрешены 6 вопросов, которые и указаны в извещении о проведении внеочередного общего собрания членов ПК «Отдых», таким образом, повестка дня собрания совпадает с принятыми на собрании решениями;

- не принимаются судом во внимание и доводы Истцов об отсутствии кворума на собрании, поскольку в силу ч. 2 ст. 15 ФЗ № 41 общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива, а поскольку всего членов ПК «Отдых» 5, а 50% от общего числа членов кооператива (от 5) это 3 человека и из протокола следует, что на собрании присутствовали 3 члена: ФИО2, ФИО7, ФИО8, то таким образом, на собрании 25.01.2018 ПК «Отдых» кворум имелся;

- кроме того, поскольку на собрании присутствовали 9 человек: 3 (трое) членов ПК «Отдых» и 6 (шесть) приглашенных, которые подали заявление на вступление в члены и после принятия их в члены кооператива, они также голосовали по вопросам повестки дня (в материалы дела ПК «Отдых» представлены 9 бюллетеней голосования), то ПК «Отдых» не допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания;

- в силу ст. 65-71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, истцы не доказали обстоятельства, на которых основывают свои исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку:

- судом не учтено, что в исковом заявлении истцы указывали на то, что собрание не проводилось и истцы по вопросам повестки дня не голосовали, а не на отсутствие кворума;

- суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом того факта, что ФИО2 заявляла что не присутствовала на собрании и не подписывала ни протокол, ни бюллетень;

- также суд основывал свои выводы только на копии оспариваемого протокола и безосновательно не дождался получения от МИФНС оригинала оспариваемого протокола, хотя удовлетворил ходатайство истцов о его истребовании;

- таким образом, выводы суда необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить, решение отменить; повторно ходатайствовали об истребовании у налоговой инспекции оригинала оспариваемого протокола, а у ПК «Отдых» оригинала бюллетеня голосования № 3 ФИО2 от 25.01.2018 и назначении судебной экспертизы по проверке подписи ФИО2 на указанных документах;

представитель ПК «Отдых» в судебном заседании 03.09.2018г. возражала против удовлетворения жалобы и назначении экспертизы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела); в последующие судебные заседания не явилась, оригинал бюллетеня голосования № 3 ФИО2 от 25.01.2018 не представила как и уважительных причин невозможности его представления по требованию суда;

представитель МИФНС против доводов жалобы возражал только в отношении требования относящегося к МИФНС, по запросу суда представил оригинал оспариваемого протокола, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

В судебные заседания представитель третьего лица не явился, направил отзыв (приобщен к материалам дела) в котором против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 17.09.2018г. суд апелляции ходатайство ФИО1 и ФИО2 о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворил частично; назначил по делу № А40-47361/18 почерковедческую экспертизу в отношении подписи ФИО2 на протоколе от 25 января 2018 года общего собрания членов Производственного кооператива «Отдых»; производство почерковедческой экспертизы поручил экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ г. Москва, в том числе, эксперту ФИО14; на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: «Выполнена ли подпись на протоколе от 25 января 2018 года, общего собрания членов Производственного кооператива «Отдых» ФИО2 или иным лицом?» с направлением эксперту оригинала протокола от 25 января 2018 года, общего собрания членов Производственного кооператива «Отдых», экспериментальных образцов подписей ФИО2 на 3-х листах (отобранных в заседании 17.09.2018г.) и документов со свободными образцами подписи ФИО2; также приостановил производство по настоящему делу до поступления экспертного заключения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19.10.2018г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 026-21-00076 от 15.10.2018.

В соответствии с выводами эксперта – «подпись, расположенная в строке «подтверждаю ___/ФИО2» оборотной стороны последнего листа Протокола от 25.01.2018 года общего собрания членов производственного кооператива «Отдых» 125080, <...> ИНН/ОГРН <***>/<***>, вероятно выполнена не ФИО2, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме не удалось в связи с высокой вариационностью и конструктивной простотой подписи ФИО2.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Судебной коллегией установлено и представителем ПК «Отдых не опровергнут (ответчик не явился в судебные заседания не представил суду оригинал бюллетеня голосования ФИО2, несмотря на требование суда или иных доказательств, опровергающих утверждение ФИО2 о том. что она на указанном собрании не присутствовала и протокол не подписывала) тот факт, что на общем собрании членов производственного кооператива «Отдых» 25.01.2018г. ФИО2 не присутствовала и протокол от 25.01.2018 года общего собрания членов производственного кооператива «Отдых» не подписывала.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ № 41 (ред. от 30.11.2011 г.) в состав исполнительных органов кооператива входят правление и (или) председатель кооператива.

В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ № 41, председатель кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива.

В соответствии со ст. 7, 8 ФЗ № 41, членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Член кооператива имеет право, в том числе, обращаться за судебной защитой своих прав, в том числе обжаловать решения органов управления кооперативом, нарушающие права члена кооператива.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 41, высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов. В состав исполнительных органов кооператива входят правление и (или) председатель кооператива. Членами наблюдательного совета и членами правления кооператива, а также председателем кооператива могут быть только члены кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся: - утверждение устава кооператива, внесение изменений в него; - определение основных направлений деятельности кооператива; - прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива; - установление размера паевого взноса, размеров и порядка образования фондов кооператива; определение направлений их использования; - образование наблюдательного совета и прекращение полномочий его членов, а также образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива, если это право по уставу кооператива не передано его наблюдательному совету; - избрание ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, прекращение полномочий ее членов; - утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, заключений ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, аудитора; - распределение прибыли и убытков кооператива; - принятие решений о реорганизации и ликвидации кооператива; - создание и ликвидация филиалов и представительств кооператива, утверждение положений о них; - решение вопросов об участии кооператива в хозяйственных товариществах и обществах, а также о вступлении кооператива в союзы (ассоциации).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что оснований для принятия решений по вопросам повестки дня на собрании 25.01.2018 у членов ПК «Отдых» не было, поскольку из 5-ти членов производственного кооператива троих (истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3) на собрании не присутствовало и иное ПК «Отдых» не доказано, в связи с чем на собрании отсутствовал необходимый кворум для голосования по вопросам включенным в повестку дня.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявления участников собрания, а также в случаях, когда у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании и принятии оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в деле имеются достаточные доказательства в своей совокупности подтверждающие, что на общем собрании членов производственного кооператива «Отдых» отсутствовал кворум для голосования по вопросам включенным в повестку дня 25.01.2018г., то, требование истцов о признании решения общего собрания членов Производственного кооператива «Отдых», оформленного протоколом от 25.01.2018, недействительным подлежит удовлетворению.

Поскольку, судом признается недействительным решение Общего собрания членов ПК «Отдых», оформленное протоколом от 25.01.2018, то недействительным является и решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 97331А от 02.03.2018, явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 9187746687977 от 02.03.2018, как принятое на основании недействительного решения общего собрания членов Производственного кооператива.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 29.05.2018г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Расходы по проведению судебной экспертизы также следует возложить на ПК «Отдых».

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по делу № А40-47361/18 отменить. Иск удовлетворить.

Признать недействительными:

- решение общего собрания членов Производственного кооператива «Отдых», оформленное протоколом от 25.01.2018;

- решение МИФНС России № 46 по г. Москве № 97331А от 02.03.2018

Перечислить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. – за проведение судебной экспертизы по делу № А40-47361/18.

Возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО5 32 000 (тридцать две тысячи) руб., внесенных по чек-ордеру от 13.09.2018г. за проведение экспертизы.

Взыскать с Производственного кооператива «Отдых» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 9 000 (девять тысяч) руб. – по 3 000 (три тысячи) руб. в пользу каждого – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с МИФНС России № 46 по г. Москве в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 6 000 (шесть тысяч) руб. – по 2 000 (три тысячи) руб. в пользу каждого – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.