Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-646/14, принятое судьей О.В. Беляевой
по заявлению ЗАО «ДПП-ПЛАЗА» (ИНН 7715286270, ОГРН 1027739508785)
к ИФНС № 4 по г. Москве; ИФНС России №1 по г.Москве (ОГРН 1047704058060, ИНН 7704058987)
о признании решения недействительным от 04.10.2013 № 1008, от 04.10.2013 № 12464

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №1 по г. Москве – Коробкин А.В. по дов. №06-12/91 от 20.08.2014

от ЗАО «ДПП-ПЛАЗА» - Капкаев А.А. по дов. №2 от 21.10.2013

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 удовлетворено требование ЗАО «ДПП-ПЛАЗА» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений ИФНС России № 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.10.2013 № 1008 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 12 307 280, 00 руб., № 12464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3 мотивировочной части в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 291 770, 40 руб., уменьшения суммы возмещения налога на добавленную стоимость на 12 307 280 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 1 510 855 руб., об обязании инспекции возместить обществу из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 12 307 280, 00 руб., заявленный к возмещению в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Через канцелярию суда поступил отзыв налогоплательщика, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, на основании представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года с заявленной суммой к возмещению 12 307 280, 00 руб., проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой оформлен акт № 20868.

На акт камеральной налоговой проверки № 20868 от 05.08.2013 ЗАО «ДПП-ПЛАЗА» в ИФНС России № 4 по г. Москве представило возражения № 119 от 03.09.2013.

На основании данного акта с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом 04.10.2014 приняты решения № 1008 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость и решение № 12464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несостоятельности утверждений налогового органа о том, что заявитель неправомерно заявил возмещение суммы налога на добавленную стоимость в первом квартале 2013 года, поскольку услуги были оказаны в первом квартале 2012 года.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Помимо того, пунктом 2 ст. 173 НК РФ закреплено право налогоплательщика на возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 146 НК РФ, в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Сложившаяся судебная арбитражная практика также подтверждается право налогоплательщика отразить налоговые вычеты в налоговой декларации более позднего налогового периода.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.08.2011 № КА-А41/9191-11 счел несостоятельным довод налогового органа о том, что вычеты должны быть заявлены в налоговом периоде, в котором соблюдены условия для его получения, поскольку применение налоговых вычетов в более позднем налоговом периоде не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.

В постановлении № 2217/10 от 15.06.2010 Президиум ВАС РФ отметил, что заявление вычета за предшествующие периоды в налоговой декларации последующего периода не является основанием для лишения налогоплательщика права на применение налогового вычета. Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором получены оказанные налогоплательщику услуги.

Заявление налогоплательщиком налоговых вычетов в налоговой декларации за иной налоговый период вместо представления уточненной налоговой декларации не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2009 № 692/09, а также суды федеральных округов (постановления ФАС Московского округа от 13.09.2011 по делу № А40-118755/09-108-879, от 18.10.2011 по делу № А40-138857/10-13-820, ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2010 № ФОЗ-2607/2010).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель правомерно воспользовался своим правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость до истечения трехлетнего периода, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил вывод налогового органа о том, что заявитель занизил налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость на сумму процентов, полученных по договорам займа, в связи с чем общество должно было вести раздельный учет сумм налога.

Пунктом 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик должен вести раздельный учет в том случае, если он осуществляет облагаемые и не облагаемые НДС операции. На основании документов раздельного учета рассчитывается пропорция, по которой налогоплательщик может частично принять «входной» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) к вычету, частично включить в стоимость приобретенных ресурсов. Налог распределяется исходя из соотношения стоимости товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), к общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за конкретный налоговый период.

Отсутствие раздельного учета влечет за собой невозможность применения вычета «входного» НДС в том случае, если приобретенные товары (работы, услуги) используются как при совершении операций, облагаемых НДС, так и при совершении операций, не облагаемых НДС (абз. 8 п. 4 ст. 170 НК РФ).

Таким образом, чтобы принять НДС к вычету, нужно вести раздельный учет: выручки от продажи и расходов на производство разных видов товаров (работ, услуг), среди которых есть как облагаемые, так и не облагаемые НДС виды продукции (п. 4 ст. 149 НК РФ); входного НДС по товарам (работ, услуг), а также основным средствам и нематериальным активам, которые организация использует для производства разных видов продукции (п. 4 ст. 170 НК РФ).

Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) НДС, перечислены в ст. 149 НК РФ. В частности, подпунктом 15 п. 3 ст. 149 НК РФ установлено, что операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО, не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) НДС.

Вместе с тем, неправомерность требования налогового органа о необходимости ведения раздельного учета сумм НДС подтверждается тем, что займодавец не понес при предоставлении займа затрат, которые были бы связаны с оплатой счетов-фактур с выделенным НДС. То есть фактически займодавцу не требовалось включать НДС в стоимость услуг по предоставлению займов в денежной форме, так как доходы в виде процентов, полученных в результате исполнения договоров займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, признаются в силу п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Нормы Гражданского кодекса РФ и Налогового кодекса РФ не относят предоставление денежного займа к услугам.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, оказание услуги
представляет собой совершение исполнителем определенных действий или ведение
определенной деятельности в пользу заказчика (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Исходя из
грамматического и буквального толкования, действие (деятельность) - это
активность исполнителя, т.е. активные целенаправленные мероприятия (акты) по
оказанию услуг.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Предоставление займа представляет собой пассивный акт, в результате которого сторона, предоставляющая соответствующее имущество в виде денежных средств в пользование заемщику, получает рентный доход. Пунктом 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8.10.1998 № 13/14 установлено, что в целях гражданского законодательства предоставление займа имеет иную правовую природу, чем взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае отсутствуют активные действия (деятельность) со стороны заимодавца, поэтому заем нельзя рассматривать как оказание услуги. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 03.08.2004. № 3009/04, письмом Минфина России от 14.03.2007 № 03-02-07/2-44.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в письмах Минфина России от 22.06.2010 № 03-07-07/40, ФНС России от 08.11.2011 № ЕД-4-3/18637, УФНС России по г. Москве от 22.11.2011 № 16-15/113063 также следует, что на основании п. 2 ст. 146 и п/п. 1 п. 3 ст. 39 НК РФ операции по передаче заимодавцем заемщику суммы денежных средств не являются объектом обложения НДС.

Следовательно, положения ст. 149 НК РФ о том, что операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению, подтверждают вывод о том, что при выдаче займа реализации каких-либо товаров (работ, услуг) не происходит, т.к. выдача займа является операцией, которая не связана с реализацией товаров (работ, услуг). Таким образом, поскольку предоставление займов не является операцией по реализации, освобождаемой от обложения НДС, в соответствии с абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ расходы на выдачу займов не учитываются при расчете 5-процентного лимита, при превышении которого у налогоплательщика возникает обязанность по ведению раздельного учета и принятия НДС к вычету в соответствующей части.

Таким образом, денежный заём не является «освобожденной от НДС операцией» в соответствии с п/п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, а представляет собой сделку, не образующую объект налогообложения НДС в силу ст. 146 НК РФ. Из этого следует, что заимодавцу нет необходимости вести раздельный учет «входного» НДС при выдаче займов, поскольку в п. 4 ст. 170 НК РФ речь идет именно об «освобожденных операциях».

Следовательно, поскольку денежный заем - это не товар, не работа и не услуга, и его предоставление не является реализацией в целях налогообложения НДС, то необходимость ведения заявителем раздельного учета сумм НДС при привлечении финансирования (получении денежного займа) в данном случае отсутствует, так как не возникает объекта налогообложения НДС, и действие п. 4 ст. 170 НК РФ на выдачу займа не распространяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А40/15475-10 от 09.12.2010 по делу № А40-9168/10-140-103, № Ф05-14762/12 от 27.12.2012 по делу № А40-16654/2012 договоры займа не являются торговыми операциями или разновидностью оказания услуг, так как после выдачи займа (формирования основного долгового обязательства) заимодавец не осуществляет никакой деятельности, результаты которой могли бы передаваться заемщику.

В частности, в постановлении от 27.12.2012 ФАС Московского округа поддержал позицию судов нижестоящих инстанций, которые со ссылкой на положения статьи 39, статьи 149 НК РФ, статьи 807 ГК РФ указали, что договоры займа не являются торговыми операциями или разновидностью оказания услуг, после выдачи займа (формирования основного долгового обязательства) заимодавец не осуществляет никакой деятельности, результаты которой могли бы передаваться заемщику. Суд кассационной инстанции поддержал вывод судов о том, что, поскольку в результате представления обществом займов не возникает операции по реализации, не возникает операций, освобождаемых от НДС, то в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ расходы на выдачу займов не учитываются при расчете 5% лимита, при превышении которого у налогоплательщика возникает обязанность по ведению раздельного учета и принятия НДС к вычету в соответствующей части.

В приведенных налоговым органом судебных актах (напр., в постановлении ФАС УО от 10.06.2013 № Ф09-5054/13) рассматривались ситуации, при которых налогоплательщик сам определил в учетной политике ведение раздельного учета и виды расходов, связанных с необлагаемыми НДС операциями по предоставлению займов, при этом налогоплательщик осуществлял виды деятельности, как облагаемые НДС, так и облагаемые ЕНВД. Таким образом, к рассматриваемой по данному делу ситуации выводы, на которые ссылается налоговым органом, не применимы.

Следовательно, поскольку в результате представления обществом займов не возникает ни операций по реализации товаров (работ, услуг), ни операций, освобождаемых от НДС, то, соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения заявителем положений о пропорциональном распределении НДС и ведении раздельного учета, предусмотренного п. 4 ст. 170 НК РФ, при выдаче займов третьим лицам.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» июня 2014 по делу № А40-646/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

Г.Н. Попова