Гражданский кодекс часть 1

АО «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» о расторжении договора, взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 045 000 руб. неустойки.

Решением суда от 13.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (организатор) заключен договор от 03.10.2017 № ВТК-08/17-1654, по условиям которого организатор принял обязательства организовать участие заказчика в качестве индустриального партнера «корпоративного акселератора» трека «двойные технологии» федерального конкурса технологических проектов GenerationS-2017.

Сроки мероприятий и содержание указаны в приложении № 2 к договору, с даты подписания договора по 01.06.2018 (п. 4.1).

Стоимость услуг составляет 5 000 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 50% в течение 5 р/д после выставления счета при подписании договора, 50% до 31 января 2018 г.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что заказчик перечислил организатору 5 000 000 руб. по п/п от 13.03.2018 № 5191, от 06.10.2017 № 59315, однако, акт приема-передачи от 18.06.2018 (направлен заказчику 26.06.2018) заказчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания (исх. от 21.09.2018 №08-01/16838) получен организатором 02.10.2018, за истечением установленного срока. Из текста письма следует, что организатор не предоставил заказчику отчетные материалы согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты и неустойки за нарушение сроков оказания услуг по п. 6.3 договора по состоянию на 28.12.2018 за 209 дней.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком совершены необходимые действия по исполнению обязательств.

Передача истцу отчетных материалов подтверждается квитанцией курьерской службы.

Целью проведения мероприятия является участие заказчика в мероприятиях и PR сопровождение участия, в результате которых заказчик обсуждает и отбирает проекты участников в сфере двойных технологий.

Указанная цель достигнута. Истец участвовал в мероприятиях, отобрал пять проектов для участия в финале, и выбрал победителя – проект системы ночного видения IR WAY.

Обусловленные договором мероприятия завершены, действие договора прекращено исполнением. Оснований для расторжения договора не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иным законом могут быть основанием для расторжения договора в судебном порядке, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы от том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Услуги по договору оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Документы об исполнении договора были направлены в адрес заказчика.

В установленный договором срок мотивированный отказ от приема оказанных услуг в адрес ООО «Инфрафонд РВК» не был направлен.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае непредоставления заказчиком мотивированного отказа от приемки услуг или подписанного акта приема-передачи оказанных услуг в течение пяти рабочих дней со дня его получения услуги считаются принятыми заказчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчетные документы были переданы неуполномоченным лицам также не соответствует обстоятельствам дела.

Договором не определен круг лиц, уполномоченных истцом для получения документов об исполнении договора (отчетных документов и актов приема передачи оказанных услуг).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку порядок приема оказанных услуг определен договором ответчик не вправе подтверждать факт оказания услуг произвольными доказательствами (документами) основан на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение актов выполненных работ по электронной почте и отчетных документов не может быть признано обоснованным, поскольку такая переписка может быть признана доказательством своевременного направления результата работ заказчику только в том случае, если это предусмотрено в договоре также является несостоятельным, поскольку электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежала оценке наряду с другими доказательствами.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что нотариальные доказательства недопустимы, поскольку протоколы об осмотре доказательств в сети «Интернет» составлялись в отсутствие истца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Истец о фальсификации нотариально удостоверенных доказательств не заявлял, равно как и не обращался в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 по делу №А40-174/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00