Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.
судей: Сафроновой М.С., Голобородько В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по дов. № 708 от 23.05.2005г.

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 по дов. № 02-33/36637 от 27.12.2005г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ № 15 по г. Москве

на решение от 15.02.2006г. по делу № А40-78846/05-129-648

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску ООО «Адамас» столичный ювелирный завод»

к ИФНС РФ № 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Адамас» столичный ювелирный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ № 15 по г. Москве от 23.11.2005г. № 108 н-04/zv (экс) в части отказа в применении ООО «Адамас столичный ювелирный завод» налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в размере 5 946 750руб.

Решением от 15.02.2006 года Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС РФ № 15 по г. Москве от 23.11.2005г. № 108 н-04/zv (экс) в части отказа в применении ООО «Адамас столичный ювелирный завод» налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в размере 5 946 750руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в заявленных требованиях, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 23 сентября 2005г. по итогам камеральной налоговой проверки заявителя в отношении налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2005г. налоговый орган принял Решение № 108 н-04/zv (экс) об отказе заявителю в правомерности: применения ставки НДС 0 процентов при реализации товара в размере 5 946 750 руб.; в возмещении налоговых вычетов в размере 13 460 руб.

Одновременно указанным Решением заявителю доначислен НДС в размере: 711,04 руб. (по сроку 20.07.2005 г.); 179 094,51 руб. (по сроку 20.06.2005 г.); 1 664,13 руб. (по сроку 20.04.2005 г.)

Заявителю было отказано в подтверждении ставки 0% по следующим основаниям: оформление пакета документов с нарушением требований п. 1 ст. 165 НК РФ; не подтверждение факта уплаты НДС организациями-поставщиками товаров для производства экспортных грузов.

В возмещении на сумму 5 080 руб. отказано по следующим основаниям - нарушение требований пп.4 п.5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации - счета-фактуры, к которым не представлены платежно-расчетные документы, либо назначение платежа указано неверно.

В возмещении на сумму 8 380руб. отказано в связи с неустановлением факта договорных отношений с поставщиком, неполучением материалов встречных проверок по всем организациям-поставщикам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем осуществлялся экспорт ювелирных изделий по ГТД №№ 10118171/010605/0002417, 10118171/080605/0002581, 10118171/150305/0000902, 10118171/200605/0002742, 10118171/260505/0002309 в соответствии с экспортными контрактами заявителя с:

ТПЧУП «Самоцветы-плюс» от 01.12.2004г. № 4-БЕЛ-АСЮЗ-2005 (т.1 л.д.89- 91);

ООО «Росзолото» от 08.10.2004г. № 2/1 -БЕЛ-АСЮЗ (т.2 л.д.93-95);

ТОО «КБС ГОЛД» от 08.12.2004г. № 09-АСЮЗ-2005 (т.3 л.д.129-131);

ООО «Кахолонг» от 01.012.2004г. № 4/1-БЕЛ-АСЮЗ-2005 (т.5 л.д.42-44);

ИООО «Зико» от 07.07.2004г. № 5-БЕЛ-АСЮЗ (т.6 л.д.27-29).

Поставщиком экспортируемого товара - ювелирных изделий для ООО «АДАМАС» столичный ювелирный завод» на внутреннем рынке является ООО «ГЛАВЮВЕЛИРТОРГ».

Как следует из материалов дела, товар поставляется на основании двухстороннего договора от 21.05.2004г. № 20-РО (т.1 л.д.95) отдельными партиями в согласованном ассортименте. При этом каждая партия товара:

оформляется товарной накладной (том 1 л.д. 19-42; 73-77 том 3 л.д. 45-64; 80- 98; том 4 97-114; 123-141; том 5 16-21; 113-137; том 6 114-117; 122-142; том 7 19-25));

сопровождается передачей счёта-фактуры от поставщика для учёта НДС (том 2 л.д.43-72; 78-83; том 3 л.д.65-79; 99-120; том 4 л.д.115-122; л.д. 142 (том 4) - 15 (л.д. 5); том 5 л.д. 22-28; л.д. 138 (том 5)- 18 (том 6); том 6 л.д. 118-121 л.д. 143 (том 6)-18 (том 7); том 7 л.д. 26-32);

отражается в бухгалтерском учёте ООО ««АДАМАС» Столичный ювелирный завод» сальдовым методом (в соответствии с Приказом Минфина РФ от 23.04.02 № 33н).

Согласно условиям договора право собственности переходит в момент поставки товара заявителю. Платежи за поставленные ювелирные изделия осуществлены заявителем в марте, мае, июне 2005 г., что подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевого счета заявителя (том 2 л.д. 84-87; том 3 л.д. 121-123; том 5 л.д. 29-36; том 6 л.д. 39-21; том 7 33-36).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Довод налогового органа о нарушении заявителем п.п. 2 п.1 ст. 165 НК РФ, а именно: представление банковских выписок, не содержащих ссылки на номера и даты контрактов, а также не заверенных надлежащим образом штампами кредитных организаций, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо специальных требований к форме или содержанию банковской выписки. Поэтому на основании ст. 11 Налогового кодекса РФ требования к указанным выпискам о движении денежных средств по счетам клиента кредитной организации следует определять исходя из специальных норм законодательства и подзаконных актов о банках и банковской деятельности.

Специальные нормы содержатся в «Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», установленных Положением ЦБ РФ от 5 декабря 2002 г. № 205-П.

Как следует из п. 2.1 разд. 2 ч. III Правил, выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором, в свою очередь, отражаются поступление денежных средств на счет и их списание со счета.

К выписке банка в подтверждение поступления денежных средств на счет прилагаются документы, на основании которых совершены записи по счету.

Как видно из материалов дела, заявителем для проведения камеральной налоговой проверки помимо выписок из лицевого счета представлены:

SWIFT-сообщениями (с переводом на русский язык); (том 1 л.д. 16; том 4 л.д. 85, 89, 92, 95, том 5 л.д. 110);

платежные поручения (том 3 л.д. 43; том 6 л.д. 112);

SWIFT-сообщения и платежные поручения заверены штампами кредитной организации (Сбербанк России Мещанское отделение №7811). В указанных документах имеются ссылки на номера и даты контрактов, в счет выполнения которых перечислены денежные средства, указан плательщик и его банковские реквизиты.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган запросил в указанной кредитной организации как у агента валютного контроля данные о поступлении экспортной выручки по всем поставкам и получил подтверждение поступления экспортной выручки на счет заявителя.

Поступление валютной выручки в полном объеме подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о непредставлении заявителем товаросопроводительных документов

Как правильно указал суд первой инстанции, подтверждение налоговой ставки 0 процентов товаросопроводительными документами с отметками таможенных органов по общему правилу предусмотрено подпунктом 4 п.1 ст. 165 НК РФ, а для товарооборота с Республикой Беларусь - приложением к Соглашению между Правительством РФ и Правительством РБ о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г. (раздел II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и РБ). Общим для указанных норм является представление в налоговые органы копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (при экспорте в РБ отметки таможенных органов не требуются).

Между тем Положение о порядке взимания косвенных налогов не устанавливает каких-либо требований к товаросопроводительным документам, не конкретизирует, какие именно товаросопроводительные документы должны быть представлены при осуществлении того или иного способа перевозки экспортируемого товара.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения налоговой ставки 0 процентов в налоговый орган представляются копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представить в налоговый орган любой из перечисленных документов.

Довод налогового органа о непредставлении товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, обусловлен тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует условия вывоза товара ручной кладью, что имело место в данном случае, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» от 01.07.2003г., в соответствии с пп. 2.2 мотивировочной части которого нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с дискреционными нормами гражданского законодательства, которое предусматривает возможность использования других, помимо установленных в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Согласно статье 105 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997г. № 60-ФЗ к перевозочным документам при воздушной перевозке пассажиров и груза относятся билет, багажная квитанция и грузовая накладная.

Ручная кладь перевозится авиапассажиром на основании договора международной пассажирской авиаперевозки, в подтверждение которого выдается авиабилет установленного образца. В авиабилете указывается конечный пункт назначения авиарейса.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, являются допустимыми такие доказательства, как авиационные билеты, товарные накладные, таможенные декларации с отметками таможенных органов, поскольку в соответствии с требованиями ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная грузовая накладная (иные товаросопроводительные документы) не оформляются и не выдаются, так как была осуществлена пассажирская перевозка груза.

Как видно из материалов дела, согласно представленным ГТД товар вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации с использованием ручной клади, о чем имеются ссылки в графе 44 ГТД и отметки Шереметьевской таможни "Товар вывезен" с указанием номера рейса, даты вылета, количества мест и веса перевозимого груза.

В налоговый орган налогоплательщиком представлялись копии авиабилетов на перелеты.

Наименование экспортированного товара, его количество, номер спецификации, фактурная стоимость перевозимого товара, его вес указаны в упомянутых ГТД. В ГТД также имеются ссылки на товарные накладные с указанием номера и даты.

Грузовые таможенные декларации оформлены в соответствии с правилами таможенного оформления этих документов и отвечают требованиям пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются отметки Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен". Наличие этих отметок Инспекцией не оспаривается. На дефектность указанных документов налоговый орган не ссылается.

Применительно к поставкам товара в адрес пяти контрагентов: белорусских ООО «Росзолото»; ТПЧУП «Самоцветы-плюс»; ООО «Кахолонг»; ИООО «ЗИКО» и казахстанского ТОО «КБС ГОЛД» ни заявитель, ни представители покупателей не пользовались услугами профессиональных перевозчиков. Данный факт обусловлен исключительной компактностью товара.

Ювелирные изделия вывозились ручной кладью в личном багаже экспедитора. В качестве товаросопроводительных документов налоговому органу представлены товарные накладные (по форме ТОРГ-12) с отметкой таможенного органа «ТОВАР ВЫВЕЗЕН», в которых по предметно перечислены все экспортированные ювелирные изделия.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу пп. 4 п.1 ст. 165 НК РФ указанные товарные накладные являются необходимым и достаточным доказательством перемещения ювелирных изделий через таможенную границу Российской Федерации в режиме экспорта.

Более того, из материалов дела следует, что в отношении каждой поставки заявитель представил налоговому органу копии пассажирских билетов, а также приказы о разъездном характере работы менеджеров-экспедиторов.

В качестве официального дополнительного подтверждения экспорта по всем поставкам заявитель дополнительно запросил пограничные таможенные органы на предмет осуществлённого экспорта и получил соответствующие подтверждения в соответствии с п. 7 Инструкции, утв. Приказом ГТК РФ от 21.07.2003г. № 806. Указанные документы были представлены ИФНС 22.08.2005 г. одновременно с подачей налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2005 г.

В отношении поставок двум белорусским контрагентам: ООО «Кахолонг»; ТПЧУП «Самоцветы-плюс», налоговый орган указал, что заявителем нарушены требования п. 2 раздела II «Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь», а именно по мнению ИФНС:

дата регистрации заявлений в ИМНС республики Беларусь не соответствует дате подписи этих же заявлений должностными лицами;

на представленных для проведения камеральной налоговой проверки заявлениях отсутствуют печати налоговых органов республики Беларусь.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленных ИФНС для проведения камеральной налоговой проверки, имеются необходимые печати налоговых органов республики Беларусь.

Регистрация указанных заявлений в соответствии с законодательством республики Беларусь производится в течение 10-ти дней с момента поступления данного заявления в территориальную налоговую инспекцию. Тем самым регистрация заявлений может быть произведена как до подписи инспектора, так и после неё.

Применительно к поставке товара в адрес казахстанского ТОО «КБС ГОЛД» суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о нарушении заявителем пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые орган представляется: грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Как видно из материалов дела, заявителем представлена ГТД №10118171/150305/0000902 с отметками Центральной акцизной таможни «Выпуск разрешен» и Шереметьевской таможни «Товар вывезен».

Довод налогового органа о расхождении данных контракта с данными ГТД не свидетельствует о нарушении заявителем требований пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ и не может являться основанием для отказа в признании правомерности применения ставки 0 процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Адамас столичный ювелирный завод» требования.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрена все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2006 года по делу № А40‑78846/05‑129-648 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.О. Окулова

Судьи: М.С. Сафронова

В.Я. Голобородько