Гражданский кодекс часть 1

Госкорпорация «Роскосмос» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 2 375 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договором не предусмотрено направления истцу Акта по Форме КС-14 как отчетного документа.

Ссылается на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о согласовании нового срока ввода Объекта в действие в объеме, предусмотренный Титульным списком, является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.08.2017 № 834-Д452/17/150 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/128 на основании статьи 80 БК РФ, которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимися государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно пункту 1.1 договора истец предоставляет ответчику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Ответчик в счет указанных денежных средств передает в собственность РФ в лице Росимущества 95 000 000 штук акций ответчика.

Пунктом 2.3 договора общая сумма сделки определена в размере 95 000 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора бюджетные инвестиции перечислены истцом на счет ответчика в полном объеме.

В силу пункта 4.3.6 договора застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по объекту в объеме, предусмотренном титульным списком и планом-графиком.

В соответствии с планом-графиком срок выполнения работ по строительству объекта – IV квартал 2017 года.

Письмом от 26.12.2018г. № 01-09/244бк застройщиком представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2018 № 1.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.25 договора, застройщик уплачивает штраф в размере 2,5% от суммы, указанной в пункте 2.3. договора, в течение 30 дней с даты предъявления Госкорпорацией соответствующего требования.

В связи с тем, что ответчиком в срок, предусмотренный титульным списком, объект в эксплуатацию не введен, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 2 375 000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора бюджетные инвестиции предоставляются Застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение Производственного комплекса № 1 и цеха № 46 на промплощадке АО «ГОЗ ФИО3 завод», г. Санкт-Петербург», предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства, приложение №1 к Договору.

Таким образом, для реализации Проекта требовалось поставить и в эксплуатацию на производственной площадке новое оборудование, являющееся движимым имуществом, провести строительно-монтажные по устройству места для закупаемого оборудования.

Так как обязательство по вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства не являлось предметом спорного Договора, в рамках его реализации ответчик не мог и не должен был ни своими силами, ни с привлечением субподрядчиков осуществлять подобные подрядные работы с реализации Проекта.

Договором не предусмотрено направление истцу акта по форме КС-14, как отчетного документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.3.15.2 договора предусмотрено предоставление отчетных документов по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, утверждение истца от том, что акт по форме КС-14 является итоговым документом, подтверждающим ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, является неверным.

Формальное составление Акта по форме КС-14 26.12.2018 не свидетельствует о просрочке выполнения обязательств по Договорам, поскольку оборудование готово к использованию не с даты подписания очной комиссией Акта по форме КС-14, а после его установки и наладки на производственной площадке Дочернего общества, что подтверждается приложенными к Отзыву актами ввода оборудования в эксплуатацию, приема-передачи, ОС-1 и т.д. актами.

Титульным списком, приложение №1 к Договору, и План - графиком, приложение №2 к Договору, установлен срок выполнения работ по Объекту - декабрь 2017 года.

В силу абз. 3 п.п. 4.3.1. п. 4.3 Договора ответчик должен был организовать проведение работ в соответствии с утвержденной Госкорпорацией «Роскосмос» проектной документации.

В ходе реализации мероприятий по объекту возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, в части касающейся перечня технологического оборудования.

Проектная документация после внесения корректировок, касающихся перечня технологического оборудования, утверждена решением заказчика от 18.09.2017г. № КИ-462-р.

В рамках дела № А40-339845/19 было рассмотрено требование Госкорпорации «Роскосмос» к ответчику о нарушении сроков выполнения работ по вводу объекта в эксплуатацию по договору от 14.12.2016г. № 834-Д452/16/352.

При рассмотрении требования судом установлено, что 18.09.2017г. принято решение об утверждении проектной документации № КИ-462р.

Согласно акту КС-14 от 26.12.2018г. работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, утвержденной истцом решением от 18.09.2017г. № КИ-462р.

Истец, изменив требования к оборудованию в рамках договора без пересмотра сроков для исполнения обязательств, лишается права требовать от ответчика исполнения обязательств в сроки, ранее согласованные в контракте.

В целях согласования сроков исполнения договора с новым составом обязательств, с момента внесения корректировок в проектную документацию, истцом в адрес ответчика был направлено письмо от 16.04.2018 №77-6973 (приложение №7) с предложением изложить пункт, регулирующий срок выполнения работ по Объекту, в следующей редакции: «Принять предложение АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о ходимости проведения работ по техническому перевооружению предприятия в период с 2015 по 2018 годы».

Ответчик 26.06.2018 письмом исх. №14-04/17210 направил подписанное своей стороны Дополнение к Решению №ИК-49-р от 04.03.2015, в котором срок проведения работ по техническому перевооружению установлен по 2018 год (приложение №11).

Учитывая изложенное, а также решение суда по делу №А40-339845/19 истец после утверждения изменений в проектную документацию 18.09.2017 осознавая невозможность выполнения договора с новым составом обязательств в сроки, указанные в Титульном списке, приложение №1 к Договору, согласовал новый срок (по 2018 год) путем внесения изменений в Решение №ИК-49-р от 04.03.2015.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что договором не предусмотрено направления истцу Акта по Форме КС-14 как отчетного документа, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции законно и обосновано установлено, что формальное составление акта по форме КС-14 26.12.2018 не свидетельствует о просрочке выполнения обязательств по Договору, поскольку оборудование готово к использованию не с даты подписания очной комиссией Акта по форме КС-14, а после его установки и наладки на производственной площадке Дочернего общества.

Кроме того, довод истца, что именно Акт по форме КС-14 является отчетным документом, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию, не подтверждается материалами дела.

Дочерним обществом не оформлялось разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ) на имеющихся у него площадках; ни истец, ни ответчик, ни Дочернее общество не выступали застройщиками для целей выполнения строительных работ.

Договором не предусмотрено направление истцу Акта по форме КС-14, как отчетного документа, подтверждающего ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.3.15.2 Договора предусмотрено предоставление отчетных документов по формам КС-2, КС-3.

Акт по форме КС-14 направлялся истцу письмом от 26.12.2018 № 01-09/2446к в качестве информационного, консолидированного документа, подтверждающего факт полного выполнения мероприятий по Программе в 2018 году, с перечнем участвовавший в реализации Проекта организаций и их результатом - данными о приемке оборудования после индивидуальных испытаний и комплексного обследования не позднее декабря 2018 года (Приложение № 1 к Акту по форме КС-14).

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о согласовании нового срока ввода Объекта в действие в объеме, предусмотренный Титульным списком, является необоснованным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

04.08.2017 Росимуществом, Госкорпорпацией «Роскосмос» и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» заключен договор № 834-Д452/17/150 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций №01-09/128 на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора бюджетные инвестиции предоставляются Застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение производственного комплекса № 1 и цеха № 46 на промплощадке АО «ГОЗ ФИО3 завод», г. Санкт-Петербург», предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства, приложение № 1 к Договору.

Титульным списком, приложение № 1 к Договору, и План - графиком, приложение № 2 к Договору, установлен срок выполнения работ по Объекту - декабрь 2017 года.

В силу абзаца 3 подпункта 4.3.1 пункта 4.3 Договора ответчик должен был организовать проведение работ в соответствии с утвержденной Госкорпорацией «Роскосмос» проектной документации.

При подписании Договора 04.08.2017 ответчик руководствовался требованиями к Объекту согласно проектно-сметной документации, утвержденной Решением Заказчика от 02.04.2016 № 28-р. Данный факт, также подтверждается и Титульным списком, приложение №1 к Договору.

Арбитражным судом города Москвы правомерно установлено, что в ходе реализации мероприятий по Объекту возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, в части касающейся перечня технологического оборудования. Проектная документация после внесения корректировок, касающихся перечня технологического оборудования, утверждена решением Заказчика от 18.09.2017 №КИ-462-р.

Согласно материалам дела, работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, утвержденной истцом решением от 18.09.2017 № КИ-462-р.

Истец, изменив требования к оборудованию в рамках договора без пересмотра сроков для исполнения обязательств, лишается права требовать от ответчика исполнения обязательства в сроки, ранее согласованные в Контракте.

В случае изменения существа обязательства, первоначальные обязательства прекращаются, а новые возникают.

В этой связи, сторонам необходимо было определить все существенные элементы для новых обязательств, чтобы действовал основополагающий критерий гражданско-правовых отношений - исполнимость обязательства.

Если Заказчик создает заведомо неисполнимые обязательства для ответчика, то это нарушает фундаментальные, базовые основы возникновения и исполнения гражданско-правовых обязательств, а также создаст основу для дискриминационного возложения на обязанную сторону ответственности за нарушение условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлены принципы добросовестного поведения сторон в гражданском обороте, нарушение которых лишает стороны судебной защиты своих интересов.

Ответчик 26.06.2018 письмом исх. № 14-04/17210 направил подписанное со своей стороны Дополнение к Решению № ИК-49-р от 04.03.2015, в котором срок проведения работ по техническому перевооружению установлен по 2018 год

В связи с чем, довод истца о том, что корректировка срока реализации Объекта в рамках ФЦП не осуществлялась, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-263802/20оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.