Гражданский кодекс часть 1

ООО «Профессиональный проект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Минобрнауки России о взыскании долга в сумме 5 589 612 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 512 руб. 04 копейки, признании исполненными обязательства по первому этапу государственного контракта от 13.10.2011 №06.Р20.12.0037 на сумму 7 985 160 руб., о понуждении ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу контракта.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении государственного контракта от 13.10.2011 №06.Р20.12.0037, о взыскании с ООО «Профессиональный проект» авансового платежа в сумме 2 395 548 руб.

Решением суда от 19.11.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 5 589 612 руб., проценты в сумме 115 518 руб. 65 копеек, 51 497 руб. 49 коп. судебные расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано. Также судом отказано в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 13.10.2011 № 06.Р20.12.0037.

Предметом контракта является выполнение исполнителем по заданию государственного заказчика работы по созданию и обеспечению функционирования цифровой системы управления реализацией мероприятия «Развитие дистанционного обучения детей-инвалидов» для повышения качества дистанционного обучения детей-инвалидов на дому на территории Российской Федерации и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом. Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату работ в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом.

Цена контракта составляет 21 025 620 руб.

Ответчиком в соответствии с п. 3.4.1 Государственного контракта выплачен истцу аванс в размере 2 395 548 руб.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 государственного контракта в течение 10 дней с момента предоставления подготовленной и подписанной исполнителем отчетной документации приемочная комиссия государственного заказчика осуществляет проверку результатов исполнения обязательств исполнителем по настоящему Государственному контракту (по этапу государственного контракта) на предмет соответствия выполненных работ (оказанных услуг) и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего Государственного контракта.

Последним сроком предоставления мотивированных возражений государственным заказчиком являлось 22.12.2011. К этой дате ответчик не исполнил свое обязательство. И лишь 28.12.2011 направил истцу письмо с уведомлением о признании Решением №1 комиссии обязательств истца не исполненными и с предложением расторгнуть Государственный контракт.

Ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по подписанию акта сдачи-приемки или направлению мотивированного отказа от подписания акта. Уведомление от 28.12.2011 по своей сути мотивированным отказом от подписания акта не является, т.к. содержит лишь предложение о расторжении Государственного контракта.

Согласно п.3.4.2 государственного контракта расчет с исполнителем государственный заказчик обязан произвести в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по этапу.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить работы не позднее 11.01.2012. Ответчиком эта обязанность не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 5 589 612 руб.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов в сумме 122 512,04 руб., начисленных в период с 05.01.2012 по 15.04.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Суд первой инстанции правильно указал, что проценты подлежат начислению за период с 12.01.2012 по 15.04.2012 и взысканию в сумме 115 518,65 руб.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, признается обоснованным, так как ответчик не привел доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о существенном нарушении истцом условий государственного контракта.

Довод ответчика о том, что исполнителем не был представлен доступ к информационному ресурсу (образовательному порталу), позволяющему оценить возможности функционирования цифровой системы, опровергается материалами дела.

Судом дана оценка представленному экспертному заключению Центра образования «Технологии будущего». Суд установил, что данное заключение не содержит выводов о полной непригодности выполненной работы и о несоответствии результатов работ условиям государственного контракта. Наличие каких-либо недостатков в работе не свидетельствует о существенном нарушении контракта, поскольку не представлено доказательств невозможности их устранения, как это установлено в государственном контракте.

В свою очередь ответчик о каких-либо недостатках и об их устранении после получения от истца документов по 1 этапу в установленные сроки не заявлял, а заявил о расторжении государственного контракта, что не соответствует условиям раздела 4 контракта.

Также суд, сославшись на Сводное экспертное заключение, выполненное ООО «Современные образовательные концепции», указал, что в данном экспертном заключении сделан вывод о надлежащем выполнении истцом работ 1 этапа, работа рекомендована к приемке. Однако выводы этого экспертного заключения не опровергаются заключение Центра образования «Технологии будущего».

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводам о том, что встречные требования о расторжении государственного контракта и о взыскании авансового платежа предъявлены неправомерно, так как основания иска не доказаны ответчиком.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу №А40-59413/12-64-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: С.Н. Овчинникова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00