Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 года по делу №А40-86931/12-42-464, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским имуннобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОРГН 1037722027727, ИНН <***>) к ответчику: Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 167 936 566р. 43к. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) из которых 55 000 000 – основной долг, 18 653 958р. 65к. – проценты за пользование займом за период с 15.02.2012г. по 25.09.2012г., 94 282 607р.78к. – неустойка за период с 15.02.2012г. по 25.09.2012г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.11.2012 №441;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФГУП унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты РФ о взыскании денежных средств в размере 167 936 566 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), из которых: 55 000 000 руб. - основного долга, 18 653 958 руб. 65 коп. - процентов за пользование займом за период с 15.02.2012 г. по 25.09.2012 г., 94 282 607 руб. 78 коп - неустойки за период с 15.02.2012г. по 25.09.2012г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора займа от 12.02.2010г. №55/15-01/10 в части несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, а также положения ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта. Утверждает, что ненадлежащее исполнение им условий договора займа явилось следствием конкуренции с иностранными предприятиями, из-за которых ответчик лишен возможности поставки своего товара, а также определением Правительством РФ иных и единственных поставщиков продукции в число которых ответчик не вошел. Размер взысканной неустойки считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя несостоятельной. Утверждает, что доводы ответчика несостоятельны, требования истца законны и обоснованы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы не признал, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд рассматривает дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц, руководствуясь п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 176, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (займодатель) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №55/15-01/10 от 12.02.2010г., в соответствии с п.п.1.1.-1.3. которого займодатель обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодателю полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование, а также иные платежи, подлежащие уплате займодателю в предусмотренном договором порядке.

Денежные средства в размере 55 000 000 руб. предоставляются на срок 24 месяца, а именно с 15 февраля 2010 года по 14 февраля 2012 года включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств.

3а пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодателю проценты в размере 13 процентов годовых.

Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, уплачиваются заемщиком в соответствии со следующим трафиком (Дата уплаты процентов»): «14» февраля 2011 года – первый процентный период, «14» февраля 2012 года – второй процентный период.

В случае досрочного истребования заимодателем погашения задолженности по договору проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, уплачиваются в последний день, срока исполнения заемщиком требования заимодателя о досрочном погашении задолженности, установленного в направляемом заимодателем в адрес заемщика письменном извещении («Дата погашения задолженности в случае ее досрочного истребования»). В случае полного досрочного погашения заемщиком задолженности по договору проценты за последний процентный период уплачиваются заемщиком на дату такого погашения.

Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой окончательного погашения задолженности, а в случае досрочного истребования заимодателем погашения задолженности по договору - за датой погашения задолженности в случае ее досрочного истребования, уплачиваются заемщиком не позднее даты полного исполнения денежных обязательств по договору.

Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и заканчивается в ближайшую дату уплаты процентов. Продолжительность следующего процентного периода начинается с даты, следующей за датой уплаты процентов предыдущею процентного периода, и заканчивается датой окончательного погашения задолженности, указанную в п. 1.2 договора.

В случае досрочного истребования заимодателем погашения задолженности по договору в случаях и в порядке, предусмотренных 6 разделом общих положений к договору займа (Приложение №1 к настоящему договору), последний процентный период заканчивается в дату погашения задолженности в случае ее досрочного истребования. В случае полного досрочного погашения заемщиком задолженности по договору, последний процентный период заканчивается датой такого погашения.

В соответствии с п. 4.3 общих положений к договору займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом и/или других платежей, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Материалами подтверждается, что во исполнение условий договора истцом сумма займа в размере 55 000 000 руб. была предоставлена ответчику, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2010г. №1152.

Однако доказательств исполнения ответчиком своих обязательств суду не представлено, обязанность заемщика по возврату суммы займа в указанный в договоре срок не исполнена.

05.04.2012г. истец в адрес ответчика направил претензию №09-01-03/746, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика перед истцом существует непогашенная задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, судом правомерно удовлетворен иск в части истребования суммы основного долга.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки за просрочку возврата сумм займа за период с 15.02.2012г. по 25.09.2012г. составляет 94 282 607р. 78к.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в истребуемом истцом размере является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышающей размер основной задолженности, ввиду чего считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера.

Апелляционная коллегия, при снижении размера неустойки принимает во внимание, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

При этом принято во внимание, что истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, сумме начисленной неустойки (пени); суд учитывает также порядок начисления суммы неустойки (0,5% за каждый день просрочки).

Также учитывается, то обстоятельство, что ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» является производственным предприятием по обеспечению населения техническими средствами реабилитации и реабилитационных услуг, по изготовлению инвалидных кресел-колясок, оказанию протезно-ортопедической помощи населению, изготовлению и реализации протезов различных конструкций и т.п. банкротство предприятия нежелательно.

Кроме того, поскольку предприятие реализует свою продукцию посредством участия в конкурсах и аукционах, то существует вероятность большой конкуренции с иными поставщиками, в том числе импортного производства. Также ответчик указал, что погашение задолженности по договору займа затрудняется Распоряжением от 28.02.2012г. согласно которому в число поставщиков кресел-колясок для инвалидов ответчик не вошел.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 18 856 52р.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно вышеизложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 года по делу №А40-86931/12-42-464 изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Взыскать с ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты РФ в пользу ФГУП унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации неустойку в размере 18 856 52р.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты РФ госпошлину в размере 2 000 руб. за обращение в суд с апелляционной жалобой.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи: А.М. Елоев

Н.И. Левченко