Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-181649/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,
об отказе ФИО1 во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 303 000 руб.
в деле о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, дов. от 21.06.2018

ФИО2, лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении суммы задолженности в размере 4 303 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 03.06.2019 во включении указанного требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника отказано.

ФИО1 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить ее требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Регина красная» о взыскании действительной стоимости доли в ООО «Рябина красная» в размере 17 328 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу № А40-22758/2016-34-193 в пользу ФИО2 с ООО «Рябина красная» взыскана сумма основного долга в размере 17 212 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом.

Таким образом, отчуждение ФИО2 своей доли в ООО «Рябина красная» при выходе из указанного общества по своей природе носит гражданско-правовой характер, а полученный доход в виде действительной стоимости доли, по сути, является доходом от заключенного в соответствии с гражданским законодательством договора, совершая который ФИО2 реализовал принадлежащее ему право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

Сам по себе выход из участников общества с ограниченной ответственностью не свидетельствует о том, что полученный в результате этого доход не имеет своим источником экономическую деятельность ФИО2

Напротив, п. 4 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее -СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В ст. 82 СК РФ указано, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пп. «о» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841, удержание алиментов среди прочего производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Следовательно, размер алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО5 составляет 4 303 000 рублей (17 212 000/4(25%) = 4 303 000).

Следует отметить, что наличие обязанности ФИО2 по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО5 установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.08.2018 по административному делу № ЗЗа-6029/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06.11.2018 в рамках исполнительного производства № 28093/18/77049-ИП обращено взыскание на доход от действительной стоимости доли в ООО «Рябина красная» с должника ФИО2 в пределах 4 303 000 рублей.

ФИО2 обязанность по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО5 не исполнена.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Так, в материалы дела должником представлена справка б/н б/д судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве ФИО6, из которой следует, что остаток долга по состоянию на 11.10.2018 в отношении должника ООО «РЯБИНА КРАСНАЯ», в пользу взыскателя ФИО2 составляет 18 866 880.13 рублей.

Также, на депозитном счете Царицынского ОСП УФССП России по Москве не распределенных денежных средств по сводному исполнительному производству № 396995/17/77023-СД в пользу взыскателей составляет 2 000 000 рублей по причине приостановления исполнительного производства № 396995/17/77023-ИП.

Как следует из статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 18.07.1996 N 841 утвердило перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень). Согласно названному Перечню, удержание алиментов производится, в том числе из доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт "о" пункта 2).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34 (часть 1) и статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Таким образом, из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне рамок осуществления им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже принадлежащего ему имущества.

Как обоснованно указал суд, в результате отчуждения ФИО2 своей доли в ООО «Рябина красная» при выходе из указанного общества, никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) он не получил, поскольку фактическая стоимость указанной доли до настоящего времени ФИО2 не выплачена.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение дохода от реализованной доли в ООО «Рябина красная», а также доказательства получения денежных средств ФИО2, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-181649/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко