Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны РФ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Производственные системы» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту в размере 818 136,9 руб. и неустойки в размере 128 611 руб. 96 коп.

К совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании материального ущерба в размере 467 525 руб. и суммы законной неустойки в размере 153 942 руб. в счет погашения долга.

В судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении размера исковых требований в части взыскания 3 618 363 руб. 97 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.06.2014:

Исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворил частично:

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Производственные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 163 353 (один миллион сто шестьдесят три тысячи триста пятьдесят три) руб. 62 коп.;

В остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа отказал;

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Производственные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 24 633 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать три) руб. 54 коп.;

Встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 153 942 руб. 00 коп. оставил без рассмотрения;

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании ущерба в размере 467 525 руб. 00 коп. отказал;

Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «Производственные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 618 (пять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 26 коп.;

Произвел зачет денежных средств, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Производственные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ и денежных средств, возвращенных Обществу с ограниченной ответственностью «Производственные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета, и окончательно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Производственные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 19 015 (девятнадцать тысяч пятнадцать) руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа ООО «Производственные системы» во встречном иске и принять решение о его удовлетворении:

Взыскать сумму материального ущерба (467 525 руб.) и сумму законной неустойки (153 942 руб.) в счет погашения долга по исковому заявлению Министерства обороны РФ в размере 621 467 руб.;

Зачесть сумму материального ущерба (467 525 руб.) и сумму законной неустойки (153 942 руб.) в счет погашения долга по исковому заявлению Министерства обороны РФ в размере 621 467 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, не получив аванса от истца, с помощью кредитных средств выполнил работы по госконтракту на сумму более 21 млн. рублей; что суд, отказывая ответчику \по иску о взыскании суммы материального ущерба, проигнорировал имеющиеся в материалах дела факты о несоблюдении истцом тридцатидневного срока оплаты выполненных работ (п. 11.3 контракта); что истец задержал оплату по сводным актам приема-передачи оборудования №5 от 10.04.13 на 58 календарных дней, №6 от 28.05.13 на 12 календарных дней; что поскольку контракт исполнялся ответчиком без авансирования со стороны истца на заемные средства КБ «Космос», ответчик понес материальный ущерб на сумму 467 525 (четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, излишне уплатив банку проценты за пользование кредитом за дни задержки оплаты истцом, что подтверждается банковскими выписками и ордерами от 31.05.2013, 28.06.2013 и 23.07.2013; что именно задержка истцом оплаты за выполненные работы явилась причинной связью несвоевременного погашения кредита и, как следствие, начисление банковских процентов за пользование кредитом за дни задержки оплаты, что, в свою очередь, нанесло ущерб ответчику.

Требование о взыскании законной неустойки по встречному иску в размере 153 942 руб. суд оставил без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка со стороны ответчика, который в апелляционной жалобе указывает, что соблюдения претензионного порядка не требуется, когда спор уже передан истцом на рассмотрение суда, и ответчик вынужден использовать единственную форму требований по данному спору как встречный иск.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третье лицо поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа ООО «Производственные системы» во взыскании 467 525 руб. ущерба, и в этой части исковые требования ООО «Производственные системы» следует так же оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2012 г. между государственным заказчиком - Министерством обороны РФ (заказчик) и ООО «Производственные системы» (поставщик) заключен Государственный контракт № 1159/ЭА/2012/ДРГЗ на поставку комплектов технических средств для обеспечения Ставропольского и Краснодарского президентских кадетских училищ в 2012 году.

Согласно п.2.1. Контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику оборудование в количестве и в срок, соответствующее требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользование и эксплуатации поставленного оборудования, а заказчик обязуется оплатить поставленное оборудование с вводом в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.2.2. Контракта, заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, соответствующие требованиям, установленными контрактом.

Согласно п.4.1. Контракта, цена контракта составляет 21 258 175,00 руб.

Согласно п.7.3. и п.9.4. Контракта, оборудование должно быть поставлено и введено в эксплуатацию до 25 ноября 2012 г.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в адрес ФГКОУ «Краснодарское президентское училище» оборудование на сумму 4 895 437 руб. поставлено в срок (акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 20 ноября 2012 г. №1 (акт приема-передачи от 10 ноября 2012 г. №1). Оборудование на оставшуюся сумму контракта поставлено с нарушением срока, в связи с чем, истцом начислены штрафные санкции в размере 3 618 369 руб. 97 коп.

Ответчик пояснил, что оплата за поставленное оборудование, в том числе монтажные и пуско-наладочные работы, должна осуществляться истцом в течение 30-ти банковских дней после предоставления ответчиком пакета документов на оплату (п.11.3. контракта). Однако истец задержал оплату по сводным актам приема-передачи оборудования №5 от 10.04.13 на 58 календарных дней, №6 от 28.05.13 на 12 календарных дней.

Поскольку контракт исполнялся ответчиком без авансирования со стороны истца на заемные средства КБ «Космос», ответчик понес материальный ущерб на сумму 467 525 руб., излишне уплатив банку проценты за пользование кредитом за дни задержки оплаты истцом, что подтверждается банковскими выписками и ордерами от 31.05.2013, 28.06.2013 и 23.07.2013 г.

В соответствии с п.13.1. Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 2 800 233 руб. 07 коп.

Истец также просит взыскать в соответствии с п.13.2. Контракта штраф в размере 818 136,9 руб.

Согласно п.13.2. Контракта, в случае если поставщик не поставил оборудование в количестве, установленном государственным контрактом, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый факт поставки оборудования с нарушением требований о его количестве.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 506-522 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел по существу и отказал во встречном иске частично, одновременно оставив без рассмотрения другую его часть со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка.

Поскольку нарушение сроков поставки ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку товара на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ частично, поскольку счел период начисления неустойки, указанный истцом, неверным: период просрочки составляет с 10.11.12 г. по 28.05.2013г. 199 дней, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично - в размере 1 163 353 руб. 62 коп.

Также судом первой инстанции указано, что договорное условие о взыскании одновременно пени и штрафа является незаконным, поскольку закон не предусматривает применение одновременно двух форм неустоек, следовательно, договорные условия о применении и пени и штрафа следует признать противоречащими законодательству, а значит требование о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению.

В разделе 14 Контракта сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров.

Так, согласно п.14.3. Контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда г. Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Ответчик доказательств направления претензии об оплате неустойки за просрочку оплаты не представил, в связи с чем, заявленное требование в порядке ст. 148 АПК РФ оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В то же время суд первой инстанции рассмотрел по существу требование по встречному иску о взыскании суммы материального ущерба в размере 467 525 руб. 00 коп., отказав в его удовлетворении, сославшись на отсутствие правовых оснований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Договор ипотеки (залога квартиры) от 23.10.2012 был заключен для исполнения контракта, а также поскольку данный договор заключен с физическим лицом - ФИО1 При этом судом первой инстанции указано, что заявленная по встречному иску к взысканию сумма в размере 467 525 руб. по своей правовой природе убытками не является, так как обязанность оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов установлена статьями 486, 488 ГК РФ, следовательно, в случае ее неисполнения влечет иные меры гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд не находит правомерными доводы ответчика о том, что соблюдения претензионного порядка не требуется, когда спор уже передан истцом на рассмотрение суда, и ответчик вынужден использовать единственную форму требований по данному спору как встречный иск.

Ответчик, заявляя этот довод, не смог сослаться на норму права, тогда как закон установил обязательное требование по соблюдению согласованного сторонами претензионного порядка разрешения возникающих в связи с исполнением контракта споров и разногласий.

Независимо от указанных заявителем апелляционной жалобы (являющегося истцом по встречному иску) обстоятельств, статья 148 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Альтернативных вариантов закон не содержит.

Такой порядок установлен в ряде положений раздела 14 госконтракта, в связи с чем суд первой инстанции правильно оставил часть требований встречного иска без рассмотрения.

Требование о взыскании законной неустойки по встречному иску в размере 153 942 руб. суд первой инстанции оставил без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка со стороны истца по встречному иску.

Однако при этом по тем же основаниям суд первой инстанции не вправе был рассматривать по существу исковое заявление в остальной части – о взыскании 467 525 руб. ущерба, причиненного, как указывает ответчик, несвоевременной оплатой со стороны заказчика поставки, поскольку это требование так же связано с исполнением контракта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу №А40-137966/2013 отменить в части отказа ООО «Производственные системы» во взыскании 467 525 руб. ущерба, в этой части исковые требования ООО «Производственные системы» оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Производственные системы» (125190, Москва, Ленинградский проспект, д. 80Б, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 811 руб. 74 коп. уплаченной при подаче встречного иска госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Е.Е. Мартынова

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.