Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012года должник-ООО «Витас Банк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

24 июня 2013 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании выплаты премий ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, Гладкой О.И., ФИО2 и ФИО15

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013г., с учетом определения суда об исправлении опечатки от 28.10.2013г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО1, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013г., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать по мотивам, изложенным в ее апелляционной жалобы.

ФИО2 также не согласилась с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013г. и подала в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу,в которой просит отменить данное определение суда в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает определении суда первой инстанции законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публикации сведений на сайте ВАС РФ о принятии данных апелляционный жалоб к производству и назначении к слушанию, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Приказом Банка России от 29 июня 2012 года № ОД-487 у ООО «Витас Банк» отозвана лицензия на осуществления банковских операций; приказом Банка России № ОД-488 от 29 июня 2012 года была назначена временная администрация по управлению Банком; решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012г. ООО «Витас Банк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом первой инстанции установлено:

ФИО7 являлась председателем Правления ООО «Витас Банк» с должностным окладом в размере 250000 рублей в месяц и административной премией по итогам работы за месяц не более 500000 рублей (всего 700 000 рублей в месяц) в соответствии со срочным трудовым договором от 28.09.2010 № 23-ТД-10; приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 01.02.2011 № 15-к, дополнительным соглашением от 31.01.2011 к трудовому договору о переводе на другую работу, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Витас Банк» от 31.01.2011 (протокол от 31.01.2011), дополнительным соглашением от 26.01.2012 № 1-ДС-12 к трудовому договору о продлении полномочий, приказом от 26.01.2012 № 16-к, дополнительным соглашением от 31.01.2011 к трудовому договору от 28.09.2010 № 23-ТД-10, дополнительным соглашением от 28.11.2011 № 30 к трудовому договору об изменении оплаты труда: 25.06.2012г. должником (в лице ФИО7) издан на основании Положения о премировании работников должника приказ (распоряжение) № 228-К о поощрении ФИО7 премией в размере 997500 рублей (в том числе НДФЛ); денежные средства в размере 867825 рублей поступили на счет ФИО7 №40817810300120015632 в Банке и часть указанной суммы в размере 400000 рублей была получена ею наличными 28.06.2012г.согласно расходного кассового ордера от 28.06.2012г. №33,139.

ФИО8 являлась начальником отдела по работе с персоналом ООО «Витас Банк»; 17.01.2007г. приказом № 10-к ФИО8 приняли на работу в отдел по работе с персоналом младшим специалистом с окладом 13400 рублей; приказом от 29 сентября 2010 года № 214-К ФИО8 установлена надбавка к окладу за лояльность с 01.10.2010г. в размере 18500 рублей в месяц; приказом № 256/1-К надбавка за лояльность ФИО8 была изменена и с 01.11.2011г. составляла 23500 рублей в месяц; 15.06.2012г. между ООО «Витас Банк» в лице Председателя Правления ФИО7 и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику установили оклад в размере 138000 рублей; определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу №А40-93565/12 указанное дополнительное соглашение было признано недействительным; 25.06.2012 на основании приказа

№ 228-К ФИО8 поощрена премией в размере 241500 рублей (в том числе НДФЛ), денежные средства в сумме 210105рублей поступили на счет ФИО8 №40817810800000011942 в Банке и были получены ею наличными 27.06.2012г. согласно расходного кассового ордера от 27.06.2012 №33,107; ФИО8 получена наличными «премия по итогам июня месяца, согласно расчетной ведомости от 28.06.2012 в сумме 11745 рублей согласно расходного кассового ордера от 28.06.2012г. № 2.

ФИО9 являлась заместителем главного бухгалтера ООО «Витас Банк» в соответствии с трудовым договором от 12.12.2005 № 10-ТД-05, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 12.12.2005 № 397-К, приказами о переводе работника на другую работу от 07.08.2006 № 209-К, от 29.12.2007 № 460-К, от 20.08.2010 № 191-К; заработная плата ФИО9 установлена 100000 рублей в месяц; 25.06.2012 на основании приказа № 228-К ФИО9 поощрена должником премией в размере 300000 рублей (в том числе НДФЛ), денежные средства в сумме 261000рублей поступили на счет ФИО9 №40817810100000017581 в Банке и получены ею наличными 29.06.2012г. согласно расходного кассового ордера от 29.06.2012г.; ФИО9 получена наличными «премия по итогам июня месяца, согласно расчетной ведомости от 28.06.2012г. в сумме 20010 рублей согласно расходного кассового ордера от 28.06.2012г. № 5.

ФИО10 работал в Банке на должности начальника отдела активно-пассивных операций в соответствии с трудовым договором от 01.09.2009г.

№ 36-ТД-09, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.09.2009г. № 165-К, с установлением должностного оклада в размере 50000 рублей; уволен 27.06.2012 на основании приказа от 22.06.2012г. № 227/1-К; 25.06.2012г. на основании приказа № 228-К ФИО10 был поощрен должником премией в размере 270000 рублей (в том числе НДФЛ), денежные средства в сумме 234900рублей поступили на счет ФИО10 №4081781090000000903 в Банке и получены им наличными 26.06.2012г. согласно, расходного кассового ордера от 26.06.2012г..

ФИО11 являлся членом Совета директоров Банка, а также занимал в Банке должность советника Председателя Правления по организации и развитию филиалов в соответствии с трудовым договором от 01.12.2011г. № 58-ТД-11, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.12.2011г.; заработная плата была установлена в размере 60000 рублей в месяц; 25.06.2012г. на основании приказа № 228-К ФИО11 поощрен должником премией в размере 600000 рублей (в том числе НДФЛ), денежные средства в сумме 522000рублей поступили на счет ФИО11 №40817810600000095605 в Банке и получены им наличными 27.06.201г. согласно расходного кассового ордера от 27.06.2012г..

ФИО12 являлся начальником службы инкассация ООО «Витас Банк» в соответствии с трудовым договором от 28.08.2010г. № 20-ТД-10, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 27.08.2010г. № 197-к; заработная плата установлена согласно дополнительному соглашению от 28.11.201г.

№ 94 к трудовому договору об изменении оплаты труда в размере не более 25000 рублей (15000 рублей оклад и не более 10000 рублей надбавка (административная премия)), приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 04.06.2012г. от 102/1-к оклад ФИО12 был установлен в размере 70000 рублей; 25.06.2012г. на основании приказа № 228-К ФИО12 поощрен должником (в лице ФИО7) премией в размере 210000 рублей (в том числе НДФЛ), денежные средства в сумме 182700рублей поступили на счет ФИО12 №40817810800000009051 в Банке и получены им наличными 27.06.2012г. согласно расходного кассового ордера от 27.06.2012г.

ФИО17 занимал должность советника Председателя Правления ООО «Витас Банк» в соответствии с трудовым договором от 08.12.2010г.

№ 33-ТД-10, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 08.12.2010г. № 265-к, с окладом в размере 70000 рублей в месяц (приказ от 13.04.2011 № 70/1-к); 25.06.2012г. на основании приказа № 228-К ФИО13 был поощрен должником премией в размере 210000 рублей (в том числе НДФЛ), денежные средства в размере 182700 рублей поступили на счет ФИО13 №40817810700000017583 в Банке и получены им наличными 27.06.2012г. согласно расходного кассового ордера от 27.06.2012г.

ФИО14 занимала в ООО «Витас Банк» должность начальника операционного управления в соответствии с трудовым договором от 19.12.2002г., приказом от 19.12.2002г. № 268-к, приказами о переводе работника на другую работу от 16.06.2004г. № 167-к, от 01.02.2005г. № 23-к, от 21.10.2005г. № 303-к, от 26.10.2005г. №309-к, от 15.02.200г. № 42а-к, от 12.05.2006г. № 121-к, заработная плата ФИО14 была установлена в размере 100000 рублей (приказ от 30.04.2009г. № 95-к); 25.06.2012г. на основании приказа № 228-К ФИО14 поощрена должником премией в размере 300000 рублей (в том числе НДФЛ), которые в сумме 261000 рублей поступили на счет ФИО14 № 40817810900000012553 в Банке и получены ею 28.06.2012г. наличными согласно расходного кассового ордера от 28.06.2012г.; 27.06.2012г. на основании приказа № 237-К ФИО14 поощрена должником премией за работу в ликвидационной комиссии в размере 200000 рублей (в том числе НДФЛ); денежные средства в сумме 174 000 рублей получены ФИО14 27.06.2012г. наличными согласно расходного кассового ордера от 27.06.2012г. № 17.

ФИО1 была принята на работу в ООО «Витас Банк» 03.02.2011г. на должность ведущего специалиста службы финансового мониторинга согласно трудовому договору от 03.02.2011г. № 41-ТД-11, приказу от 03.02.2011г. № 20-к с окладом в размере 42000 рублей, кроме того, ей была установлена надбавка к окладу в размере 10000 рублей; 26.06.2012г. на основании приказа № 228/1-К ФИО1 поощрена должником премией в размере 156000 рублей (в том числе НДФЛ); денежные средства в сумме 135720 рублей поступили на счет ФИО1 №40817810600120016140 в Банке и получены ею 27.06.2012г. наличными согласно расходного кассового ордера от 27.06.2012г.

ФИО16 была принята на работу в ООО «Витас Банк» 04.05.2010г. на должность ведущего специалиста службы финансового мониторинга согласно трудовому договору от 04.05.2010г. № 14-ТД-10, приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 04.05.2010г. № 119-к, с окладом в размере 42000 рублей; 26.06.2012г. на основании приказа № 228/1-К ФИО16 поощрена должником (премией в размере 156000 рублей (в том числе НДФЛ); денежные средства поступили в сумме 135720 рублей поступили на её счет №40817810000000017584 в Банке, из указанной суммы 100000 рублей получены Гладкой О.И. 28.06.2012г. наличными согласно расходного кассового ордера от 28.06.2012г. №33,140.

ФИО2 была принята на работу в ООО «Витас Банк» на должность специалиста службы финансового мониторинга согласно трудовому договору от 27.04.2009г. № 13-ТД-09, приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 27.04.2009г. № 93-к, приказам о переводе работника на другую работу от 08.12.2009г. № 239-к, от 27.04.2011г. № 84-к, с окладом в размере 30000 рублей; 26.06.2012г. на основании приказа № 228/1-К ФИО2 поощрена должником премией в размере 90000 рублей (в том числе НДФЛ); денежные средства в сумме

78300 рублей поступили на счет ФИО2 №40817810300000017585 в Банке, из указанной суммы 70000 рублей получены ФИО2 28.06.2012г. наличными согласно расходного кассового ордера от 28.06.2012г. № 33,141.

ФИО15 был принят на работу в ООО «Витас Банк» на должность ведущего специалиста отдела по работе с персоналом; 27.06.2012г. на основании приказа № 238/1-К ФИО15 поощрен должником (в лице ФИО7) премией за высокую работоспособность в размере 172500 рублей (в том числе НДФЛ); денежные средства в сумме 150075 рублей поступили на счет ФИО15 №40817810000120017163 в Банке и получены им наличными 29.06.2012г. согласно расходного кассового ордера от 29.06.2012г. № 33,156.

Согласно нормам ст.ст. 57, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязательными условиями для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые должны быть установлены коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что действия по поощрению сотрудников в преддверии банкротства должника являются незаконными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абз.2-5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», установленные абз.2-5п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абз.1 п. 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выплата премий ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО15 привела к нарушению прав иных кредиторов Банка, поскольку повлекла уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к невозможности расчетов с иными кредиторами Банка, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Витас Банк» отвечал признакам неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судом первой инстанции также установлено, что 18 апреля 2012 года на внеочередном общем собрании участников Банка Председатель Правления ООО «Витас банк» проинформировала участников Банка о том, что Банк испытывает недостаток собственных средств; 15 июня 2012 года был издан приказ № 110-К об утверждении штатного расписания, согласно которому в связи с неудовлетворительной финансовой ситуацией было введено в действие с 01.07. 2012г. новое штатное расписание.

Предписанием Банка России от 20.06.2012г. №52-03-16/10038 Банк России ввел запрет в ООО «Витас Банк» сроком на 6 месяцев с 21.06.2012г. по 21.12.2012г. на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определённый срок), и на банковские счета в рублях и иностранной валюте, а также путём продажи им депозитных и сберегательных сертификатов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 268-0, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, т.е. в виде акта, носящего административно - властный характер.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что перечисление денежных средств на счета работников Банка было совершено в нарушение прямого запрета Банка России, изложенного в предписании от 20.06.2012 года.

Издание приказов (распоряжений) от 25.06.2012г. № 228-К, от 26.06.2012г.

№ 228/1-К, от 27.06.2012г. года № 237-К, от 27.06.2012 года № 238/1-К и перечисление на основании указанных приказов денежных средств на банковские счета вышеуказанных работников привело к увеличению размера имущественных требований к должнику на общую сумму 4739000 рублей.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия по выдаче денежных средств работникам Банка наличными привело к уменьшению размера имущества Банка на 3648176рублей 03копейки, т.е к уменьшению конкурсной массы, в состав которой должны были поступить указанные суммы.

В соответствии с абз.2, п.2, ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п.1.3. Положения о премировании работников ООО «Витас Банк» выплата премий сотрудникам может осуществляться лишь при условии, что у банка имеется устойчивая прибыль, а также отсутствует отклонения финансовых показателей (результатов финансовой деятельности); согласно отчетности, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ по результатам работы за первое полугодие 2012года ООО «Витас Банк» показан убыток в размере 14375000 рублей.

Оспариваемые сделки совершены за несколько дней до отзыва лицензии у ООО «Витас Банк».

В реестре требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 3766292000рубля 04копейки, из них кредиторы первой очереди в размере

3562297000рублей 34 копейки и кредиторы третьей очереди в размере 203 994000рубля 70копеек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно материалам дела, на дату совершения оспариваемых действий у ООО «Витас Банк» имелись другие кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов; согласно письма Отделения № 2 Московского ГТУ Банка России от 27.06.2012г. № 52-03-16/10522, по состоянию на 27.06.2012 года в МГТУ Банка России поступили интернет сообщения от юридических лиц о неисполнении ООО «Витас Банк» платежных поручений начиная с 18 июня 2012 года, в том числе от ООО «Бытпром», запись о принятии к исполнению платежного поручения сделана 18.06.2012г., ООО «ХИЛМАН РУС» запись о принятии к исполнению платежного поручения сделана 22.06.2012г..

Оспариваемые действия были направлены на нарушение прав кредиторов ООО «Витас Банк», в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, при том сотрудники банка не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО1, ФИО8 были не только являлись работниками Банка, но и были его участниками в течение года до даты назначения Банком России временной администрации, а также момента возбуждения производства по делу о банкротстве Банка, ФИО7 являлась председателем Правления Банка, ФИО11 являлся членом совета директоров Банка в 2012 году, а также советником Председателя Правления по организации и развитию филиалов, ФИО9 являлся и.о. главного бухгалтера, ФИО10 являлся начальником отдела активно-пассивных операций, ФИО12 являлся начальником службы инкассации Банка, ФИО17 являлся советником Председателя Правления банка, ФИО14 являлся начальником операционного управления, ФИО2 являлась специалистом службы финансового мониторинга, ФИО16 являлась ведущим специалистом службы финансового мониторинга, ФИО15 являлся ведущим специалистом отдела по работе с персоналом, что свидетельствует о заинтересованности лиц в силу норм ст.ст. 19, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ФИО2 о том, ч то она не знала и не могла знать о неплатежеспособности Банка опровергается материалами дела, в том числе, предписанием ЦБ РФ, о котором она не могла не знать в силу занимаемой должности специалиста службы финансового мониторинга(обязанностью которой были в силу должности осуществлять ежедневный мониторинг всех операций, проводимых кредитной организацией; выявлять необычные, подозрительные операции и сделки, а также операции, подлежащие обязательному контролю).

Согласно письму Банка России от 12.04.2011 № 011-31-1/1401 пополнение вклада физических лиц осуществляется в рамках банковской операции - привлечение денежных средств физических лиц во вклады, поэтому запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады включает и запрет на пополнение существующего банковского вклада. Таким образом, перечисление денежных средств на счета работников Банка было совершено Банком в нарушение прямого запрета Банка России, изложенного в Предписании от 20.06.2012 № 52-03-16/10038ДСП.

Согласно предписанию Банка России от 27.06.2012 № 52-03-16/10522ДСП, по состоянию на 27.06.2012 в Московское ГТУ Банка России поступили 4 интернет -сообщения от юридических лиц (ООО «Бизнес Консалтинг» (о неисполнении п/п № 49 от 18.06.2012), ООО «Бытпром» (о неисполнении платежей с 18.06.2012), ООО «СНиП» (о неисполнении платежей с 21.06.2012), ООО «ХИЛМАН РУС» (о неисполнении платежей с 22.06.2012) на неперечисление Банком денежных средств с расчетных счетов клиентов, при этом, в жалобе ООО «ХИЛМАН РУС» была информация о том, что проблемы с частными лицами начались в Банке с 16.06.2012; как указано в Предписании, на телефон «Горячей линии» МГТУ Банка России поступило порядка 17 обращений юридических и физических лиц на неисполнение Банком требований кредиторов по перечислению денежных средств с расчетных счетов и невыплату Банком денежных средств со вкладов. (том 6, л.д. 82, 84). .

Кроме того, на сайте Банка России была информация об убыточной деятельности ООО «Витас Банк»; к ООО «Витас Банк» был предъявлен иск о перечислении денежных средств. Данная информация находилась в открытом доступе http://kad.arbitr.ru.

Согласно п. 28 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 29.06.2012 № ОД-487 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 29.06.2012 № ОД-488 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Витас Банк».

Приказы (распоряжения) № 228-К, № 228/1-К, № 237-К и № 238/1-К о поощрении работников Банка премией изданы Банком в период с 25.06.2012 по 27.06.2012.

Доказательства, что за все время работы в Банке указанным сотрудникам ранее выплачивались годовые, квартальные премии, заявителями апелляционных жалоб не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что у него отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о выплате каких-либо премий данным работникам Банком предшествующих сделкам годах.

Таким образом, нельзя признать данные действия по выплате премий как действия, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно определено, что сспариваемые конкурсным управляющим сделки, отвечает требованиям пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку действия ООО «Витас Банк» по оплате премий ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО15 в общем размере

4739000 рублей были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику и частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу № А40-93565/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: М.С. Сафронова

П.А. Порывкин