Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "ДИТТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от «04» октября 2012г., принятое судьей П.А. Иевлевым, по делу № А40-10884/10 (9-112) по иску ЗАО "ДИТТ" к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо - ООО «Леон», о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:
от истца: Богомолова А.Ф. по дов. № 15 от 15.02.13г.
от ответчика: Маразуев А.В. по дов. от 30.10.11г. Черняев Е.В. по дов. от 11.10.11г.

от третьего лица: не явился, извещен

Истец, ЗАО «ДИТТ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 224 367 руб., 321 372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 21.03.2011).

Определением от 21.06.2010 (т. 1 л. д. 85) к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО «РЖД» о взыскании с ЗАО «ДИТТ» неосновательного обогащения в размере 2 514 937 руб. 90 коп., 183 458 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 года основной иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» пользу ЗАО «ДИТТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 377 245 руб. 20 коп. и 234 473 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 496 руб. 39 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Встречный иск также удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО «ДИТТ» в пользу ОАО «РЖД» 2 069 326 руб. 90 коп. основного долга и 307 421 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 699 руб. 37 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В результате зачета взыскано с ЗАО «ДИТТ» в пользу ОАО «РЖД» 778 232 руб. 62 коп. долга и процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационном порядке судебные акты не пересматривались в связи с пропуском ЗАО «ДИТТ» срока на подачу кассационной жалобы.

Истец, ЗАО «ДИТТ» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 16.08.2011 по делу № А40-10884/10 (9-112) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 года в удовлетворении заявления отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что основания, указанные заявителем нельзя признать существенными, способными повлиять на исход данного дела.

С определением суда не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, признать указанные им обстоятельства вновь открывшимися и пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно указал на то, что представленные им документы являются новыми доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с определением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо, участвующие по делу, в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В качестве основания для пересмотра решения заявителем указано, что МИФНС России № 46 внесены изменения в сведения из ЕГРЮЛ в отношении истца.

Согласно ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При вынесении решения суда первой инстанции от 16.08.2011 года судом первой инстанции отказано в признании правопреемства ЗАО «ДИТТ» от его правопредшественника индивидуального предприятия «Фирма «Кристал» с указанием на то, что в соответствии с п. 3. ст. 52, п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.п. ж п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией.

При таких обстоятельствах содержащееся в п. 1.1 устава истца указание на его создание в результате реорганизации в форме преобразования индивидуального предприятия Фирма «Кристалл» не может быть в качестве доказательства правопреемства, поскольку не подтверждено сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и поэтому в силу п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса РФ сведения в уставе истца не имеют значения для 3-их лиц. Другими документами правопреемство указанных лиц не подтверждено.

Из представленных ЗАО «ДИТТ» письма МИФНС России №46 по городу Москве (исх.№05-18/032472 от 26.03.2012 года) о внесении корректировки в базу данных ЕГРЮЛ в соответствие со сведениями, содержащимися в документах регистрационного дела ЗАО «ДИТТ» и выписки из ЕГРЮЛ от 22.03.2012 года по ЗАО «ДИТТ» следует, что регистрационным органом ошибочно не были указаны в государственном реестре данные о правопреемстве ЗАО «ДИТТ».

Указанное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством и, которое не было известно заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98429/11 (11-825) от 26.10.2012 года установлено правопреемство ЗАО «ДИТТ» по договору аренды недвижимого имущества № 70 от 01.06.1997 года, заключенного с ответчиком его правопредшественником Индивидуальным предприятием «Фирма «Кристалл».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не являются существенными и не могут повлиять на исход дела не соответствует материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ч. 4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «04» октября 2012г., по делу № А40-10884/10 (9-112) отменить.

Вопрос направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Сумарокова Т.Я.

Судьи: Краснова С.В.

Савенков О.В.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.