Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Павлючука В.В.
судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по дов. от 24.04.06г. № 22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 по дов. от 27.10.05г. № 115

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ № 5 по г. Москве

на решение от 17.02.2005г. по делу № А40-82142/05-99-506

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску ООО «Путник»

к ИФНС России № 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Путник» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве от 15.11.2005г. № 13/235 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2006г. решение ИФНС РФ № 5 по г. Москве от 15.11.2005г. № 13/235 было признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств материала дела, инспекцией была произведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.08.2003 по 03.10.2005г., правильности исчисления единого социального налога за 2003-2004 гг., правильности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003- 2004 г.г.

По результатам проверки составлен акт № 13/253 от 19.10.2005г., и принято решение от 15.11.2005г. № 13/235 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого выставлены требования от 15.11.2005г. № 13/396 об уплате налога и пени № 13/397 об уплате налоговой санкции.

В оспариваемом решении инспекция указывает на то, что выплаченные под отчет денежные средства в сумме 8 600 руб. в соответствии со статьями 208, 209, 210 Кодекса являются доходом ФИО4 и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, поскольку общество надлежащим образом не подтвердило расходы ФИО4 и не доказало целевое расходование денежных средств. Произведенные расходы должны быть подтверждены соответствующим чеком контрольно-кассовой техники. Расходная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру, акт на списание материальных ценностей не являются бланками строгой отчетности. Также налоговый орган указывает на то, что занижение налоговой базы по НДФЛ на сумму 8 600 руб. привело к неуплате ЕСН в сумме 1 720 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ № 5 по г. Москве приведены аналогичные доводы, а также несогласие ИФНС РФ № 5 по г. Москве с их оценкой, данной судом первой инстанций. Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 208, 209, 210 Налогового кодекса в налоговую базу по НДФЛ включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании служебной записки от 02.06.2004г. сотруднику общества ФИО4 из кассы были выданы подотчетные средства на приобретение материальных ценностей для производственных нужд по расходно-кассовому ордеру.

07.06.2004г. ФИО4 был представлен авансовый отчет № 12 с приложением документов, подтверждающих расходы: расходная накладная № ПВО- 000147 от 02.06.2004г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № ПБО-000143 от 02.06.2004г. (л.д. 39-41 т.1). Согласно акту от 07.02.2004г. приобретенное оборудование установлено взамен вышедшего из строя (л.д. 42 т.1).

Как правильно было установлено судом первой инстанции, этими доказательствами подтверждается, что полученные денежные средства сотрудником общества ФИО4 потрачены на производственные цели и не использовались на собственные нужды или для извлечения материальной выгоды.

Пункт 1 Статьи 2 Федеральный закон № 54-ФЗ от 22.05.2003г. возлагает обязанность на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов. То, что кассовый чек не был выдан, может свидетельствовать о нарушении вышеуказанного закона продавцом, а не покупателем.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России № 40 от 22.09.2003г., квитанция к приходному ордеру является официальным документом, подтверждающим прием денежных средств продавцом.

Согласно статьям 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства оцениваются наряду с другими доказательствами. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат предписания подтверждать произведенные расходы чеками контрольно-кассовых машин, поэтому нет оснований считать, что иными доказательствами, кроме чеков ККМ, не может быть подтвержден размер расходов и их связь с производством и реализацией услуг (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие кассового чека на приобретение материальных ценностей при предоставлении иных документов, подтверждающих расходование средств, полученных под отчет, на производственные цели, не является основанием для доначисления налога вы на доходы физических лиц, соответствующих пеней и взыскания штрафа.

Также согласно п. 1 ст. 236 Кодекса и Федеральному закону от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом налогообложения по единому социальному налогу и страховых взносов для налогоплательщиков - юридических лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, произведенные ими по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку денежные средства, выданные под отчет и израсходованные для приобретения материальных ценностей, использованных в производственных целях, не являются выплатами в пользу сотрудника, необоснованным является доначисление инспекцией ЕСН.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) выплаты в размере 213 206 руб. физическому лицу ФИО5 по договорам, заключенным с ним в 2003-2004 г.г. Инспекция считает, что отношения между обществом и указанным лицом являются трудовыми, поскольку ФИО5 выполнял трудовые функции, носящие длительный характер и не зависящие от результата. Следовательно, обществом была занижена налоговая база по ЕСН, что привело к неуплате налога в сумме 7 490,18 руб. (в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС РФ).

В период с 01.06.2003г. по 31.12.2004г. общество ежемесячно заключало с ФИО5 договоры возмездного оказания услуг с приложениями. Предметом договоров является охрана территории общества в связи со строительством офисного здания на прилегающей к обществу территории и ликвидацией разделяющего территории ограждения с 00 часов до 08 часов (л.д. 48-104 т.1).

Как пояснил заявитель, необходимость в оказании этих услуг была вызвана тем, что было снесено ограждение между обществом и ЗАО «Художественная игрушка» в связи с перекладкой теплотрассы, сносом старых строений и строительством нового здания ЗАО «Художественная Игрушка». Это обстоятельство подтверждается перепиской (л.д.139-141 т.1). Согласно штатному расписанию (л.д. 146 т.1) общество имеет службу безопасности, в которую, в частности, входят 18 инспекторов. Данные сотрудники приняты на работу по трудовым договорам, разработаны должностные инструкции, положение о службе безопасности, для каждого сотрудника определены конкретные трудовые функции (л.д. 147-150 т.1, 1-5 т.2).

Однако в рассматриваемом случае не было необходимости принятия нового сотрудника по трудовому договору, т.к. оказание услуг требовалось для обеспечения дополнительной охраны конкретного участка, где было снесено ограждение. Договоры возмездного оказания услуг (подряда) перезаключались на новый срок в связи с отсутствием конкретных сроков восстановления забора.

Согласно положению о службе безопасности в дислокацию и задачу поста службы № 2 КПП (центральная проходная) входит наблюдение за наружным ограждением от проникновения на территорию со стороны фабрики «Художественная игрушка», однако эти обязанности штатных сотрудников состоят в наблюдении за имеющимся ограждением, а в данном случае ограждение было снесено. Поэтому длительный характер отношений по охране территории не может свидетельствовать о том, что эти отношения носят трудовой характер.

Как пояснил представитель заявителя, в данном случае трудовой договор не заключался в связи с тем, что срок строительных работ не был определен. В настоящее время забор восстановлен, гражданин ФИО5 в связи с добросовестностью оказания услуг по охране участка, прилегающего к ЗАО «Художественная игрушка», принят на работу в качестве сотрудника службы безопасности.

При указанных обстоятельствах в отношениях сторон отсутствуют признаки трудовых, которые определены статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

То обстоятельство, что в платежных ведомостях указано на получение ФИО5 заработной платы под расчет, означает лишь, что для осуществления платежей общество использовало унифицированную форму бланка платежной ведомости Т-53. В то же время в данной ведомости в разделе подразделения указано: разовые договоры (л д. 143-144 т.1).

Отношения между ФИО5 и обществом неправильно квалифицированы последним как договоры подряда (статьи 708. 709, 711 Гражданского кодекса РФ), поскольку отсутствует овеществленный результат выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные отношения подпадают по определение отношений по договору возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно части 3 статьи 238 Кодекса в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Поскольку установлено, что договор с физическим лицом носил гражданско-правовой характер, противоправность действий (бездействий) общества при исчислении и уплате единого социального налога отсутствует.

Исходя из изложенного, в действиях общества отсутствуют признаки правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, ЕСН и НДФЛ начислены и уплачены обществом полностью и своевременно, в связи с чем начисление и взыскание суммы пени, а также штрафа является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании недействительным, не соответствующим НК РФ решение ИФНС РФ № 5 по г. Москве.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрена все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2006 года по делу № А40‑82142/05‑99-506 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлючук

Судьи: С.Н. Крекотнев

Н.Н. Кольцова