Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом города Москвырассмотрен иск ОАО "Евразийский" к ООО "Западно-Сибирское водное партнерство", ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Западно-Сибирское водное партнерство", оформленных протоколом от 06.03.2006, и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" от 06.03.2006 в виде обязания ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" возвратить вознаграждение, полученное по этому договору в период с 06 марта 2006 года по август 2006 в сумме 75.000 руб.

Решением от 19.01.2006 исковое требование в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Западно-Сибирское водное партнерство", принятых по первому и второму вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 06.03.2006, удовлетворено.

В части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" от 06.03.2006 в виде обязания ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" возвратить вознаграждение, полученное по этому договору в период с 06 марта 2006 по август 2006 года в сумме 75.000 руб. производство по делу прекращено ввиду отказа истца от требования.

ООО "Региональный водный проект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Западно-Сибирское водное партнерство", принятых по первому и второму вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 06.03.2006.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, выводы суда относительно того, что из заключения эксперта нельзя установить, что исследуемый протокол сфальсифицирован и собрание 16.01.2006 не проводилось, не соответствуют выводам эксперта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Региональный водный проект" поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представители ответчиков и третьего лица ООО "Ивитал Люкс" поддержали доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителей сторон, третьих лиц, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части, исходя из следующего.

Согласно ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Как следует из искового заявления ОАО "Евразийский" является участником ООО «Западно-Сибирское водное партнерство» с долей в размере 37,4% уставного капитала Общества. Другие участники Общества: ООО "Региональный водный проект" с долей 37,4%; ООО "Ивитал Люкс" с долей 25,2% от Уставного капитала.

В ООО «Западно-Сибирское водное партнерство» 06.03.2006 было проведено внеочередное общее собрание участников, на котором всеми тремя участниками рассмотрены три вопроса повестки дня:

1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества (Генерального директора Общества);

2. О передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющему - ЗАО «Антикризисный управляющий холдинг»;

3. О внесении изменений в Устав Общества.

На указанном собрании были приняты решения по первым двум вопросам повестки дня, по третьему вопросу решение принято не было, результаты оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЗСВП» от 06.03.2006 (л.д.28 том2).

За принятие решений по первым двум вопросам повестки дня проголосовало 62% голосов, истец голосовал против принятия указанных решений.

На момент проведения собрания от 06.03.2006 действовал Устав Общества в редакции от 10.11.2004 (л.д.21-48 том 1), согласно абзацу 4 пункта 10.1, абзацу 4 пункта 10.2 которого принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющему принимаются Участниками Общества большинством от общего количества голосов Участников Общества.

При таком положении решения внеочередного общего собрания участников ООО "Западно-Сибирское водное партнерство", оформленных протоколом от 06.03.2006, по первым двум вопросам повестки дня были приняты при наличии кворума большинством (62%) голосов участников Общества.

На основании протокола от 06.03.2006 от имени ООО «ЗСВП» был заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЗСВП» управляющей компании ЗАО «Антикризисный управляющий холдинг».

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что на момент проведения собрания от 06.03.2006 имелся документ, изменяющий содержание абзаца 3 пункта 10.2. Устава Общества и устанавливающий большинство не менее 76% от общего количества голосов участников Общества для принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющему.

По мнению истца, такое изменение абзаца 3 пункта 10.2. Устава Общества произошло путем принятия соответствующего решения, оформленного протоколом общего собрания учредителей ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" от 16.01.2006 (л.д.23 том 2).

Оспариваемое внеочередное общее собрание участников ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" проведено и оформлено протоколом 06.03.2006, изменение абзаца 3 пункта 10.2. Устава Общества зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 06.04.2006.

К исковому заявлению, поданному в суд 24.04.2006, доказательства изменения абзаца 3 пункта 10.2. Устава Общества истцом приложены не были, что усматривается из материалов дела, Устав Общества приложен по состоянию на 25.11.2004 (л.д.48 том 1).

По тексту искового заявления нигде нет ссылок на протокол от 16.01.2006.

Протокол от 16.01.2006 представлен истцом в суд только 02.08.2006.

ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг", ООО "Региональный водный проект", ООО "Ивитал Люкс" заявили о фальсификации указанного протокола.

Кроме того, участники ООО "Западно-Сибирское водное партнерство", а именно ООО "Региональный водный проект" и ООО "Ивитал Люкс" заявили о том, что 16.01.2006 общего собрания учредителей ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" по вопросам увеличения уставного капитала и внесения дополнительных взносов не проводилось (л.д.38-43, 48, 51 том 2). По указанным вопросам общее собрание участников ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" проводилось 05.09.2005 (л.д.46, 47 том 2), протокол напечатан на двух листах, причем оборотная часть страницы для нанесения текста не использовалась.

ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг", ООО "Региональный водный проект", ООО "Ивитал Люкс" пояснили, что необходимый истцу текст (устанавливающий большинство не менее 76% от общего количества голосов участников Общества для принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющему) был нанесен на обратную сторону второго листа протокола общего собрания от 05.09.2005.

Как видно из протокола, истец, присутствовавший на собрании 06.03.2006 и голосовавший против принятия решений по первым двум вопросам повестки дня, не заявил непосредственно на собрании 06.03.2006 о том, что до собрания 06.03.2006 имело место изменение абзаца 3 пункта 10.2. Устава Общества в части увеличения (не менее 76%) необходимого для принятия решений числа голосов.

Определением суда от 15.09.2006 были назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы протокола общего собрания учредителей ООО «Западно-Сибирское водное партнерство» от 16.01.2006.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1.Выполнены ли подписи на оборотной стороне Протокола общего собрания учредителей ООО «Западно-Сибирское водное партнерство» от 16.01.2006, ФИО3 и ФИО4 лично или другими лицами?

2. В какой период времени выполнены подписи (печати) на протоколе общего собрания учредителей ООО «Западно-Сибирское водное партнерство от 16.01.2006 и соответствует ли этот период указанной на протоколе дате?

3. В какой временной период выполнено нанесение текста на лицевой и оборотной стороне протокола общего собрания учредителей ООО «Западно-Сибирское водное партнерство от 16.01.2006? в один и тот же или в разные периоды времени выполнено нанесение текста на лицевой и оборотной стороне протокола общего собрания учредителей ООО «Западно-Сибирское водное партнерство от 16.01.2006? Соответствуют ли эти периоды дате, указанной на протоколе общего собрания учредителей ООО «Западно-Сибирское водное партнерство от 16.01.2006.

Согласно заключению эксперта Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского Университета МВД ФИО5 от 05.12.2006 №00128/06-Э:

- рукописная подпись от имени «ФИО4.» могла быть выполнена в промежуток времени, составляющий около года-полутора лет, до момента настоящего исследования;

- оттиск печати «Региональный водный проект...» был нанесен в период времени около года-полутора лет, до момента настоящего исследования, что не противоречит результатам исследования рукописных подписей представленного документа;

- установить время реального нанесения рукописной подписи от имени «ФИО3.» и оттиска печати «Евразийский...» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- исследование печатного текста представленного документа не производилось, ввиду способа изготовления данного текста и отсутствия «летучих веществ» и «красителей», переходящих в раствор.

Согласно заключению эксперта Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского Университета МВД ФИО6 от 20.10.2006 №0128/06-Э подпись от имени ФИО4 на оборотной стороне Протокола общего собрания учредителей ООО «Западно-Сибирское водное партнерство» от 16.01.2006 выполнена самим ФИО4

Из заключения эксперта №00128/06-Э усматривается, что спектрометрическое исследование протокола проводилось 28.11.2006 (л.д.24 том5), погрешность определения возраста документов экспертом учтена (л.д.27 том 5).

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу, что та сторона протокола от 16.01.2006, на которой нанесены печати и подписи участников Общества, изготовлена в период времени около года-полутора лет (28.05.2005 - 28.11.2005) до момента непосредственного исследования документа 28.11.2006.

Указанный экспертом НИЛСЭ МВД период времени 28.05.2005 - 28.11.2005 соответствует дате проведения общего собрания 05.09.2005 (л.д.46, 47 том 2).

Дата протокола, представленного истцом - 16.01.2006, с которым он связывает исковые требования, не соответствует определенному экспертом возрасту документа 28.05.2005 - 28.11.2005.

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол с указанной на нем датой 16.01.2006 мог быть составлен как немного ранее указанного экспертом периода, так и чуть позже, противоречит содержанию заключения эксперта №00128/06-Э, сделан судом первой инстанции, не обладающим специальными познаниями, без ссылок на доказательства.

Оценка действительной даты изготовления протокола не правовыми категориями «…немного ранее…», «…чуть позже…», лишенными определенности, не может быть признана допустимой.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, заключение эксперта №00128/06-Э, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом протокол общего собрания учредителей ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" с датой 16.01.2006, является сфальсифицированным и не доказывает изменение содержания абзаца 3 пункта 10.2. Устава Общества.

Довод истца о том, что на собрании 06.03.2006 не были утверждены условия договора с управляющей компанией, не могут быть приняты, поскольку федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит предписаний о рассмотрении вопросов о передаче полномочий Управляющему и утверждения условий договора с Управляющим непосредственно на одном собрании участников.

В связи с тем, что обстоятельства, на которых были основаны исковые требования истцом не доказаны допустимыми средствами доказывания, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению согласно ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007 по делу №А40-25883/06-81-159 изменить.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Западно-Сибирское водное партнерство", принятых по первому и второму вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 06.03.2006, а также в части взыскания расходов по госпошлине - отменить.

В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Евразийский" в пользу ООО "Региональный водный проект" 1000 рублей расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Т.Я. Сумарокова

судья А.П. Тихонов