Гражданский кодекс часть 1

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 09.07.2012;
от ответчика:	ФИО3 по доверенности № 1 от 02.04.2013;
от третьего лица:	Вакс Г.Н. по доверенности № 77 А Б 0191004 от 22.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «Парк культуры и отдыха» с заявлением к Главе поселения Кленовское в г. Москве об оспаривании постановления от 22.06.2012г. №306 «О признании жилым помещением (квартирой) нежилого помещения №38 в корпусе 2 в с/п Кленовское, База отдыха «Витро Виллэдж», вблизи д. Киселево, находящееся в собственности у гр. ФИО1».

В качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Решением суда от 24.09.2013 г. в удовлетворении требований ЗАО «Парк культуры и отдыха» о признании недействительным постановления Главы сельского поселения Кленовское от 22.06.2012г. № 306 отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству, в том числе Жилищному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы заявителя, при этом доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

С решением суда не согласился заявитель - Закрытое акционерное общество «Парк культуры и отдыха» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что перевод нежилого помещения в жилое допустим, если нежилое помещение находится в строении, расположенном на землях жилого назначения или на землях предназначенных для ведения садоводства и дачного хозяйства, тогда как в данном случае земельный участок расположен в составе земель рекреационного назначения.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что межведомственная комиссия решила вопрос только о переводе конкретного помещения, не изменяя целевого назначения объекта недвижимости, непосредственно расположенного на земельном участке.

Третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 29.05.2012г. ФИО1 обратился в администрацию сельского поселения Кленовское с заявлением о переводе находящегося у него в собственности нежилого помещения № 38 в корпусе №2, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Кленовское, база отдыха «Витро Виллэдж» вблизи д. Киселёво в жилое помещение (квартиру) для дальнейшего проживания (л.д.47).

Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы сельского поселения Кленовское от 27.10.2011 г. № 45 составлены акт обследования нежилого помещения № 7 от 06.06.2012г. и заключение № 7 от 15.06.2012г о признании нежилого помещения жилым помещением (квартирой) пригодным для постоянного проживания.

На основании указанных документов Главой сельского поселения Кленовское принято постановление от 22.06.2012г. №306 со ссылкой на ст. ст. 14, 23 Жилищного кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Согласно п. 1 данного постановления нежилое помещение №38 в корпусе №2 в с/п Кленовское, База отдыха «Витро Виллэдж», вблизи деревни Киселево площадью 100,4 кв.м, находящееся в собственности у гражданина ФИО1, было признано жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое допустим при соблюдении двух условий: нежилое помещение должно отвечать установленным жилищным законодательством требованиям и соответствовать требованиям градостроительного законодательства.

Пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При этом в соответствии с пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Пунктом 9 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, предусмотрено, что жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.

Принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое помещение N 38 находится в здании, расположенном на земельном участке, принадлежащем заявителю и предназначенном для рекреационных целей с разрешенным использованием "под базу отдыха".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.1, 2 статьи 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

На основании пункта 5 статьи 98 Земельного кодекса РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Таким образом, целевое назначение рекреационных земель является приоритетным.

Помещение ФИО1, в случае его перевода оспариваемым постановлением из нежилого помещения в жилое, будет располагаться в здании базы отдыха на земельном участке, предназначенном для рекреационных целей и не относящемся к категории земель жилого назначения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а требование ЗАО «Парк культуры и отдыха» о признании недействительным постановления Главы сельского поселения Кленовское от 22.06.2012 № 306 «О признании жилым помещением (квартирой) нежилого помещения № 38 в корпусе № 2 в с/п Кленовское, База отдыха «Витро Виллэдж, вблизи д. Киселево, находящегося в собственности у гражданина ФИО1 – удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.110, 112 АПК РФ с Администрации поселения Кленовское в пользу Закрытого акционерного общества «Парк культуры и отдыха» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей. Согласно ст. 104 АПК РФ ЗАО «Парк культуры и отдыха» подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. по делу №А40-53681/13 отменить.

Признать недействительным постановление Главы сельского поселения Кленовское от 22.06.2012 № 306 «О признании жилым помещением (квартирой) нежилого помещения № 38 в корпусе № 2 в с/п Кленовское, База отдыха «Витро Виллэдж, вблизи д. Киселево, находящегося в собственности у гражданина ФИО1

Взыскать с Администрации поселения Кленовское в пользу Закрытого акционерного общества «Парк культуры и отдыха» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Возвратить "Парк культуры и отдыха" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова

Судьи:

С.М. Мухин

П.В. Румянцев