Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФИО9 СНГ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 19.03.2013г. № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.09.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011., по результатам которой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012г. №102/123, и вынесено решение от 19.03.2013г. № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 248 232 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль за 2009-2011гг. в сумме 203 154 рубля, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 241 162 рублей.

Решение инспекции было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.04.2013г. № 21-19/043703 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не были применены нормы НК РФ, подлежащие применению; не исследованы в совокупности доказательства, представленные налоговым органом; выводы суда противоречат доказательствам, на основании которых были произведены доначисления; общество оказывало услуги не связанные с его основным видом деятельности (оптовая продажа товаров), а именно: обучение специалистов сервисных компаний осуществляющих ремонт техники корпорации SeikoEpconCorporation, а также услуги по информированию о товарах корпорации с помощью «горячей линии». По мнению инспекции, сотрудники общества оказывали данные услуги в пользу Принципала, а значит заработная плата ФИО7, ФИО8 непосредственно занятых организацией «горячей линии» и обучением, является расходом на организацию «горячей линии» и обучение, и в соответствии с пунктом 2.2 агентского договора № SC-01/05 от 01.10.2005 данные расходы должны обществу возмещаться Принципалом.

Налоговый орган в жалобе указывает на то, что ООО «ФИО9 СНГ» в адрес компании «ФИО9 Европа Б. В.» был выставлен счет (требование) № 55 от 31.10.2011 г. об оплате услуг по сервисному договору (возмещение расходов агента) SC-01/05 от 01.10.2005 г. на сумму 183 908.05 долларов США, однако, указанные доказательства не были рассмотрены судом первой инстанции.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основным видом деятельности общества в 2009-2011гг. являлась оптовая торговля запасными частями для принтеров, сканеров, цифровых камер, мультимедиапроекторов и многофункциональных устройств, производимых компанией Seiko Epson Corporation. Доля составляет 75% в общей выручке общества за проверяемый период.

Кроме того, в указанный период компанией оказывались услуги в рамках соглашения об оказании консультационных и административных услуг, услуг по локализации продукции. Доля составляет 20% в общей выручке общества за проверяемый период.

В соответствии с договором № ASA-01/05 от 01.04.2005г. заключенным между ООО «ФИО9 СНГ» и Epson Europe B.V. принципал (Epson Europe B.V.) поручает, а агент (ООО «ФИО9 СНГ») принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по организации оказания услуг и выполнения работ по безвозмездному для продавца и пользователей предпродажному, гарантийному и сервисному обслуживанию и платному послегарантийному сервисному обслуживанию, на условиях, в порядке и за вознаграждение, установленных настоящим договором.

В соответствии с Приложением №1 от 01.10.2005г. к агентскому договору № SC-01/05 от 01.10.2005г. с компанией Epson Europe B.V. услуги по выводу на рынок включают в себя планирование сервисного обслуживания, организацию экспертиз, тестирования и сертификации, обучение, организация «горячей» информационной телефонной линии о товарах корпорации, локализация и настройка, включая перевод на языки стран СНГ.

В ходе налоговой проверки установлено, что за организацию сервисного обслуживания ООО «ФИО9 СНГ» получает вознаграждение, предусмотренное Приложением №2 от 01.10.2005г. к договору № SC-01/05 от 01.10.2005г. в размере 5% от стоимости оказанных всеми авторизованными сервисными центрами услуг. Затраты по сертификации продукции корпорации ООО «ФИО9 СНГ» не включает в расходы, принимаемые в целях налогообложения. Затраты по локализации ООО «ФИО9 СНГ» не включает в расходы, принимаемые в целях налогообложения, данные расходы оплачивались компанией Epson Europe B.V. Затраты по обучению и организации «горячей линии» ООО «ФИО9 СНГ» включило в расходы, принимаемые в целях налогообложения по налогу на прибыль в 2009-2011г., однако данные расходы в соответствии с пунктом 2.2 агентского договора № SC-01/05 от 01.10.2005 компанией Epson Europe B.V. являются возмещаемыми, соответственно они не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль общества.

В решении налоговый орган указал в качестве недоимки неполную уплату налогоплательщиком налога на прибыль за 2009-2011гг. в размере 1 241 162 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде неправомерного включения в расходы заработной платы двух сотрудников общества за проверяемый период в размер 6 205 812 руб., в том числе: старшего эксперта по обучению ФИО7 - 2 926 598,0 руб. менеджера по технической поддержке ФИО8 - 3 279 214,0 руб. На сумму недоимки были доначислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что заработная плата вышеуказанных сотрудников необоснованно определяется как затраты общества на «обучение» и «организацию горячей линии», предусмотренные как возмещаемые п.2.2 агентского договора №SC-01.05 от 01.10.2005г. с учредителем - компанией Epson Europe B.V. и не относящиеся производственной деятельности ООО «ФИО9 СНГ».

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно нормам ГК РФ агент всегда осуществляет свою деятельность за счет принципала независимо от того, от чьего имени совершаются сделки. При этом очевидно, что условие совершения действий за счет принципала предполагает фактическое возмещение агенту понесенных им расходов, которые, по соглашению сторон агентского договора, связаны с его выполнением.

Такая услуга как «обучение», указанная в пункте 1 Приложения № 1 к договору на Сервисное обслуживание от 01.10.2005г. № SC-01/05 подтверждает только право организации на получение возмещения при условии предварительно согласованного и надлежащим образом оформленного поручения принципала на оказание подобного рода услуг.

Вместе с тем, понятие услуги «Обучение» в данном Приложении или где-либо в тексте Договора от 01.10.2005 № SC-01/05 не раскрыто, Как указывает заявитель, поручение от Принципала ни разу не поступало и, соответственно, данная услуга не оказывалась.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в Приложениях № 2 и № 3 к Договору определен исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению принципалом агенту. Расходы на «обучение» в данном перечне сторонами не согласованы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что если агент в рамках агентского договора осуществляет расходы, не возмещаемые принципалом и соответственно не учитываемые в налоговом учете принципала, то такие расходы агент вправе включить в состав расходов, учитываемых им при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом указанные расходы отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Заявителем соблюдены все необходимые требования, предусмотренные НК РФ, в том числе по документальному оформлению финансово-хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора от 01.10.2005 № SC-01/05, заключенного между обществом (агент) с компанией Epson Europe B.V. (принципал), последний обязуется выплачивать обществу агентское вознаграждение и возмещать расходы, связанные с оказанием агентских услуг.

В соответствие с пунктом 3.3 Договора от 01.10.2005г. № SC-01/05 авторизованные сервисные центры (далее - АСЦ), производящие сервисное обслуживание, выставляют обществу (агенту) счет и выписывают ему счет-фактуру на стоимость выполненных услуг и запасных частей, использованных в ходе гарантийного и (или) предпродажного ремонта.

В свою очередь, принципал возмещает агенту суммы, указанные в пункте 3.3 Договора, на основании счета и счета-фактуры, выставляемых агентом (пункт 3.4 Договора).

Таким образом, расходы в виде сумм, начисленных на оплату труда сотрудников ФИО7 и ФИО8 в размере 6 205 812,0 руб. за проверяемые периоды, не являются расходами, возмещаемыми принципалом в соответствии с условиями Договора от 01.10.2005 № SC-01/05, непосредственно относятся к производственной деятельности компании, являются оправданными и экономически обоснованными, и могли быть признаны обществом при расчете налога на прибыль, как соответствующие нормам главы 25 НК РФ.

Ссылки инспекции на то, что суд первой инстанции не исследовал счет (требование) № 55 от 31.10.2011 г. об оплате услуг по сервисному договору (возмещение расходов агента) SC-01/05 от 01.10.2005 г. на сумму 183 908.05 долларов США, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд исследовал все доводы инспекции в т.ч. и со ссылкой на данный счет, на что указано на стр. 3 обжалуемого решения суда.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности доводов инспекции о том, что данный счет выставлен за те же самые услуги, что и оказаны сотрудниками общества, за которые им была выплачена заработная плата.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что агент, исполняя определенные договором юридические и иные действия, не ведет налоговый учет операций, совершенных им по агентским договорам. Налоговый учет операций по указанным сделкам осуществляет принципал, который и определяет налоговую базу по совершенным операциям для исчисления налога на прибыль организаций и представления налоговой декларации в налоговый орган.

В то же время если агент в рамках агентского договора осуществляет расходы, не возмещаемые принципалом и соответственно не учитываемые в налоговом учете принципала, то такие расходы агент вправе включить в состав расходов, учитываемых им при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, возмещаемые расходы в соответствии с агентским договором № SC-01/05 от 01.10.2005г. определены в исчерпывающем, закрытом списке, согласно Приложению №3 от 01.10.2008г. При этом, расходами, возмещаемыми принципалом агенту, являются только расходы в виде стоимости услуг оказанных всеми авторизованными сервисными центрами по проведению предпродажного и гарантийного ремонта, а также расходы в виде стоимости запасных частей, использованных АСЦ в ходе выполнения работ.

Следовательно, другие виды расходов агента, включая расходы на оплату труда сотрудников заявителя, согласно условиям Договора от 01.10.2005г. № SC-01/05, не подлежат возмещению обществу Epson Europe B.V.

Ссылки налогового органа на протоколы допросов ФИО7 и ФИО8 являются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела протоколы свидетелей являются недопустимым доказательством, не отвечающим требованиям ст.90 НК РФ, ст.64,68 АПК РФ.

Так, протоколы допросов не содержат времени начала, времени окончания допроса, не содержат даты проведения допроса, не указано должностное лицо, проводившее процессуальное действие.

Представление в судебном заседании суда апелляционной инстанции дооформленных протоколов (с указанием дат и времени допроса, а также лица, проводившего допрос) нельзя признать обоснованным, учитывая положения ст. 268 АПК РФ. Ходатайство налогового органа о приобщении указанных документов рассмотрено и отклонено судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, допрос свидетелей налоговым органом проведен без личного присутствия свидетелей. Личность лиц, их подписавших (ФИО7 и ФИО8) не устанавливалась лицом, проводящим допрос.

Таким образом, протоколы допросов свидетелей, на которые ссылается инспекция в обоснование своей позиции по спору, судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Следует признать обоснованными выводы суда о том, что в данном случае инспекцией не обоснован расчет доначислений. Инспекция не представила пояснений по вопросу, почему заработная плата сотрудников заявителя ФИО7, и ФИО8 в полном объеме определяется как расходы на «обучение» и «организацию горячей линии» и почему указанные расходы не могут быть признанными, относящимися к деятельности, направленной на получение налогооблагаемого дохода от финансово-хозяйственной деятельности. Инспекцией не было учтено, что помимо вышеуказанного основного вида деятельности (доля 75% в общей выручке), в указанный период компанией оказывались услуги в рамках другого договора № ASA-01/05 от 01.04.2005г. соглашения об оказании консультационных и административных услуг, услуг по локализации продукции, их доля составляет 20% в общей выручке общества за проверяемый период.

Должностные обязанности каждого сотрудника компании связаны со всеми видами доходной деятельности общества. Однако, налоговый орган не выделил затраты, которые могут быть отнесены к конкретному договору по объему работы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года по делу № А40-73517/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.