Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2010 по делу №А40-121776/10-147-740, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ФИО2

к Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве

о признании незаконным решения от 16.08.2010 вх. №333464А

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 02.09.2010, паспорт <...>;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 13.07.2010, уд. 506621;

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве о признании незаконным решения от 16.08.2010 вх. №333464А об отказе в государственной регистрации ООО «Группа Компаний Цербер», а также о взыскании убытков в размере 4 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., морального ущерба в размере 10 000 руб.

Решением от 27.12.2010 Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным и отменил решение Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве от 16.08.2010 в полном объеме, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения как необоснованные и документально не подтвержденные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на представителя и морального ущерба, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Полагает, что поскольку судом установлено, что отказ в государственной регистрации произведен по вине Инспекции, последняя согласно п.2 ст.24 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязана возместить заявителю ущерб, причиненный таким отказом.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, ссылаясь на отсутствие нарушенного права заявителя, в связи с внесением в ЕГРЮЛ испрашиваемых им сведений в отношении ООО «Группа Компаний Цербер», просит отказать в ее удовлетворении. Полагает требования заявителя о взыскании судебных расходов и возмещении морального вреда не основанными на нормах права. Кроме того, указывает на отсутствие возможности определить расходы, понесенные в связи с представлением интересов заявителя по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ в оспоренной части.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Цербер», оформленное Протоколом №1 участников (учредителей) ООО «Группа Компаний Цербер» от 30.07.2010, генеральным директором общества избран ФИО2

Для государственной регистрации указанного юридического лица ФИО2 09.08.2010 в Межрайонную ИФНС России №46 по г.Москве был подан пакет документов (расписка от 09.08.2010 №333464А):

1. Заявление по форме Р11001;

2. Документ об оплате государственной пошлины;

3. Устав юридического лица;

4. Протокол общего собрания участников (учредителей) юридического лица;

5. Договор:

6. Гарантийное письмо ООО «Лэрден» №30/07-1011 от 03.08.2010 и гарантийное письмо ООО «Интеркомплекс» №03/08-17 от 03.08.2010;

7. Запрос и квитанция.

8. Копия Устава.

По результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве вынесено оспариваемое решение по форме Р50001 от 16.08.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из текста данного решения следует, что для государственной регистрации юридического лица при его создании не было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого решения Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика не имелось предусмотренных п.п.«а» п.1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку достоверность сведений в части места нахождения общества была документально подтверждена заявителем.

Законность и обоснованность решения суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, судом не проверяется.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков, расходов на представителя и морального ущерба в силу следующего.

Как правомерно установлено судом, уплаченная заявителем при подаче заявления по форме Р11001 в налоговый орган государственная пошлина и нотариальный тариф за удостоверение подписи в заявлении не могут быть отнесены к убыткам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «а», «д» ст.12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации юридического лица при его создании в Инспекцию, в том числе, представляются заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 №439, и документ об оплате государственной пошлины по форме, утвержденной совместным письмом МНС России и Сбербанком России от 10.09.2001 №ФС-8-10/1199/04-5198.

Согласно Приложению 1 к постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 №439 раздел 13 заявления о государственной регистрации юридического лица при создании заполняется в соответствии со ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В данном разделе полинность подписи заявителя должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Следовательно, нотариальное удостоверение на указанном заявлении является одним из его обязательных составляющих в силу закона, в связи с чем, уплачиваемая заявителем за совершенное нотариусом действие денежная сумма согласно тарифа не может быть отнесена к убыткам.

В соответствии с ч.1 ст.333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст.333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина является государственным сбором, который оплачивается при обращении в государственный орган за совершением юридически значимых действий, а не убытком.

Исходя из изложенного, вопреки утверждению подателя жалобы, ни государственная пошлина, ни нотариальный тариф за удостоверение подписи в заявлении не входят в состав убытков, закрепленных в ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ссылка заявителя на п.2 ст.24 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» применительно ко взысканию вышеназванных государственной пошлины и нотариального тарифа является несостоятельной.

Доводы заявителя о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 руб. не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом же случае заявленная сумма судебных расходов не обоснована, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленного заявителем договора от 23.08.2010 №01/08 и квитанции от 30.09.2010 на оплату оказанных по данному договору юридических невозможно определить расходы, понесенные в связи с представлением интересов организации в суде по настоящему делу.

Кроме того, представленная заявителем квитанция в подтверждение оплаты по договору датирована 30.09.2010, тогда как согласно п.3.2 договора от 23.08.2010 №01/08 оплата осуществляется в течение трех дней с момента его подписания.

Приложенный же к апелляционной жалобе акт приемки услуг по указанному договору не подтверждает правомерность заявленных судебных расходов, понесенных во время рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку датирован 11.01.2011, то есть после принятия обжалуемого решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности обоснованности и относимости заявленных судебных расходов в рамках настоящего дела коллегией признается правомерным.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок и условия возмещения морального вреда, в частности параграфа 1 и 4, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В рассматриваемом же случае, как верно указано судом первой инстанции факт причинения ответчиком заявителю морального вреда, его размер, а также юридически значимую причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, Заявителе не обоснованы.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в оспоренной части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2010 по делу №А40-121776/10-147-740 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Е.В. Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.