Гражданский кодекс часть 1

ООО Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера иска) к ООО "Дымовское колбасное производство" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 02.08.2007 17 550 221,10руб. арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в период с февраля по декабрь 2011 года и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 17.10.2012в сумме 1668 897,96руб.

Решением суда от 22.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО Мясоперерабатывающий завод "КампоМос"подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) на срок 11мес. и впоследствии возобновленного в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок Договора аренды от 02.08.2007 арендодатель 09.08.2007 передал арендатору в пользование согласованное в качестве объекта аренды здание общей площадью 3149,7кв.м. по адресу: <...>, право собственности арендодателя на которое зарегистрировано в ЕГРП 16.02.2004 за № 77-01/30-266/2004-635.

Установлено, что арендодатель письмом исх. от 07.09.2009 № 721-I, врученным арендатору 07.09.2009, уведомил арендатора об отказе от Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и готовности возвратить здание. В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения, т.е с 07.12.2009.

Письмом от 26.10.2009 №858Q-I Ответчик сообщил Истцу о готовности здания к его возврату арендодателю и о возможности его досрочного принятия последним, предложив дату такого принятия – 29.10.2009.

Письмом от 06.11.2009 N 894-1 Ответчик повторно уведомил арендодателя о том, что здание готово к передаче и что по всем вопросам, связанным с получением доступа, осмотра, приема-передачи здания необходимо обращаться в ООО "ЧОП Гард Сервис" (организации, которой здание было передано под охрану).

По-утверждению Ответчика, единственной целью передачи здания под охрану ООО "ЧОП "Гард Сервис" было предотвращение причинения ущерба имуществу арендодателя, поскольку он уклонялся от приемки здания.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о злоупотреблении истцом правами арендодателя, предоставленными ему договором аренды: ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомил истца о прекращении арендных отношений и готовности передать здание арендодателю и последний уклонялся от приемки здания в период с 07.12.2009 по 03.03.2012, пока не нашел нового покупателя на здание, и в связи с этим об отсутствии у истца права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах заявленное ООО Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заключение эксперта №190643, заключение эксперта №190634, письмо исх. от 28.05.2012 №498-1 - отклонено судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст. ст. 66, 67, 68 АПК РФ оснований, поскольку представленные доказательства не опровергают вывод суда о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу № А40-21776/12-105-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья М.С. Кораблева

судья А.П. Тихонов