Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018г. по делу № А40-249642/15 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 19.01.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, на денежную сумму 6.541.000,00 руб., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО4 – лично (паспорт),

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 08.02.2016,

от ФИО4 – ФИО7, дов. от 21.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.06.2018г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 о признании недействительным договора займа от 19.01.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, на денежную сумму 6 541 000 руб. по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Конкурсный кредитор ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представители ФИО5 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа а в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований послужила ссылка суда первой инстанции на Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.05.2016г. по делу № 2-3035/2016 которым взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма задолженности в размере 6 541 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 511 руб. 92 коп. и государственная в размере 40 905 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно применил положения часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, применимо к настоящему спору. В данном споре иной состав участвующих в деле лиц, в отличии от лиц, участвовавших в упомянутом деле Кузьминского районного суда г. Москвы № 2-3035/2016

Доводы заявления не сводятся к несогласию с судебным актом и не направлены на переоценку обстоятельств, установленных Кузьминским районным судом г. Москвы, а указывают на отсутствие доказательств подтверждающих существование спорной задолженности. В этой связи у суда апелляционной инстанции имеются основания, установленные статьей 170 ГК РФ, для квалификации договора займа, в качестве мнимой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 22 от 29.04.2010, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170, 271 АПК РФ).

В данном случае в обоснование доводов о мнимости сделки финансовый управляющий представил в суд первой инстанции сведения об отсутствии у ФИО2 возможности передать денежные средства ФИО3 по расписке от 19.01.2016г. на сумму 6 541 000 рублей. Данные доказательства суд первой инстанции не оценивал, доводы финансового управляющего о неоплаченности спорного договора займа в обжалуемом судебное акте не отразил.

С учетом позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в упомянутом Постановлении № 10/ № 22 от 29.04.2010 вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом первой инстанции обстоятельствам, которые установлены судом общей юрисдикции ранее при разрешении иного спора (спора о взыскании по договору займа), должна учитываться судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. В том случае, арбитражный суд, рассматривающий упомянутое заявление вправе придти к иным выводам, в отличие от выводов суда общей юрисдикции. Данный правовой подход нашел свое отражение в позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, в частности пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В данном случае при рассмотрении гражданского дела № 2-3035/2016 Кузьминским районным судом г.Москвыне проверялась финансовая возможность ФИО2 предоставить займ ФИО3 по расписке от 19.01.2016г. Не исследовались представленные в материалы дела документы, опровергающие вывод суда об отказе в удовлетворении заявлении о признании недействительности сделкой оспариваемый договор займа.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств».

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или согласия лиц участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить повторную экспертизу по своей инициативе.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ). Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, заявляющего необоснованные требования о включении в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам («фиктивного» кредитора) в судебном споре различны и могут причинить ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах одной из сторон. Реальной целью сторон сделки, в данном случае, является искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «фиктивного» кредитора. Таким образом, «фиктивный» кредитор осуществил для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В суде первой инстанции, конкурсный управляющий, представитель ФИО1 заявили о фальсификации договора займа между физическими лицами б/н от 01.07.2015, заключенного между ФИО8 («заимодавец») и ФИО2 («заемщик»), и Приложения № 1 (расписка в получении суммы займа от 01.07.2015) и просили провести судебную экспертизу по вопросу подлинности данных документов.В качестве обоснования заявления о фальсификации заявители указали на наличие сомнений в их подлинности, а именно на то, что документы изготовлены значительно позже 01.07.2015; на вопрос суда, ни финансовый управляющий, ни представитель ФИО1 не смогли пояснить кем допущена фальсификация. Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку полагал, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о заключении и исполнении сторонами спорного договора займа.

Представленная ФИО2 копия договора займа между физическими лицами № б/н от 01.07.2015 г. заключенного между ФИО8 и ФИО2 и Приложения № 1 к указанному договору расписка в получении суммы займа от 01.07.2015 г. на сумму 7 000 000,00 рублей, заверена врио нотариуса города Москвы ФИО9 - ФИО10, которая засвидетельствовала верность копии с представленного оригинала документа (зарегистрировано в реестре 77/745-Н/77-2018-2-147 от 29.01.2018 г.).

Финансовый управляющий возражает против утверждения ответчика о том, что данный документ имеет силу оригинал. Считаю, что необходимо обозреть оригиналы договора займа между физическими лицами № б/н от 01.07.2015 г. заключенного между ФИО8 и ФИО2 и Приложения № 1 к указанному договору расписка в получении суммы займа от 01.07.2015 г. на сумму 7 000 000,00 рублей, по следующим причинам:

Статьей 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 предусмотрено, что нотариус свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ. По мнению суда апелляционной инстанции, заверенные нотариусом копии документов, в данном случае, при отсутствии в деле иных доказательств, сами по себе не свидетельствуют о передаче должнику суммы спорного займа.

Для предотвращения необоснованных «фиктивных» требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам. Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника и подтверждения получения денежных средств в последствии должником, все обстоятельства сделки между ФИО2 и ФИО8 подлежат судебному исследованию, тем более, что на пороки договоров указывает как финансовый управляющий, так и конкурирующий кредитор ФИО1 Данный правовой подход нашел свое подтверждение в позиции (Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 г. № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45752/2015. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий и конкурсные кредиторы не являлись стороной сделки ФИО8 и ФИО2, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования ФИО2

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход. Причем для исчисления этого налога учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Исключения из этого правила предусмотрены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в которой содержится перечень доходов, освобожденных от налогообложения (например, компенсационные выплаты, получаемые налогоплательщиком в рамках трудовых отношений, получение в некоторых случаях имущества в дар, компенсация морального вреда, алименты и т.п.). Общее определение дохода, используемое в законодательстве о налогах и сборах, содержится в ст. 41 НК РФ, из которой следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Верховный Суд Российской Федерации при формировании единообразной судебной практики понимания налогооблагаемого дохода сформулировал рекомендации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г. Верховный Суд Российской Федерации сформулировал свою позицию относительно возможности налогообложения полученных гражданином в долг денежных средств (п. 1 Обзора). В частности, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при выяснении вопроса о взимании налога на доходы физических лиц с суммы полученного физическим лицом займа необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды. В связи с этим если денежные средства предоставляются гражданину на условиях возвратности и срочности, то полученная в долг сумма не образует выгоды, извлеченной гражданином от предоставления ему займа, а потому не признается доходом в смысле этого понятия, установленном в статьей 41 НК РФ.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 Постановления от 22.06.2010 г. № 35: финансовое положение кредитора ФИО2 (с учетом его доходов) не позволяло предоставить ФИО3 денежные средства в размере 6 541 000,00 рублей по договору-расписке от 19.01.2016 г. и представленный договор займа между физическими лицами № б/н от 01.07.2015 г. заключенного между ФИО8 и ФИО2 и Приложения № 1 к указанному договору расписка в получении суммы займа от 01.07.2015 г. на сумму 7 000 000,00 рублей, является фиктивным и безденежным.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-249642/15 отменить.

Признать недействительной сделку - договор займа от 19.01.2016г. на сумму 6 541 000 руб., заключенный ФИО2 и ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.