Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, ООО «Фаворит»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года по делу № А40-11191/21

по иску ООО «Фаворит»

к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

третьи лица: АО «Солид Банк», ФИО2

о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то 111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – реш. от 25.01.2019

от ответчика: ФИО4 – дов. от 06.11.2019

от третьих лиц:

от АО «Солид Банк»: ФИО5 – дов. от 31.01.2020

от ФИО2: ФИО6 – дов. от 10.03.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАВОРИТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН РОССИИ о взыскании задолженности в размере 20 471 874,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.04.2021г. взысканы с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» в пользу ООО «ФАВОРИТ» неосновательное обогащение в размере 20 471 874 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 359 руб.

В остальной части иска отказано.

ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик имеет право на удержание полной суммы по банковской гарантии.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Фаворит», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третьи лица поддерживают позицию истца.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-132107/18 Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ответчиком – ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (государственный заказчик, заказчик) и истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (поставщик)заключенгосударственныйконтракт№ 0373100065016000127-0018326-03 от 24.05.2016 (далее - Контракт) на поставку, монтаж и пуско-наладку Грузополучателю Государственного заказчика навигационного бортового оборудования автотранспорта (далее - Товар) на общую сумму 22054010 руб.

Поставка товара по 2-ому этапу так и не была осуществлена, пусконаладочные работы не произведены.

Государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24.05.2016 № 0373100065016000127-0018326-03 на поставку навигационного бортового оборудования автотранспорта.

Таким образом, Контракт от 24.05.2016 № 0373100065016000127 считается расторгнутым со 02.01.2017.

Для обеспечения исполнения обязательств по Контракту АО «Солид Банк» (Гарант) 23.05.2016 была выдана безотзывная банковская гарантия № ЭБГ-А(2)-0004-2016-0113 в размере 21 574 575 руб. 00 коп. в пользу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (Бенефициар, Истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-32560/2017 с Гаранта в пользу ответчика взыскано 21 574 575 руб. 00 коп. – суммы выплаты по банковской гарантии.

По условиям пункта 9.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Контракту предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 1 102 700 рублей 50 копеек.

Разница превышения между суммой, полученной ответчиком от банка посредством банковской гарантии (21 574 575 руб.) и суммой ответственности поставщика за нарушение Контракта (штраф в размере 1 102 700, 50 руб.), является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Согласно части 3 данной правовой нормы независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

При этом, положения части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с банковской гарантией, Гарант обязуется по требованию Бенефициара осуществить платеж в размере не более 21 574 575,00 руб. в пользу Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ФАВОРИТ» (принципал) своих обязательств по Контракту.

Указанная банковская гарантия вступила в силу с 23.05.2015 и действовала по 31.01.2017 включительно.

ВсвязисдопущеннымипоставщикомнарушениямиКонтракта, государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24.05.2016 № 0373100065016000127-0018326-03 на поставку навигационного бортового оборудования автотранспорта.

В свою очередь, ООО «ФАВОРИТ» устранило нарушения, послужившие основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с вышеизложенным, государственным заказчиком отменено решение от 04.10.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта№0373100065016000127-0018326-03от24.05.2016на поставку навигационного бортового оборудования автотранспорта.

Однако, Поставщик не исполнил обязательства по поставке и установке товара, предусмотренные Контрактом: 17 комплектов НБО в УФСИН России по г. Москве по адресу Москва, ул. Нарвская, д. 15а до 01.09.2016 включительно (1-ый этап); 1083 комплектов НБО в территориальные органы ФСИН России до 30.11.2016 включительно (2-ой этап).

В связи с неоднократным нарушением Поставщиком срока поставки товара по 1-му этапу, 04.10.2016 Государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх-42/4-4231 от 04.10.2016).

Данное решение в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе отменено 07.11.2016 (в связи с устранением нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения).

Поставка товара по 2-ому этапу так и не была осуществлена, пусконаладочные работы не произведены.

05.12.2016 в адрес ООО «ФАВОРИТ» направлено письмо ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России с требованием принять меры по исполнению условий Контракта, в котором также сообщалось о готовности к принятию товара надлежащего качества не позднее 12.12.2016 (исх-42/4-5381 от 05.12.2016).

По состоянию на 15.12.2016 обязательства по 2-ому этапу Контракта Поставщиком не исполнены.

Таким образом, Контракт от 24.05.2016 № 0373100065016000127 считается расторгнутым со 02.01.2017.

Ответчиком 16.01.2016 в адрес Гаранта направило письменное требование о выплате суммы банковской гарантии в размере 21 574 575,00 руб. за ненадлежащее исполнение ООО «ФАВОРИТ» условий Контракта (исх. № 42/4-156).

Письмом от 23.01.2017 (исх. № 05/72) Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении требования по банковской гарантии. Причиной отказа послужило непонимание Гарантом правовой природы заявленной в требовании суммы. Банк предложил указать, чем непосредственно (неустойка, штраф, пени, убытки) является сумма, указанная в требовании.

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России 31.01.2017 № исх-42/4-460 направило повторное требование Гаранту об оплате суммы банковской гарантии в размере 21 574 575,00 руб. за ненадлежащее исполнение ООО «ФАВОРИТ» условий Контракта, при этом указало, что банковская гарантия выдана в соответствии с Законом о контрактной системе и обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства по Контракту, которое не исполнено ООО «ФАВОРИТ».

Письмом от 06.02.2017 № 05/181 Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении требования по банковской гарантии. Причиной отказа послужили те же основания, что и первоначально.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 3853/14 указал, что в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства, в связи с чем не принял возражения гаранта, основанные на превышении взыскиваемой суммы над действительным размером обязательств поставщика за допущенные им нарушения по условиям обеспеченного гарантией Контракта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Обзора судебной практики от 28.06.2017 и в пункте 16 Обзор судебной практики от 05.06.2019, гарантия обеспечивает действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром и получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, условия банковской гарантии и контракта, заключенного сторонами, не позволяют принимать их в предлагаемом ответчиком толковании как предоставляющем бенефициару право удержания всей выплаченной гарантом суммы денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, вне зависимости от характера нарушения условий контракта и размера ответственности поставщика, поскольку такой правовой подход влечет возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения, нарушает законные интересы принципала, обязанного возместить гаранту выплаченные денежные средства, и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-32560/17-97-393 установлено следующее:

«В соответствии с банковской гарантии (пункт 1 и 2), Гарант обязуется по требованию Бенефициара осуществить платеж в размере не более 21 574 575,00 руб. в пользу Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ФАВОРИТ» (Принципал) своих обязательств по Контракту»;

«В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. Доводы Ответчика о необходимости представления Истцом расчета суммы материальных требований к ООО «ФАВОРИТ», основанный на положениях Контракта, судом не принимаются, как не соответствующие указанной позиции Высшего арбитражного суда, а также условия Банковской гарантии»;

«Согласно п. 15.3 контракта размер выбранного поставщиком обеспечения исполнения контракта составляет 21 574 575 руб. 00 коп.».

«Таким образом, исходя из совокупности условий контракта и банковской гарантии, в связи с тем, что поставщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту, размер обеспечения составляет 21 574 575 руб. 00 коп. и не уменьшается в зависимости от частичного исполнения обязательств по контракту, поставщик несет ответственность в размере 21 574 575 руб. 00 коп., которая на основании банковской гарантии подлежит возмещению гарантом».

Денежные средства в размере 21 574 575 руб. были получены ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ вне зависимости от размера убытков Заказчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на положения пункта 15.9 контракта.

Пунктом 15.9 контракта предусмотрено: «15.9. Обеспечение исполнения Контракта Поставщику не возвращается в случае полного, либо частичного неисполнения Контракта Поставщиком».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 закреплено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, котораяподготовилапроектдоговоралибопредложилаформулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, арбитражным судом сделан вывод о применении пункта 15.9 Контракта не ко всей сумме полученной бенефициаром банковской гарантии, а лишь к той части гарантии, которая покрывает размер нарушенного поставщиком обязательства. Иное толкование пункта 15.9 Контракта нарушает баланс интересов сторон, позволяет Заказчику неосновательно получать денежные средства за счет Поставщика сверх полученного исполнения по Контракту.

По условиям пункта 15.1 контракта, контракт заключается только после предоставления Поставщиком обеспечения исполнения Контракта одним из способов обеспеченияисполненияКонтракта,предусмотренныхдействующим законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона

Пунктом 15.2. контракта также предусмотрено, что способ обеспечения исполнения Контракта определяется Поставщиком самостоятельно.

Банковская гарантия и обеспечительный платеж не являются тождественным по своему правовому регулированию способами обеспечения исполнения обязательства, и имеют разное нормативно-правовое регулирование.

Если способом обеспечения исполнения контракта является банковская гарантия, то применяются положения закона о банковской гарантии, статья 45 Закона № 44-ФЗ.

Если же способом обеспечения исполнения контракта являются денежные средства, то применяются иные положения законодательства.

Так, частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В этой связи, включение в контракт условий о сроках возврата заказчиком поставщику обеспечения (пункт 15.9 контракта) продиктовано императивными требованиями ч. 27 ст. 34 Закона, применяемых к обеспечению в форме денежных средств.

В пункте 29 названного Обзора, посвященному обеспечительному платежу сказано, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

В абзаце 7 данного пункта 29 Обзора указано:

«Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки, и у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части суммы обеспечительного платежа. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности».

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В то время как п. 15.9 Контракта предусмотрено, что обеспечение исполнение Контракта Поставщику не возвращается. Между тем, Поставщик не перечислял денежные средства Заказчику. Предоставление банковской гарантии заключается в принятии на себя Банком обязательства уплатить бенефициару определенную денежную сумму.

Таким образом, применительно к обеспечительному платежу, установлена диспозиция нормы права, позволяющая в рамках контракта установить возможность удержания суммы обеспечительного платежа в большей сумме, чем действительный размер обязательств поставщика перед заказчиком.

Применительно же к банковской гарантии, такая диспозиция отсутствует.

Далее, в абзаце 7 данного пункта 30 Обзора указано:

«Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.».

Применительно к банковской гарантии отсутствует диспозиция, позволяющая в рамках контракта установить возможность удержания суммы гарантии в большей сумме, чем действительный размер обязательств поставщика перед заказчиком.

Более того, позднее данная правовая позиция получила свое развитие в пункте 16 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которому Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

При этом, пунктом 2.1.5. контракта предусмотрено лишь взыскание государственным заказчиком пеней и штрафов в соответствии с разделом 9 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, по условиям пункта 2 банковской гарантии и на основании Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязательным документом, представляемым бенефициаром гаранту является расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Таким образом, в отличие от обеспечительного платежа, за счет банковской гарантии могут быть покрыты исключительно действительные имущественные обязательства принципала перед бенефициаром, предусмотренные контрактом.

На основании изложенного, как правильно указал суд в решении, положения пункта 15.9 контракта о невозвращении обеспечения исполнения контракта в случае его неисполнения, применяются лишь к части неисполненного Поставщиком обязательства.

Иное толкование пункта 15.9 контракта противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ и действительной воле сторон с учетом цели договора, приводит к неосновательному обогащению заказчика и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности, поскольку возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства истцом, значительно ниже удерживаемой ответчиком за счет истца денежной суммы.

Ответчиком не было реализовано свое право на взыскание с истца убытков, неустойки. Имущественные претензии со стороны ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ к ООО «ФАВОРИТ» отсутствуют. Контракт не признан недействительным.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, учитывая положения п. 30 и п. 16 Обзора судебной практики от 05.06.2019обеспечительнаяфункция гарантии ограничиваетсяразмером имущественных требований имеющихся у Заказчика. В настоящем случае размер имущественных требований Заказчика ограничивался размером неустойки, иных имущественных требований Заказчик к Исполнителю по Контракту не имеет.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенноеилисбереженноеимущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма выплаченной Банком банковской гарантии, превышающая размер нарушенных Поставщиком обязательств, является неосновательным обогащением Заказчика последнего ввиду следующих обстоятельств.

Размер выплаченной бенефициару денежной суммы по Контракту не зависит от суммы исполненных ООО «ФАВОРИТ» обязательств. Денежная сумма по гарантии подлежала уплате гарантом принципалу в установленном гарантией размере в случае даже незначительного нарушения Контракта.

Таким образом, сама по себе выплата банковской гарантии не является доказательством уплаты ее в обеспечение имеющихся имущественных интересов Заказчика. Установление суммы гарантии вне зависимости от суммы неисполненных обязательств предназначено лишь для снятия с Заказчика бремени доказывания убытков в момент нарушения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-132107/18 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Фаворит» включены требования акционерного общества «Солид Банк» в размере 21 574 575 руб. задолженности в связи с осуществлением платежа по банковской гарантии.

Учитывая определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-132107/18, арбитражным судом сделан вывод, что указанные денежные средства были получены ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ фактически за счет ООО «Фаворит».

Разница между денежными средствами, полученными ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ от АО «Солид Банк», и суммой неустойкой (фактическим размером нарушенных обязательств) является суммой неосновательного обогащения ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ.

Согласно позиции Ответчика, срок исковой давности истек 23.11.2020 г., который исчисляется, по мнению Ответчика, с даты принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 23.11.2017 г. по делу № А40-32560/17 97-393.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод Ответчика, поскольку Арбитражным судом города Москвы от 20.08.2017 по делу № А40-32560/17 97-393 было вынесено решение о взыскании денежных средств с АО «Солид Банк» в пользу Ответчика. Взыскания на денежные средства Истца произведено не было.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. № 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, права Истца были нарушены только в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы определения от 27.07.2018 по делу № А40-132107/18. С даты вступления в силу указанного определения подлежит исчислению срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 471 874 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета и основания иска (статьи 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, право предъявления иска, выбора способа, порядка и времени защиты своих прав принадлежит в данном случае истцу.

Как правильно указал суд в решении, истцом предмет и основание требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не определено. Денежное обязательство, на которое подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ, не определено.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующимтребованием,являются установлениеналичияуистца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Между тем, как правильно указал суд в решении, поскольку истцом не определено нарушенное право, не указан период начисления процентов, а также сумма долга, учитывая, что арбитражный суд не вправе самостоятельно формулировать за истца предмет и основание иска, в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие обжалуемого решения сложившейся судебной практике.

Между тем, приведенные ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему делу в материалы дела представлена судебная практика по аналогичным спорам, подтверждающая правомерность сделанных судом первой инстанции выводов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условие п. 15.9 контракта позволяет ему получить удовлетворение в виде полной суммы банковской гарантии за любое нарушение контракта поставщиком.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции, с учетом ст. 431 ГК РФ, пунктов 29 и 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сделал правильные выводы, что:

- банковская гарантия и обеспечительный платеж (обеспечение в виде денежных средств) не являются тождественными способами обеспечения исполнения обязательства, и имеют разное нормативно-правовое регулирование;

- применительно к обеспечительному платежу, установлена диспозиция нормы права, позволяющая в рамках контракта установить возможность удержания суммы обеспечительного платежа в большей сумме, чем действительный размер обязательств поставщика перед заказчиком (абзац 7 пункта 29 Обзора);

- применительно к банковской гарантии отсутствует диспозиция, позволяющая в рамках контракта установить возможность удержания суммы гарантии в большей сумме, чем действительный размер обязательств поставщика (абзац 7 пункта 30 Обзора);

- в отличие от обеспечения в виде денежных средств за счет банковской гарантии могут быть покрыты исключительно действительные имущественные обязательства принципала перед бенефициаром, предусмотренные контрактом

- пунктом 2.1.5. контракта предусмотрено лишь взыскание государственным заказчиком пеней и штрафов в соответствии с разделом 9 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом;

- исходя из содержания пунктов 9.1, 9.5, 9.6, 9.7 и 15.1 контракта, следует, что банковской гарантией обеспечиваются неустойка (штраф), начисленные поставщику за нарушение требований к качеству товара, нарушение срока его поставки, просрочки исполнения требования об устранении недостатков в продукции и просрочки предоставления документов на товар;

- ни в контракте, ни в банковской гарантии, ни в Законе не содержится условие, что в случае непоставки товара его стоимость удерживается заказчиком у поставщика.

С учетом этого, арбитражный суд первой инстанции сделан правильный вывод, что пункт 15.9 контракта применяется не ко всей сумме банковской гарантии, а лишь к той части гарантии, которая покрывает размер обязательства поставщика.

Суд верно отметил, что иное толкование пункта 15.9 Контракта нарушает баланс интересов сторон, позволяет заказчику неосновательно получать денежные средства за счёт поставщика сверх полученного исполнения по контракту.

По условиям пункта 4 банковской гарантии Бенефициар при направлении требования по гарантии должен соблюсти соразмерность требования последствиям нарушения принципалом своих обязательств и не допускать неосновательного обогащения.

Таким образом, контракт не содержит условий, предусматривающих, что в случае непоставки товара полностью или в какой-либо части его стоимость удерживается заказчиком у поставщика, в том числе за счет средств, подлежащих выплате по условиям банковской гарантии, ввиду чего довод ответчика о том, что он вправе в пределах цены контракта удерживать полностью сумму денежных средств, полученную от банка, не может быть признан обоснованным, соответствующим условиям банковской гарантии, контракта и правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 23 ГК РФ.

В свою очередь, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2021 № 310-ЭС20-22456 по делу № А62-468/2019 денежные средства, удерживаемые государственным заказчиком, должны обеспечивать имущественные требования заказчика к исполнителю, и в отсутствии оснований для их удержания подлежат возврату.

Является несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что сам факт правомерности удержания полной суммы банковской гарантии установлен Арбитражным судом города Москвы по делу № 40-32560/2017 и не подлежит доказыванию вновь.

В судебном акте по делу № А40-32560/2017 отклонен, как не имеющий правового значения, довод о том, что заказчик не понес фактических расходов по контракту, поскольку условия получения денежных средств по банковской гарантии истцом соблюдены в полном объеме, сумма подлежит взысканию как обеспечивающая неисполнение поставщиком обязательств по контракту.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения к банку, арбитражный суд со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 3853/14 указал, что в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства, в связи с чем не принял возражения гаранта, основанные на превышении взыскиваемой суммы над действительным размером обязательств поставщика за допущенные им нарушения по условиям обеспеченного гарантией контракта.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предметом спора в рамках рассматриваемого дела является действительный размер ответственности поставщика, подлежащий возмещению за счет средств, выплаченных банком по банковской гарантии и наличие у учреждения правовых оснований для удержания всей сберегаемой за счет истца денежной суммы.

В то время как указанные вступившие в законную силу судебные акты имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное для рассматриваемого спора и устанавливают нарушение истцом предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара и правомерность отказа заказчика от дальнейшего исполнения контракта, а также неправомерность отказа банка в добровольной оплате соответствующего по внешним признакам требования ответчика к банку об уплате по банковской гарантии, выданной в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика.

Таким образом, денежная сумма по гарантии подлежала уплате гарантом принципалу в установленном гарантией размере в случае даже незначительного нарушения Контракта. Сама по себе выплата банковской гарантии не является доказательством уплаты ее в обеспечение имеющихся имущественных интересов заказчика.

Установление суммы гарантии вне зависимости от суммы неисполненных обязательств предназначено лишь для снятия с заказчика бремени доказывания убытков в момент нарушения обязательства.

Таким образом, денежные средства в размере 21 574 575 руб. по банковской гарантии были получены ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ вне зависимости от размера имущественных требований к поставщику по условиям контракта.

Как верно отметил суд первой инстанции, предметом спора в рамках рассматриваемого дела является размер ответственности поставщика, подлежащий возмещению за счет средств, выплаченных банком по банковской гарантии и наличия у учреждения правовых оснований для удержания всей полученной денежной суммы.

Между тем какие-либо иные факты, касающиеся предмета спора по настоящему делу, в рамках других судебных дел судами не исследовались и не установлены.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-32560/17-97-393, принятое по спору между бенефициаром и гарантом, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.05.2018 по делу № А40-32560/17, не подтверждает обоснованность правовой позиции ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ в настоящем споре между принципалом и бенефициаром.

В соответствии с позицией в определении Верховного суда РФ от 23.09.2015 по делу № А40-67939/15, заявления о несоразмерности требования бенефициара по гарантии противоречат режиму банковской гарантии и не имеют правового значения, поскольку такая оценка производится в ходе оценки существа нарушения обеспеченного гарантией обязательства, и подлежат рассмотрению только в рамках самостоятельного иска принципала о взыскании с бенефициара неосновательного обогащения.

Выплата банковской гарантии на основании судебного акта не исключает возможность предъявления принципалом иска к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения.

Как указанно в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В абзаце 7 пункта 30 Обзора указано, что из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, как установлено судом, сумма выплаты, полученной заказчиком на основании представленных им в банк документов, значительно превышает размер неустойки, подлежащей взысканию за непоставку мебели в срок.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Таким образом, представление заказчиком в банк для получения выплаты по банковской гарантии документов, превышающих размер имущественных требований заказчика к исполнителю по условиям обеспечиваемого обязательства, само по себе порождает у исполнителя право на возмещение разницы между выплаченной суммой и размером действительных обязательств по условиям контракта.

В дальнейшем, данная правовая позиция получила свое развитие в пункте 16 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которому принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Является необоснованным довод жалобы ответчика о том, что взысканная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика перед истцом, поскольку относятся к правоотношениям бенефициара и гаранта в рамках банковской гарантии.

Положения части 1 статьи 379 ГК РФ обязывают принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

С учетом осуществления выплаты по банковской гарантии акционерное общество «Солид Банк» обратилось с требованиями к принципалу – ООО «ФАВОРИТ», о взыскании в порядке регресса суммы выплаты по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу А40-132107/18 в отношении ООО «ФАВОРИТ» введена процедура банкротства – наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ФАВОРИТ» включены требования акционерного общества «Солид Банк» в размере 21 574 575 руб. задолженности в связи с осуществлением платежа по банковской гарантии.

Таким образом, истец является должником по обязательству, вытекающему из исполнения гарантом условий банковской гарантии, что предоставляет ему право в правоотношениях с ответчиком, фактически получившим указанные денежные средства, защищать свои права, оспаривая правомерность их удержания.

Именно ответчик является лицом, за счет которого может быть восстановлено нарушенное право истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 № 82-КГ18-2, п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Также апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы истца, указывающим на неправомерность отказа судом в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в исковом заявлении истцом не определены предмет и основание требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; не определено нарушенное право; не указан период начисления процентов, а также сумма долга; не определено денежное обязательство, на которое подлежат начислению проценты согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку истцом не определено нарушенное право, не указан период начисления процентов, а также сумма долга, учитывая, что арбитражный суд не вправе самостоятельно формулировать за истца предмет и основание иска, в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, предъявление истцом в апелляционной жалобе расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принято апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, ООО «Фаворит» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года по делу № А40-11191/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.