Гражданский кодекс часть 1

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что третейское соглашение является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона.

В судебное заседание представитель истца не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 18.09.2013г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012г. между истцом ( субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № Б/0204-2012/С/КР, в соответствии с которым истец обязуется выполнить определенную работу, сдать ее результат ответчику, а ответчик принять результат работы и оплатить.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 12.6 договора, все споры, вытекающие из настоящего договора, или в связи с ним, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, либо признанием его недействительным подлежат разрешению в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате в соответствии с его Регламентом. Решение Арбитража при Московской торгово-промышленной палате является окончательным и оспариванию (обжалованию) не подлежит. Третейское соглашение заключено в письменной форме с соблюдением требований ст.7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В соответствии с п.5 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Учитывая, что ответчик заявил возражение против рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с наличием третейского соглашения, суд оставил иск без рассмотрения в порядке п.5 ст. 148 АПК РФ.

Довод заявителя о недействительности третейского соглашения, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не указано, какому закону оно не соответствует.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом включение в договор третейскую оговорку не препятствует сторонам реализовать свое право на судебную защиту.

Ссылка истца на увеличение его материальных затрат, связанных с разрешение спора, не может быть принят, поскольку Регламент АМТПП, в том числе и Положение об арбитражных расходах, находится в свободном доступе, с которым истец вправе был ознакомиться.

Судебная коллегия также отклоняет довод истца о том, что правовая природа заключенного сторонами договора является договором присоединения, поскольку он не отвечает требованиям ст. 428 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что третейская оговорка противоречит п.2 ст. 230 АПК РФ, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку оспаривание решения третейского суда производится по нормам арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013г. по делу №А40-106863/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"СибИнКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.