Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИД Логистикс Рус" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" о взыскании 13.638.175 руб. 18 коп. задолженности, 1.314.872 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 177.000 руб. 00 коп. расходов на представителя по договору о комплексном складском обслуживании от 29.06.2012..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу № А40-9298/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.06.2012 года между ООО «ИД Логистик Рус» и ООО «Обувь Ком» был заключен договор о комплексном складском обслуживании.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «ИД Логистик Рус» принимает на себя обязательства по организации складирования груза ООО «Обувь Ком» и администрирования складских процессов, а также другие услуги в соответствии с условиями договора, а Клиент обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

«09» июля 2013 года от ответчика истцу поступило письмо №640 с требованием о подготовке товара, переданного истцу для обработки, складирования и администрирования складских процессов, к возврату ответчику не позднее 2 (двух) недель. После получения данного требования между представителями сторон была организована встреча, по результатам которой 18.07.2013 года было подписано дополнительное соглашение к договору, регламентирующее порядок действий сторон по проведению инвентаризации остатков товара, переданного на хранение и обработку истцу, а также о прекращении действия договора с 09.08.2013. Указанным соглашением стороны также установили, что «с 18.07.2013 года оператор не осуществляет прием нового товара на хранение, комплектацию и подбор товара» и «клиент не предоставляет оператору ежемесячный прогноз грузообработки на август 2013года».

В этой связи, истцом был произведен пересчет остатков товара ответчика и 14.08.2013 сторонами были закреплены результаты инвентаризации остатков товара ответчика путем подписания сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (ИНВ-19) и товар был возвращен ответчику по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3). Указанные документы (Акт МХ-3 и ведомость ИНВ-19) подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора, расчет стоимости за услуги по обработке грузов производится на основании учета по каждому виду выполненных операций в течение расчетного месяца и соответствующих тарифных ставок, согласованных в приложении №1.

В свою очередь, пункт 3.2.2 договора определяет следующий порядок расчета: в случае полного выполнения оператором фактически предоставленного клиентом объема складской обработки за расчетный период. клиент обязуется оплатить минимальный платеж за обработку, рассчитываемый как 90% от объема обработки, указанного в ежемесячном прогнозе, даже если фактический объем складской обработки, предоставленный клиентом, был меньше заявленного ежемесячного прогноза.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора: «Клиент обязан до 25 числа текущего месяца предоставить оператору по электронной почте прогноз грузообработки (ежемесячный прогноз) на следующий месяц в формате, согласованном сторонами... В случае не предоставления прогноза в указанные сроки Оператор принимает в качестве прогноза на следующий месяц прогноз текущего месяца.».

Истец утверждает, что ответчиком были нарушены сроки предоставления прогнозов на июнь и июль 2013 года., что подтверждается Актом осмотра информации на электронном носителе с последующим копированием информации и выводом на печать №2 от 17.01.2014, составленным комиссией истца, с приложением текстов указанных выше электронных писем, полученных от представителя ответчика.

Таким образом, для расчета стоимости услуг в соответствии с условиями договора применяется последний из прогнозов, полученных истцом своевременно, то есть в сроки, установленные договором.

Таким Ежемесячным прогнозом является прогноз на май, который был получен истцом в электронном письме от ответчика 25.04.2013, то есть с соблюдением установленного договором срока, что также зафиксировано в указанном выше Акте №2 от 17.01.2014г.

В связи с указанным, истец произвел расчет стоимости услуг за май, июнь и июль 2013 исходя из ежемесячного прогноза на май 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, направленные в адрес ответчика «Отчеты о предоставленных в расчетном месяце услугах» за май и июнь 2013 года были утверждены ответными электронными письмами от уполномоченного представителя ответчика. На «Отчет о предоставленных в расчетном месяце услугах» за июль 2013 года подтверждение от Ответчика не было получено.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора «клиент обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после получения отчета проверить предоставленную информацию и письменно подтвердить свое согласие с указанной суммой и перечнем оказанных услуг. В случае несогласия с отчетом клиент обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения отчета дать мотивированные комментарии с указанием всех имеющихся возражений. При отсутствии подтверждения клиентом отчета либо мотивированных комментариев с возражениями по Отчету в течение 3 (трех) рабочих дней. отчет считается принятым клиентом в полном объеме по умолчании».

Поскольку от ответчика не поступило ни подтверждения, ни мотивированных комментариев с возражениями в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.2 договора. «Отчет о предоставленных в расчетном месяце услугах» за июль 2013 года истец также посчитал принятым в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора «все платежи по договору должны быть произведены клиентом в течение 5-ти (пяти) календарных дней с момента получения счета от оператора, включая минимальные платежи за Грузообработку».

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору полностью качественно и в срок, что подтверждается материалами дела.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 13.638.175 руб. 18 коп .

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 13.638.175 руб. 18 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1.314.872 руб. 07 коп., за общий период с мая 2013 по 25.01.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Ответчика о том, что акты выполненных работ за июнь 2013г. и июль 2013г., а также счета на оплату за указанные периоды были оформлены истцом «задним числом» после окончания срока действия договора и непосредственно перед обращением в суд, но фактически услуги за указанные периоды истцом не оказывались, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела присутствуют доказательства отправки актов и счетов в адрес Ответчика, а именно заверенные копии квитанций курьерской службы «Антилопа» (отправка документов на оплату от имени Истца компанией ООО «Дуалеет», привлеченной Истцом для оказания бухгалтерских услуг):

- квитанция об отправке с отметкой о получении Ответчиком актов, счета и счета-фактуры от 10.06.2013г. (в подтверждение отправки документов на оплату услуг, оказанных Истцом в мае 2013 года), лист дела №1, том №2;

- квитанция об отправке с отметкой о получении Ответчиком актов, счета и счета-фактуры от 03.07.2013г. (в подтверждение отправки документов на оплату услуг, оказанных Истцом в июне 2013 года), лист дела №2, том №2;

- квитанция об отправке с отметкой о получении Ответчиком актов, счета и счета-фактуры от 13.08.2013г. (в подтверждение отправки документов на оплату услуг, оказанных Истцом в июле 2013 года), лист дела №3, том №2.

Более того, полный комплект документов на оплату услуг, оказанных в мае, июне и июле 2013 года был направлен ответчику Почтой России по описи вложения от 24 декабря 2013 года.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема – сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела присутствуют документы, подтверждающие фактическое согласование прогнозов объема услуг, оказанных в мае, июне и июле 2013 года, а также утверждение Ответчиком отчетов Истца об оказанных в указанные периоды услугах:

- Акт №2 от 17.01.2014г. осмотра информации на электронном носителе с последующим копированием информации и выводом на печать, с приложением текстов электронных писем и вложений (подтверждение направления Ответчиком прогнозов объемов на оказание услуг и основания применения прогноза на май 2013 года по отношению к услугам, оказанным в июне и июле 2013г.),

- Акт №1 от 17.01.2014г. осмотра информации на электронном носителе с
последующим копированием информации и выводом на печать, с приложением текстов электронных писем и вложений (подтверждение Ответчиком утверждения отчетов и расчетов стоимости фактически оказанных Истцом услуг в мае, июне и июле 2013г.),

- Акты по форме МХ-3 и Сличительная ведомость о результатах инвентаризации
товарно-материальных ценностей (товаров Ответчика, принятых Истцом в обработку в
том числе в мае, июне и июле 2013 года).

Помимо указанных выше документов, судом первой инстанции принято во внимание наличие Актов по форме МХ-1 и товаро-сопроводительные документов, подтверждающих фактическую приемку товара Истцом от Ответчика в мае, июне и июле 2013 года.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 177.000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 85 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу № А40-9298/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.ФИО4

Судьи Н.В.Юркова

Л.А.Яремчук