Гражданский кодекс часть 1

судей:	Никифоровой Г.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Третяком Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-2681/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ЦЕРТА»

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене решения,

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 28.12.2020;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по дов. от 15.09.2020;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ЦЕРТА» (заявитель, Общество) о признании незаконным решение Московской таможни (таможенный орган, Таможня) от 28.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10129020/170719/0004350, суд также обязал таможенный орган в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Не согласившись с принятым судом решением, Московская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Московской таможни поддержал доводы жалобы, считая, что решение таможенного органа принято законно и обоснованно.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, на Московском железнодорожном таможенном посту Московской таможни ООО «ЦЕРТА» по ДТ № 10129020/170719/0004350 задекларированы товары «изделия и аксессуары для ванной комнаты, санитарнотехнические изделия и т.д.», ввезенные в рамках контракта от № HGY1805-03 от 28.05.2018, заключенного с компанией ZHEJIANG HENGYOU IMPORT&EXPORT CO., LTD (Китай).

Условия поставки товара - FOB -НИНГБО.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров заявлена декларантом в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

18.07.2019 товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС Московской таможней были проведены проверочные мероприятия, оформленных по ДТ № 10129020/170719/0004350 товаров, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 28.08.2020 № 10129000/203/280820/А0024 и принято решение от 28.08.2020 № 10129000/280820/0000227 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10129020/170719/0004350 (далее - Решение о внесении изменений).

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО «ЦЕРТА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, правомерно исходил из того, что принятое по результатам таможенного контроля после выпуска товаров решение таможенного органа от 28.08.2020 о внесении изменений (дополнений) противоречит требованиям Порядка, предусматривающим обязательное наличие оснований для внесения изменений и источников ценовой информации.

Так, согласно приложению № 1 к Порядку в решении таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в обязательном порядке указываются основания соответствующих изменений, метод определения таможенной стоимости и конкретный источник ценовой информации.

Вместе с тем, в Решении Московской таможни от 28.08.2020 о внесении изменений в качестве оснований его принятия приведен только Акт проверки от 28.08.2020 № 10129000/203/280820/А0021 без указания доводов, на основании которых таможенный орган пришел к выводу о необоснованности заявленных сведений относительно таможенной стоимости.

Более того правовое обоснование в виде указания конкретного абзаца и подпункта пункта 11 Порядка в Решении о внесении изменений также отсутствует.

Исходя из Решения о внесении изменений также не возможно установить, какой метод выбрал таможенный орган при корректировке таможенной стоимости, соблюдалась ли последовательность их применения, а также сведения о каком товаре (конкретный источник ценовой информации) были использованы при его принятии.

Апелляционная жалоба таможни в обоснование правомерности оспариваемого Решения содержит ссылки на документы, которые не запрашивались у декларанта, что является нарушением статьи 326 ТК ЕАЭС; при этом само оспариваемое Решение не содержит в принципе ни одного довода.

Так, согласно апелляционной жалобе указано на непредставление пояснений относительно оплаты товаров, непредставление заверенной копии и заверенного перевода экспортной декларации, непредставление платежного документа за транспортировку с отметками банка.

Однако, запрос таможенного органа от 10.09.2019 № 18-10/23884 «О предоставлении информации» не содержит требований о предоставлении пояснений относительно оплаты товаров, заверенной копии и заверенного перевода экспортной декларации, платежного документа за транспортировку с отметками банка.

Таким образом, не требуя от участника направить определенные документы, таможенный орган приходит к выводам относительно недостоверности заявленных сведений, руководствуясь лишь домыслами и непроверенными фактами.

Вместе с тем, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 установлена презумпция достоверности представленных декларантом сведений, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Более того, проверяя заявленные сведения после выпуска при наличии сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня могла запросить у контрагента договор транспортной экспедиции, а у банка -информацию об оплате, направить запрос инопартнеру, то есть осуществить контроль, предусмотренный правом ЕАЭС, однако орган готовит запрос декларанту от 10.09.2019 № 18-10/23884, который содержит перечень документов, уже представленных лицом при декларировании.

При этом ни запрос таможни, ни Акт проверки от 28.08.2020 № 10129000/203/280820/А0021 не содержат конкретных признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости, заявленных лицом при подаче ДТ № 10129020/170719/0004350.

В свою очередь, таможенный орган, запрашивая имеющиеся в собственном распоряжении документы и сведения (все представлены при декларировании), не приводит конкретных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, равно как и не требует пояснений по вопросам, возникшим относительно задекларированных товаров в связи с проводимой проверкой.

При этом, в самом Акте проверки от 28.08.2020 № 10129000/203/280820/А0021 отсутствуют установленные в ходе проверки после выпуска обстоятельства, однозначно свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости.

В частности, в качестве причины запроса у декларантов документов и сведений приведен довод о низкой стоимости рассматриваемых товаров. Однако, что анализировал таможенный орган, какие именно ДТ и товары, в Акте проверки от 28.08.2020 № 10129000/203/280820/А0021 не указано.

Претензии таможенного органа к прайс-листу не обоснованы и не подкреплены документально.

Так в Акте проверки от 28.08.2020 № 10129000/203/280820/А0021 указано, что представленный декларантом прайс-лист не является общепринятым в мировой практике.

Действительно, прайс-лист направлялся именно декларанту.

Тем не менее, смысл, который данному факту придает таможня, считая, что такая практика имеет некоторое отклонение от обычной торговой практики, не соответствует реальному порядку ведения торговли.

Вместе с тем, обычная торговая практика состоит в том, что большинство китайских компаний не публикуют прайс-листы для неопределенного круга лиц и не размещают их в свободном доступе.

Так, если обратиться к сайту Продавца – компании «ZEHEJIANG HENGYOUIMPORT&EXPORTCO,LTD» (https://en.52wmb.com/supplier/22134851), то на нем ни в открытом, ни в закрытом доступе, цены не представлены.

Если юридическое лицо заинтересовано в приобретении определенного товара продавца, то на сайте продавца оно оставляет заявку, которая обрабатывается посредством переговоров между потенциальным покупателем и продавцом. В случае достижения согласия об основных условиях поставки заключаются рамочные договоры, в ходе исполнения которых с учетом состояния рынка, курса валют, сезонности и прочих условий Продавец на определенный период времени предлагает цену на товар, в приобретении которого в данный период времени заинтересован Покупатель. На этой стадии и предоставляется прайс-лист, как правило, вместе со спецификацией и инвойсом для ускорения движения товара.

Таким образом, требование таможенного органа предоставить прайс-лист, который был бы обращен неопределенному кругу лиц, неисполнимо. Общество не может заставить своего китайского партнера изменить свою практику работы только лишь потому, что так требует российская таможня. Так же Общество лишено реальной возможности получить информацию, по каким ценам китайский партнер – продавец предлагает товар иным покупателям, поскольку указанная информация является коммерческой тайной.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 указано, что предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой, в связи с этим предусмотренная правом ЕАЭС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Соответственно таможня, ставя под сомнение представленный декларантом прайс-лист, обосновывая своя действия «общепринятой мировой практикой», ставит невыполнимое условие.

Тем не менее, невыполнение указанного требования трактуется таможней, как свидетельство того, что для Общества были предложены удобные цены. Указанный довод является надуманным и ничем не подтвержден.

Общество заявляет, что те цены, по которым Продавец продает Обществу товар, являются их действительной стоимостью и подтверждает это контрактом, спецификациями, инвойсами и иными корреспондирующими друг с другом документами, представленными при таможенном оформлении.

Приведенный в апелляционной жалобе анализ цен на внутреннем рынке не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

В частности, цена, отраженная на российском сайте - это розничная цена, складывающаяся из таких составляющих как: цена, заявленная поставщиком; таможенные пошлины; невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением единицы товара (например, акцизы и налог на добавленную стоимость, не подлежащие вычету); стоимость консультационных и информационных услуг, связанных с приобретением товаров, комиссионные вознаграждения посреднической организации, через которую приобретены товары; затраты по заготовке и доставке товаров, включая расходы по страхованию; проценты по заемным средствам, привлеченным для приобретения товаров и начисленным до оприходования товаров; проценты по коммерческим кредитам; затраты по доведению товаров до состояния, в котором они пригодны к использованию; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением товаров, кроме общехозяйственных и иных аналогичных расходов; расходы на рекламу, скидки и бонусы покупателю; заработная плата персонала и т.д.

Принимая во внимание приведенные составляющие цены, итоговая стоимость импортного товара на российском рынке может в 10 раз отличаться от закупочной стоимости у китайского поставщика.

Делая вывод о несопоставимости цен на российском рынке с закупочными, таможенный орган, не углубляется в экономические основы ценообразования, не запрашивает компанию, чей сайт анализирует, о первоначальной стоимости товара, не руководствуется элементарными правилами бухгалтерского учета об оприходовании ввезенного товара, а лишь математическим способом определяет разницу в цене.

Сравнение стоимости ввезенного товара с одной единственной ДТ иного участника в апелляционной жалобе не влечет неправомерность заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров.

В частности, общество ввозит товары этого поставщика в течение длительного периода времени. Ныне действующий контракт заключен в 2018 году, в связи с чем между сторонами сложились определенные партнерские отношения. Учитывая объемы ввоза, цена за одну единицу товара может значительно отличаться от разовой поставки иного участника ВЭД.

В частности, обществом неоднократно ввозился данный товар и выпускался таможенными органами без проведения проверок по первому методу.

	номер дт	код тн вэд	цена $/кг ( гр. 46 / гр. 38)
1	10129060/241019/0030370	8481801100	2,11
2.	10129020/080819/0004906	8481801100	2,11
3.	10129060/141019/0028832	8481801100	2,11
4.	10115070/040619/0039124	8481801100	2,1

С учетом изложенного, коллегия полагает, что выбранный таможней источник ценовой информации не соответствует условиям и характеру осуществленной обществом сделки.

Таким образом, имеющимися у таможенного органа документами, представленными лицом при декларировании, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как отсутствуют доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в ТК ЕАЭС.

Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое Решение Московской таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Московскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ЦЕРТА» в установленном законом порядке и сроки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-2681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1