Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Администрация Можайского муниципального района с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (за счет средств казны РФ) о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по делу № А40-15864/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.05.2004 на администрацию Можайского района Московской области возложена обязанность по предоставлению судье Можайского городского суда Мартынову А. Н. квартиры в г. Можайске, не менее 46 кв.м жилой площади в дополнение к имеющейся <...>.

Определением Можайского городского суда от 09.08.2013 суд изменил способ исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 25.05.2004 и возложил обязанность на должника - администрацию Можайского муниципального района выплатить Мартынову А. Н. 4 000 000 рублей для приобретения квартиры в г. Можайске жилой площадью не менее 46 кв.м.

Во исполнение решения суда на счет Мартынова А. Н. администрацией Можайского муниципального района перечислены денежные средства в размере 4 000 000 рублей на приобретение жилого помещения, что подтверждается платежными поручениями №3502 от 25.12.2013, № 3502 от 26.12.2013, № 3502 от 27.12.2013. № 3502 от 30.12.2013, представленными в материалы дела.

Исполнительный лист направлен в Можайский городской суд с отметкой о полном исполнении обязательств.

На основании статьей 5, 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Федерального закона от 10.02.1999 № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» администрация Можайского муниципального района обратилась с претензией о компенсации администрации Можайского муниципального района денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 18.11.2013 г. направлено обращение № 2956-исх. В ответе от 06.12.2013 г. администрации Можайского муниципального района отказано в удовлетворении просьбы.

В адрес Министерства финансов Российской Федерации 11.04.2014 г. также была направлена претензия исх. № 150, которая оставлена без ответа.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 26.06.92 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев.

При таком положении предоставление судьям жилья является обязанностью Российской Федерации, в случае, если данную функцию выполняет местная казна, соответствующие расходы подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Доводы ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному спору, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 71 Конституции Российской Федерации вопросы судоустройства, составной частью которого является правовой статус судей, относиться к ведению Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходы, понесенные в результате исполнения федеральных законов, компенсируются за счет средств федерального бюджета, следовательно, финансовое обеспечение гарантий и компенсаций судьям является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу положений Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственный полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Доказательств того, что Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации выделено достаточно средств для возмещения расходов истца, не представлено.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности судов, а также гарантий и компенсаций судьям является расходным обязательством Российской Федерации, то возмещение 4 000 000 рублей администрации Можайского муниципального района должно производиться за счет Российской Федерации, в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 по делу № А40-15864/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.ФИО3

Судьи И.Н.Банин

Н.В.Юркова