Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ЗАО «МОНЕМА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу №А40-97770/13, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-917) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО «МОНЕМА»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2013 №1258-ЗУ/9020637-13,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 18.07.2013;

от ответчика: ФИО2 по дов. № 6-06-12396 от 19.09.2011;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МОНЕМА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - административный орган) от 28.06.2013 по делу №1258-ЗУ/9020637-13.

Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7. Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 28.06.2013 по делу №1258-ЗУ/9020637-13 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Диспозицией данной нормы права является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, 67, 68, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 16.11.1994 №М-02-001288 обществу предоставлен в пользование земельный участок площадью 50934 кв.м. по адресу: <...> вл.5.

Условиями договора аренды установлено, что земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации существующих зданий с целью производства промышленной продукции с использованием отходов производства, товаров культурно-бытового назначения и обеспечения сырьем и материалами и отгрузки торговой продукции.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода обществом фактически используется земельный участок площадью 600 кв.м. под размещение ресторана, что не предусмотрено условиями использования земельного участка.

Доказательствами нарушения обществом установленных законодательством требований в области землепользования (в смысле ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях») являются: протокол об административном правонарушении от 14.05.2013 №9020637 (л.д.30); акт обследования объекта недвижимости от 14.05.2013 №9020637 (л.д.32); фототаблица (л.д.37).

В соответствии с ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков.

При предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Доказательств того, что в договор аренды внесены изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» обществом суду не представлено.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается том, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Довод общества о том, что здание используется в основном как заводская столовая, что не противоречит условиям договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Правоустанавливающим документом на землю является договор аренды земельного участка от 16.11.1994 №М-02-001288.

Требованиями и ограничениями по использованию земельного участка, установленными договором аренды, является эксплуатация существующих зданий с целью производства промышленной продукции.

Таким образом, использование земельного участка под ресторан, что явно следует из представленных в материалы дела фотографий, является нарушением требований и ограничений, содержащихся в договоре аренды.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу № А40-97770/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.