Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО «Металлторг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013г. по делу № А40-108284/12,

принятое единолично судьёй ФИО1 (шифр судьи 130-033),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» (ОГРН <***>, <...>) к казне Российской Федерации, Правительству Российской Федерации (103274, <...>) и Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, <...>) о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца- ФИО2 по доверенности от 28.09.2012г.

от ответчиков- ФИО3 по дов. от 26.12.2012г., ФИО4 по дов. от 11.12.2012г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к казне Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации (ответчик) и Министерству финансов РФ о взыскании убытков- 44 284 852,30 руб., причиненных истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013г. по делу № А40-108284/12 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличия у него убытков, которые находились бы в причинной связи с действиями ответчиков, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что им доказан факт причинения убытков ответчиком, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Правительства Российской Федерации, вывод суда об отказе в иске не соответствует фактическим обстоятельствам дела, решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, Правительство РФ представило отзыв, в котором просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. по делу № А40-108284/12.

Истцом предъявлен иск о взыскании убытков- 44 284 852,30 руб.- расходов по фрахту и по оплате брокерской комиссии, причиненных истцу Правительством Российской Федерации в результате издания незаконного нормативного акта.

Иск основан на том, что Правительство РФ постановлением № 1148 от 26.12.2012г. (постановление) запретило экспорт металлолома из портов Приморского края и определило единственный пункт пропуска- таможенный пост Морского порта Магадан.

Истец указал, что в связи с данным постановлением и отгрузкой грузов не из Владивостокского морского рыбного порта, а из морского порта Магадан он понес расходы 44 284 852,30 руб., которые считает своими убытками- расходы по излишне уплаченному фрахту судов и по оплате брокерской комиссии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы 19.08.2013 г. по делу № А40-108284/12.

В соответствии со ст. ст.15, 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий ему причинен вред, обязан доказать: факт причинения истцу вреда- наличие и размер убытков (вреда), неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения, исключают возможность взыскания убытков в порядке, установленном ст. 16, 1069 ГК РФ.

С учетом указанных требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт наличия у него и размер убытков, которые бы находились в причинно-следственной связи с действиями Правительства РФ.

Расходы по фрахту судов и по оплате брокерской комиссии истец должен был произвести при отгрузке грузов через таможенный пост морского порта независимо от наличия постановления Правительства РФ от 26.12.2012 г. № 1148, так как данные расходы обусловлены наличием и исполнением истцом обязательств международного контракта от 04.06.2011 г. (контракт), а не действиями Правительства РФ.

В частности условиями контракта (п.1) установлено, что общество оплачивает фрахт судна во Владивостокском морском порту или другом порту РФ.

Таким образом, при заключении контракта истец сам предусмотрел и установил возможность отгрузки груза из разных портов, возможность изменения порта отгрузки и соответственно возможность связанных с этим расходов.

Расходы, предъявленные истцом по иску как убытки, произведены истцом не в результате действий Правительства РФ, а в связи с наличием и исполнением истцом обязательств международного контракта от 04.06.2011 г., которые предусмотрены истцом и стороной контракта в качестве расходов по отгрузке из разных морских портов.

Поэтому истец не доказал наличие у него и размер убытков, которые бы находились в причинно-следственной связи с действиями Правительства РФ.

Следовательно, решение суда об отказе в иске является обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не доказана обоснованность апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013г. по делу № А40-108284/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: И.Н. Банин

Судьи: Е.А. Сазонова

Н.В. Юркова