Гражданский кодекс часть 1

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Третяком Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России № 43 по г.Москве и ФНС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-285394/2019

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Атлас»

к Федеральной налоговой службе

третьи лица: 1. Департамент торговли и услуг города Москвы, 2. ИФНС России № 43 по г.Москве

о взыскании убытков,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ванина Е.Г. по дов. от 16.07.2021;
от третьих лиц:	1. Свиридов А.С. по дов. от 18.09.2019; 2. Захарова Н.В. по дов. от 11.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 30.04.2021. принятым по настоящему делу, Арбитражный суд города Москвы взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «АТЛАС» убытки в размере 65000 руб., а также 2600 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России № 43 по г.Москве и ФНС России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Атлас», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего апелляционные жалобы рассмотрены в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалоб в полном объеме, указали на недоказанность совершения ИФНС России № 43 по г.Москве и ФНС России противоправных действий, повлекших за собой причинение вреда истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, в силу статьи 6 Федерального закона № 171-ФЗ и постановления Правительства Москвы от 18 января 2011 г. № 9-ГШ Департамент на территории города Москвы является лицензирующим органом в области розничной продажи алкогольной продукции.

13.05.2019 ООО «АТЛАС» обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования «Магазин», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 11, стр. 1, этаж 1, часть комнаты 2, комнаты 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 подвал, комнаты 19, 21 (заявление зарегистрировано за № 355-ПЛ от 13.05.2019).

В соответствии с п. 2 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, или лицензиата, представившего заявление о выдаче временного разрешения на право завершения полного цикла производства дистиллятов или на право завершения выдержки винодельческой продукции, а также на хранение и поставку указанных дистиллятов или винодельческой продукции, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Согласно п. 4 ст. 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9,10.1, 11,14.1, 16,19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

07.06.2019 на основании Распоряжения от 14.05.2019 № 1531 Департаментом составлен Акт внеплановой документарной проверки соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в п. 2 которого указано о наличии у ООО «АТЛАС» задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней штрафов за нарушение законодательства российской Федерации о налогах и сборах на первое число месяца (01.05.2019) и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган запроса (заявления) о выдаче лицензии (13.05.2019), подтвержденной информацией, полученной через электронный сервис ФНС России с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия города Москвы (идентификационные номера обращений - 88d3bl54-f70f-320e-e050-12ac0285206d и 88d3bl54-f71e-320e-e050-12ac0285206d от 14.05.2019.

Пунктом 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа, является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Указанной нормой законодатель указал:

- в какой форме, может быть получен документ из налогового органа, а именно в форме электронного документа. Другие документы, в том числе на бумажном носителе учитываться не могут, в том числе представленные соискателем лицензии или лицензиатом, обратившимся за продлением лицензии;

- что единственным поставщиком данных услуг для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций является ФНС России. Данные других налоговых органов (территориальных управлений) не учитываются;

- что проверка достоверности сведений, представленных налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия, в полномочия лицензирующего органа не входит.

Задолженность, препятствующая принятию решения о выдаче лицензии, может наличествовать как по налогу, так и по пеням или штрафам. Задолженность по ним может быть как в отдельности, так и в совокупности.

При этом согласно положениям ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ размер задолженности юридического значения не имеет.

Департамент на основании межведомственного взаимодействия направил 2 запроса в ФНС России с просьбой представить информацию об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 01.05.2019 и 13.05.2019 (дату обращения в лицензирующий орган).

На запросы Департамента 14.05.2019 поступили ответы ФНС России о том, что у ООО «АТЛАС» по состоянию на 01.05.2019 и 13.05.2019 имеется задолженность.

Ответы на запросы были получены Департаментом в виде справок, по форме утвержденной Приказом ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@. Указанные справки, в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.08.2012 № 852, заверены усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью с использованием закрытого ключа подписи, позволяющего проверить отсутствие искажения информации в электронном документе.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2012 № 210-ФЗ и письма Министерства финансов Российской Федерации от 03.10.2012 № ММВ-22-8/76@ «Об отмене порядка» ФНС России является единственным органом, уполномоченным представлять информацию для иных органов государственной власти при оказании ими государственных услуг и (или) исполнения государственных функций.

Таким образом только ФНС России может и обязано предоставить достоверную и полную информацию, по вопросу наличия задолженности перед бюджетом у ООО «АТЛАС» по состоянию на 01.05.2019 и 13.05.2019 с учетом всех территориальных подразделений на всей территории Российской Федерации.

На основании полученных ответов надлежащего налогового органа (ФНС России) Департамент принял решение от 11.06.2019 № 23-01-20-355-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги, по основанию:

- наличие у ООО «АТЛАС» на первое число месяца (01.05.2019) и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган запроса (заявления) о продлении лицензии (13.05.2019) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

При этом, в данном случае спор не связан с признанием обязанности Общества по уплате налогов и сборов исполненной, поскольку у Департамента имелись основания для отказа в выдаче лицензии, установленные пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Департамент на дату принятия решения не располагал никакой иной информацией из ФНС России (в том числе ее структурных подразделений - УФНС России по г. Москве и ИФНС России № 43 по г. Москве), подтверждающей отсутствие задолженности у Общества.

Следовательно, при принятии указанного решения Департамент действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции.

Ссылка ФНС России и ИФНС России № 43 по г. Москве на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101, согласно которой «..вывод об отсутствии задолженности мог быть сделан и лицензирующим органом, с должностных лиц которого не снимается обязанность правильно устанавливать состояние расчетов с бюджетом по результатам анализа информации, представляемой заявителем и (или) полученной от налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия», необоснованна и не правомерна, поскольку указанные выводы сделаны судом при рассмотрении конкретного дела отличного от настоящего как по фактическим обстоятельствам дела, так и по предмету доказывания.

Кроме того, на дату принятия решения от 11.06.2019 № 23-01-20-355-ПЛ/Р Департамент никакой иной информацией из налоговых органов и от Заявителя о наличии/отсутствии у ООО «АТЛАС» задолженности не располагал.

Доводы ИФНС России № 43 по г. Москве со ссылкой на п. 2.5.1.1.1.2.4 Административного регламента предоставления государственной услуги, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2012 № 59-ПЛ/Р о том, что Общество не представило в Департамент полученные 23.07.2019 сведения об отсутствии задолженности, противоречат требованиям Федерального закона № 171-ФЗ, Федерального закона № 210-ФЗ и указанного Административного регламента, согласно которым сведения о наличии или отсутствии у заявителя задолженности по уплате налогов получаются исключительно уполномоченным должностным лицом Департамента с использованием межведомственного информационного взаимодействия, при этом требовать представления указанных сведений от соискателя лицензии не допускается, равно как и не предусмотрено их представление заявителем по собственной инициативе.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным главой 2.1 Федерального закона № 210-ФЗ на внесудебное обжалование заявителем решений органа, предоставляющего государственную услугу, и обратилось в Департамент с соответствующими жалобами от 13.06.2019 № 01-7513/9, от 17.06.2019 № 01-7513/9-1 и от 18.06.2019 № 01-7513/9-2.

В обоснование своих доводов об отсутствии задолженности по налогам и сборам ООО «АТЛАС» представило в Департамент справки ИФНС России № 43 по г. Москве № 939689, № 70497 и письмо от 14.06.2019 № 27-42/1/036928.

Вместе с тем, представленные ООО «АТЛАС» справки ИФНС России № 43 по г. Москве свидетельствуют об отсутствии у Общества задолженности по уплате налогов и сборов по состоянию на 11.05.2019 и 12.05.2019 и не содержат информации о наличии/отсутствии задолженности по состоянию на 01.05.2019 и 13.05.2019.

Представленное же письмо от 14.06.2019 № 27-42/1/036928 свидетельствует об отсутствии у Общества задолженности по уплате налогов и сборов по состоянию на 13.05.2019, однако не содержит информации об отсутствии задолженности по состоянию на 01.05.2019, кроме того представлено в Департамент после принятия обжалуемого решения от 11.06.2019 № 23-01-20-355-ПЛ/Р, а также получено вне рамок предусмотренного ст. 7.1 Федерального закона № 210-ФЗ межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона № 210-Ф и Федерального закона № 171-ФЗ представленные справки и письмо ИФНС России № 43 по г. Москве не предусмотрены в качестве документов, свидетельствующих об отсутствии/наличии задолженности по налогам и сборам.

В рамках рассмотрения жалоб общества Департаментом получены сведения через электронный сервис ФНС России от 18.06.2019 о наличии у ООО «АТЛАС» задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 01.05.2019 и 13.05.2019.

Письмом от 03.07.2019 № 01-7513/9 Департамент проинформировал Общество об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения об отказе ООО «АТЛАС» в предоставлении государственной слуги.

Письмо ИФНС России № 43 по г. Москве от 14.06.2019 № 27-42/1/036928 о наличии технической ошибки в отражении задолженности, получено Обществом после принятия обжалуемого решения от 11.06.2019 № 23-01-20-355-ПЛ/Р.

Таким образом, именно действия налогового органа по представлению Департаменту недостоверных сведений явились основанием для отказа Обществу в предоставлении государственной услуги.

При этом отражение в справках ФНС России информации о наличии задолженности ввиду технической ошибки по своевременному зачислению торгового сбора, в отсутствие фактической задолженности по состоянию на 13.05.2019, не означает нарушение Департаментом положений пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Судебная коллегия считает неправомерными доводы ИФНС России № 43 по г. Москве о том, что заявленные к взысканию денежные средства не являются убытками и в настоящем деле отсутствуют доказательства наличия убытков, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями налоговых органов и возникшими убытками.

В соответствии с письмом ИФНС России № 43 по г. Москве от 14.06.2019 № 27-42/1/036928 фактическая задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 13.05.2019 у ООО «АТЛАС» отсутствует и была отражена ввиду технической ошибки по своевременному зачислению торгового сбора в счет погашения задолженности.

Таким образом, в связи с недостоверной информацией, предоставленной ФНС России в рамках межведомственного взаимодействия, Департамент торговли и услуг отказал ООО «АТЛАС» в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (решение от 11.06.2019 № 23-01-20-355-ПЛ/Р).

Вместе с тем, за предоставление государственной услуги Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 65 000 рублей.

Согласно пп. 1 и пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае, если организацией обратившейся с заявлением о выдачи/продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено в заявлении которое организация подала в лицензирующий орган или отказа лиц уплативших государственную пошлину от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Статья 333.40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины.

Данная статья не предусматривает иных оснований для возврата государственной пошлины, кроме тех, которые в ней указаны.

Такие основания, как возврат госпошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги или возврат государственной пошлины на основании решения суда, не предусмотрено.

Следует отметить, что государственная пошлина в силу своей правовой природы не является реальным ущербом, ни упущенной выгодой, равно как не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права.

В случае признания акта госоргана недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите путем признания недействительным такого акта и возмещения убытков или иным предусмотренным законом способом.

Однако НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины по неустановленным п. 1 ст. 333.40 НК РФ основаниям, следовательно, в результате действий налогового органа по представлению Департаменту недостоверной информации о наличии задолженности, Общество понесло убытки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 35 НК РФ определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14 Положения).

Таким образом, по делу о возмещении убытков, причиненных ООО «АТЛАС», надлежащим ответчиком является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Учитывая все изложенное, суд первой инстанций правомерно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В качестве довода апелляционной жалобы ИФНС России № 43 по г. Москве указано на не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно фактическое отсутствие задолженности и избрание ООО «АТЛАС» ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, приведенный в апелляционной жалобе довод является идентичным изложенной в отзыве на заявление Общества позиции и был полно и всесторонне исследован Арбитражным судом города Москвы.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и не является основанием для отмены решения в апелляционной порядке.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-285394/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов