Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А40-123344/12-56-1147,

по иску ФИО1 (Москва, Дмитровское <...>) к Закрытому акционерному обществу «ПРИНТСЕРВИС» (ОГРН <***>, Москва, Дмитровское ш., д. 60), ИФНС № 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, вл. 3А, стр. 2) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2.

о признании недействительным решения общего собрания акционеров и незаконными действий налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности №77 АА8118586 от 05.02.2013;

ФИО4 по доверенности № 77АА4152377 от 07.02.2012;

от ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» – директор ФИО5 по паспорту №<...>; трудовой договор №7-К от 02.07.2012;

от ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» в лице управляющей компании ЗАО УК «МС-Групп» - ФИО6 по доверенности №б/н от 22.10.2012; ФИО7 по доверенности № б/н от 01.02.2013;

от ИФНС №46 по г. Москве - ФИО8 по доверенности № 07.17/030723 от 21.03.2012;

от ЗАО УК «МС-групп» - ФИО7 по доверенности № б/н от 01.02.2013;

от ФИО2 - ФИО6 по доверенности №б/н от 22.10.2012;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» от 24.08.2012 и к ИФНС № 46 по г. Москве о признании незаконными действий о регистрации в отношении ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» изменений, внесенных в реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от19 декабря 2012 года решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» от 24.08.2012 признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Закрытоеакционерное общество «ПРИНТСЕРВИС» в лице управляющего директора – генерального директора ЗАО «УК «МС-групп» ФИО9 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПРИНТСЕРВИС». Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о времени судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения и доказательства. Нарушение норм материального права выразились в том, что суд необоснованно не признал ФИО2 акционером общества, который вправе инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров. Вывод суда о том, что в протоколе общего собрания не указаны сведения о представителях ФИО2 и подтверждающих полномочия документов не свидетельствует о незаконности собрания, поскольку факт участия представителей ФИО2 последним не отрицается, подтвержден видеосъемкой. Полагает, что иск акционера ФИО1, владеющего 4% акций, о признании недействительным решений собрания Общества не подлежал удовлетворению по основаниям п.7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку голосование указанного акционера не могло повлиять на принятие решений, принятыми решениями права истца не нарушены. В исковом заявлении истец указывает на то, что на собрании присутствовали его представители, в связи с чем вывод суда о неизвещении истца и его отсутствие на собрании противоречит фактическим обстоятельствам. Факт присутствия на собрании представителей истца подтверждается видеосъемкой. Доказательства отправки ФИО1 уведомления о внеочередном общем собрании представлены с апелляционной жалобой, поскольку в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, ответчик был лишен возможности представить указанное доказательство суду первой инстанции.

В порядке ст. 42 АПК РФ поданы апелляционные жалобы ЗАО УК «МС-групп» и ФИО2, в которых заявители ссылаются на незаконность решения суда, которым затрагиваются их права и интересы, как лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к тому, что он является акционером ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» с 96% акций и именно по его инициативе исполнительным органом общества было созвано внеочередное общее собрание, на котором присутствовали его представители и решения по которым принято большинством голосов. Тем не менее, суд не привлек к участию в деле его, как мажоритарного акционера, представители которого принимали участие в собрании и голосовали за принятие решений. Принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права на участие в управлении делами общества, поскольку именно его голосование имело решающее значение при принятии решений по всем вопросам повестки собрания. Полагает, что судом неправильно определен состав акционеров, суд пришел к необоснованному выводу о том, что на момент проведения собрания ФИО2 не являлся акционером Общества и не имел права принимать участие и голосовать по всем вопросам повестки собрания. Суд неправильно определил орган, уполномоченный на созыв внеочередного общего собрания, указав, что согласно уставу таким органом является ревизионная комиссия. При этом суд не установил формирование и состав ревизионной комиссии, которая в Общества на момент проведения оспариваемого собрания сформирована не была. Отсутствовал в обществе и совет директоров, в связи с чем единоличный исполнительный орган на основании поступившего от мажоритарного акционера требования о созыве собрания, в соответствии со ст. 69 п.2 ФЗ «Об акционерных обществах» вправе был созвать внеочередное общее собрание акционеров, уведомив о его проведении всех акционеров. Полагает, что судом неправильно применен закон и определен срок в течении которого должно быть направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания. Суд пришел к выводу, что в соответствии с п.2 ип.8 ст. 53 Закона «Об акционерных обществах» сообщение о собрании должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до его проведения. Между тем абз.1 п.1 ст. 52 Закона установлен общий срок направления сообщения – 20 дней до даты проведения. Специальный 70дневный срок установлен для применения специальных норм права, содержащихся в п.6 и 7 ст. 69 Закона( избрание генерального директора советом директоров общества и последствия отсутствия достаточного количества голосов членов совета директоров для его избрания). Просит отменить решение суда, привлечь его к участию в деле , принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО УК «МС-групп» идентичны по содержанию доводам апелляционной жалобы ФИО2. По мнению заявителя, его интересы нарушены принятым решением, поскольку в результате признания недействительным решения внеочередного общего собрания фактически признано незаконным решение о заключении договора с управляющей компанией - ЗАО УК «МС-групп», вследствие чего управляющая компания понесет имущественный ущерб в связи с прекращением договора на управление, заключенного с ЗАО «ПРИНТСЕРВИС». Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Закрытогоакционерного общества «ПРИНТСЕРВИС» ФИО5 в лице директора ФИО5 действующего на основании трудового договора и представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражали. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» без удовлетворения. Прекратить производство по апелляционным жалобам ЗАО УК «МС-групп», ФИО2. Представитель МИФНС № 46 оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда .

Проверив в соответствие со ст. 266, 268 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания и нарушением принятым решением прав мажоритарного акционера ФИО2, владеющего 96% акций Общества, по инициативе которого было созвано внеочередное общее собрание.

Так, из материалов дела следует, что представитель Общества ФИО6 принимал участие в предварительном судебном заседании 12.11.2012г (л.д.52). Согласно пояснениям представителя, подтвержденным аудиозаписью процесса, суд объявил об окончании предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства на 18.12.2012г. В отчете о публикации судебных актов ВАС РФ также указана дата судебного заседания 18.12.2013г, тогда как в тексте определения о назначении судебного разбирательства дата судебного заседания 12.12.2013г.

Представитель ответчика, который присутствовал на предварительном судебном заседании, на котором объявлено о назначении судебного разбирательства на 18.12.2013г, что соответствовало дате судебного заседания, опубликованной в отчете, не явился 12.12.2013года в судебное заседание, поскольку был введен в заблуждение.

Противоречивость информации о назначении судебного разбирательства, объявленной в судебном заседании и размещенной на сайте ВАС РФ с указанной в тексте определения, не позволяет прийти к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что оспариваемое внеочередное общее собрание было созвано по требованию ФИО2, законность его статуса, как акционера общества, которому принадлежит 96% акций, подтверждена судебным актом, решение на собрании приняты путем голосования представителей ФИО2. Указанные обстоятельства при наличии корпоративного конфликта в обществе, свидетельствуют о нарушении принятым судебным актом прав и интересов не привлеченного к делу лица, владеющего 96% акций общества, что в соответствии с п.4 ч.4 ст. 268 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2. Назначил судебное заседание по рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 12.02.2013года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ЗАО «УК «МС-групп» апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении ЗАО «УК «МС-групп».

При этом, наличие у данного юридического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Довод заявителя о том, что у него возникло право на обжалование судебного акта, поскольку на основании принятого общим собранием решения с ним, как управляющей компанией, заключен договор на управление делами общества, апелляционным судом отклоняется. Заявитель не являлся акционером общества, участником корпоративных отношений на момент проведения оспариваемого собрания.

Тот факт, что в результате принятого на общем собрании акционеров решения в дальнейшем был заключен гражданско – правовой договор не имеет правового значения для рассмотрения спора по заявленному предмету и основаниям и не свидетельствует о нарушении судебным актом прав и интересов ЗАО «УК «МС-групп».

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд определением от 06.02.2013года производство по апелляционной жалобе ЗАО «УК «МС-групп» прекратил.

При рассмотрении по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иска ФИО1 (Москва, Дмитровское <...>) к Закрытому акционерному обществу «ПРИНТСЕРВИС» (ОГРН <***>, Москва, Дмитровское ш., д. 60), ИФНС № 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, вл. 3А, стр. 2) с участием третьего лица ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 24.08.2012года и незаконными действий налогового органа, истец уточнил исковые требования. Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПРИНТСЕРВИС», а также признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве № 228991 А от 04.09.2012года о регистрации в отношении ЗАО «Принтсервис» изменений, внесение в ЕГРЮЛ записи № 6127747498851.

Уточнения требований апелляционным судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Полагает, что Общество не вправе было созывать внеочередное общее собрание акционеров по требованию ФИО2, который не являлся акционером Общества. Решения общего собрания являются недействительными, поскольку приняты путем голосования лица, не являющегося на момент проведения собрания акционером общества, в период, когда действовало определение кассационной инстанции о приостановлении судебного акта, которым удовлетворены требования ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения 96% акций Общества. Созыв внеочередного общего собрания совершен неуполномоченным лицом – генеральным директором, несмотря на то, что согласно Уставу Общества созыв собрания возложен на Совет директоров (ревизионную комиссию). Сроки созыва и проведения внеочередного собрания не соблюдены, поскольку собрание проведено в срок менее 70 дней с момента извещения. Принятыми решениями нарушены права истца на участие в управлении Обществом, поскольку истец не принимал участие в собрании и не голосовал по вопросам повестки собрания.

Ответчик - Закрытоеакционерное общество «ПРИНТСЕРВИС» в лице директора ФИО5, действующего на основании трудового договора считает обоснованными исковые требования.

Ответчик - Закрытоеакционерное общество «ПРИНТСЕРВИС» » в лице управляющего директора – генерального директора ЗАО «УК «МС-групп» ФИО9 и представитель третьего лица возражают протии доводов искового заявления. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель МИФНС №46 по г Москве просит отказать в удовлетворении исковых требований к МИФНС №46, в остальной части оставляет рассмотрения иска на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно реестру акционеров ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» по состоянию на 24.08.2012 г. акционерами Закрытого акционерного общества «ПРИНТСЕРВИС» являлись: ФИО1, который владеет 46 600 голосующими акциями, что составляет 4% и ФИО10, который владеет 1 118 400 голосующими акциями, что составляет 96%.

10 мая 2012 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-14109/2012-132-52 вынесено решение, в соответствии с которым 96% акций ЗАО «ПРИНТСЕРВИС», которые принадлежали ФИО10, истребованы от последнего из чужого незаконного владения в пользу ФИО2 Также признана недействительной запись в системе ведения реестра акционеров ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» о зачислении на лицевой счет ФИО10 принадлежащих ФИО2 указанного количества акций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012года решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 22.10.2012года судебные акты оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 18.01.2013года № ВАС-17146/12 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу, что бесспорных доказательств отчуждения ФИО2 спорных акций в адрес ФИО10 в материалы дела не представлено. В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что 1118400 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» выбыли из собственности истца в установленном законом порядке, суд удовлетворил требования ФИО2о об истребовании из чужого незаконного владения ФИО10 указанных акций. При этом судебные инстанции указали, что записи в системе ведения реестра акционеров ЗАО «ПРИНТСЕРВИС», о зачислении на лицевой счет ФИО10 принадлежащих ФИО2 указанного количества акций совершены без установленных законом оснований, являются недействительными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии со ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленным для ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» и ФИО2 являются обстоятельства принадлежности на праве собственности ФИО2 спорного пакета акций Общества, из законного владения которого они выбыли помимо его воли, в связи с чем, нарушенные права ФИО2 восстановлены путем удовлетворения исковых требований по делу № А40-14109/2012-132-52. Законным владельцем 96% акций Общества признан ФИО2

Вступившее в законную постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было в добровольном порядке исполнено реестродержателем. Действия по исполнению судебного акта не обжаловались ни Истцом, ни иными лицами.

Согласно ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

ФИО2, являясь собственником 96% акций ЗАО «ПРИНТСЕРВИС», направил 30.07.2012года требование в Общество о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:

1. Утверждение новой редакции устава закрытого акционерного общества «ПРИНТСЕРВИС»;

2. Досрочное прекращение полномочий генерального директора закрытого акционерного общества «ПРИНТСЕРВИС»;

3. Передача полномочий единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества «ПРИНТСЕРВИС» управляющей организации;

4. Наделение полномочиями на расторжение трудового договора с генеральным директором закрытого акционерного общества «ПРИНТСЕРВИСЕ;

5. Наделение полномочиями на подписание договора с управляющей организацией;

6. Избрание ревизора общества;

7. Утверждение Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «ПРИНТСЕРВИС»;

8. Утверждение Положения о совете директоров закрытого акционерного общества

«ПРИНТСЕРВИС».

В требовании указано, что ФИО2, является собственником 1 118 400 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «ПРИНСЕРВИС», что составляет 96 % от общего числе голосующих акций Общества.

Генеральным директором Общества было созвано внеочередное общее собрание акционеров, назначенное на 24.08.2012года

На момент проведения спорного собрания акционеров в реестре акционеров содержалась информация о двух акционерах общества:

- ФИО2 (96 % от общего числа акций);

- ФИО1 (04 % от общего числа акций).

В связи с поступлением кассационной жалобы по делу № А40-14109/2012-132-52 Федеральным Арбитражным Судом Московского Округа 22 августа 2012 г. вынесено Определение, в соответствии с которым исполнение обжалуемого судебного акта приостановлено.

В период действия определения о приостановлении 24 августа 2012 г. проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» с указанной повесткой дня.

Поскольку ФИО2, на момент обращения с требованием, созыва и проведения оспариваемого собрания не выбыл из состава акционеров Общества, он вправе был участвовать в собраниях и голосовать по вопросам повестки собрания. То обстоятельства, что на момент проведения внеочередного общего собрания определением ФАС Московского округа было приостановлении исполнение судебного акта по делу № А40-14109/2012-132-52, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 статуса акционера и не лишает его права участвовать в общем собрании акционеров Общества.

В собрании приняли участие представители ФИО2. На собрание явились и представители ФИО1, но участвовать в собрании отказались. Решение приняты большинством голосов, принадлежащих ФИО2

Доводы Истца о имевших место нарушениях в ходе созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Так, согласно п. 5 ст. 55 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционера, оно должно содержать имя акционера, требующего созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих ему акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицом, требующим созыва внеочередного общего собрания акционеров. Порядок принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров определен п. 6 ст. 55 Закона, в соответствии с которым, в течение пяти дней с даты предъявления соответствующего требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, советом директоров общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В соответствии с п. 2. ст. 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

На основании п. 1 ст. 54 Закона при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров общества определяет:

- форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

- дату, место, время проведения общего собрания акционеров;

- дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

- повестку дня общего собрания акционеров;

- порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров;

- перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к

проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления;

- форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

Статьей 14.22 Устава ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» предусмотрено, что созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется советом директоров. Однако в статье 13.1 Устава указано, что общее собрание акционеров вправе не избирать совет директоров. В таком случае полномочия совета директоров переходят к общему собранию акционеров, а полномочия совета директоров по подготовке, созыву и проведению общего собрания акционеров возлагаются на ревизионную комиссию.

Между тем, по состоянию на дату поступления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПРИНТСЕРВИС», ни совет директоров, ни ревизионная комиссия в обществе сформированы не были. Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Следовательно, при отсутствии выборных органов, на которые Уставом возложены полномочия по созыву общих собраний акционеров, всей полнотой прав обладает общество в лице генерального директора.

В связи с чем, 30 июля 2012 года единоличным исполнительным органом ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» по итогам рассмотрения поступившего от акционера требования, принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПРИНТСЕРВИС», в частности, определены: дата проведения внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» - 24 августа 2012 года; время проведения внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» - 16 часов 30 минут по местному времени 24 августа 2012 года; место проведения внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «ПРИНТСЕРВИС»: <...>; время начала регистрации лиц, участвующих во внеочередном Общем собрании акционеров - 16 часов 00 минут по местному времени. Утверждена следующая повестка дня внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «ПРИНТСЕРВИС»:

1. Утверждение новой редакции устава закрытого акционерного общества

«ПРИНТСЕРВИС»;

2. Досрочное прекращение полномочий генерального директора закрытого

акционерного общества «ПРИНТСЕРВИС»;

3. Передача полномочий единоличного исполнительного органа закрытого

акционерного общества «ПРИНТСЕРВИС» управляющей организации;

4. Наделение полномочиями на расторжение трудового договора с генеральным директором закрытого акционерного общества «ПРИНТСЕРВИС»;

5. Наделение полномочиями на подписание договора с управляющей организацией;

6. Избрание ревизора общества;

8. Утверждение Положения о совете директоров закрытого акционерного общества «ПРИНТСЕРВИС».

Определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном Общем собрании акционеров ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» - 31 июля 2012 года. Определено, что информацией (материалами), предоставляемой лицам, имеющим право на участие во внеочередном Общем собрании акционеров ЗАО «ПРИНТСЕРВИС», является: проект новой редакции Устава ЗАО «ПРИНТСЕРВИС»; сведения об управляющей организации; проект договора с управляющей организацией; проект Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «ПРИНТСЕРВИС»; проект Положения о совете директоров закрытого акционерного общества«ПРИНТСЕРВИС»; проекты решений по вопросам повестки дня.

Установлено, что с указанной информацией (материалами), лица, имеющие право на участие во внеочередном Общем собрании акционеров ЗАО «ПРИНТСЕРВИС», могут ознакомиться ежедневно в период с 20 по 23 августа 2012 года с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по месту нахождения общества в установленном законом и уставом общества порядке, предварительно созвонившись по телефону <***>.

Утверждена форма и текст бюллетеня для голосования на внеочередном Общем собрании акционеров ЗАО «ПРИНТСЕРВИС». Утверждена форма и текст сообщения о проведении внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «ПРИНТСЕРВИС».

Определено, что сообщение о проведении внеочередного Общего собрания акционеров Общества направляется ценным письмом с уведомлением о вручении, либо передается лично под роспись, каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право па участие во внеочередном Общем собрании акционеров ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» не позднее 03 августа 2012 года. Определено, что бюллетени для голосования на внеочередном Общем собрании акционеров ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» вручаются под роспись каждому акционеру, указанному в списке лиц имеющих право на участие во внеочередном Общем собрании акционеров ЗАО «ПРИНТСЕРВИС», зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров. Подготовлен список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров по состоянию на 31 июля 2012 года.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 52 Закона общий срок направления сообщения о собрании составляет не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

Специальные сроки направления извещения, указанные в абзаце 2 п. 1 ст. 52 Закона, составляют минимум 70 дней до дня проведения собрания и распространяются исключительно на случаи, предусмотренные п. 2 и 8 ст. 53 Закона.

Так, согласно абз. 2 п.2 ст. 53 Закона сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с п. 6 и 7 ст. 69 Закона, которыми предусмотрено избрание генерального директора советом директоров общества и последствия отсутствия достаточного количества голосов членов совета директоров для его избрания. В указанных случаях акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества

Таким образом, право акционеров на выдвижение кандидатур на должность единоличного исполнительного органа в ходе подготовки к внеочередному общему собранию акционеров, а также 70- дневный срок для направления сообщения связаны именно с действием специальных норм права, содержащихся в п. 6 и 7 ст. 69 Закона.

В остальных случаях, в том числе по созыву оспариваемого собрания, применим общий 20-ти дневный срок для направления сообщений.

Сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров подготовлены и в установленный Законом срок (03 августа 2012 года) направлены акционерам:

- акционеру ФИО2 сообщение передано под роспись.

- акционеру ФИО1 сообщение направлено ценным письмом с описью вложения по месту его регистрации.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями норм ФЗ «Об акционерных обществах», апелляционный суд приходит к выводу, что при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, а также при его созыве, не допущено нарушение норм Закона, права акционеров не нарушены.

Согласно п. 4.5 Постановления ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 года № 17/пс «Об

утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» регистрация лиц, участвующих в общем собрании, проводимом в форме собрания, должна осуществляться по адресу места проведения общего собрания.

В ходе регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров, в том числе, явились представители ФИО1, акционера, обладающего пакетом акций в размере 4 % уставного капитала общества. Данный факт представителями Дамирова не оспаривается. Тот факт, что представители Дамирова не приняли участие в голосовании, покинув помещение, не имеет юридического значения при оценке обстоятельств надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания.

По итогам регистрации, для участия во внеочередном общем собрании акционеров зарегистрировался один акционер - ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6, обладающий 96 % уставного капитала общества.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Таким образом, с учетом участия в собрании представителя ФИО2, кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня имелся.

Голосование по всем вопросам повестки дня производилось бюллетенями. Все бюллетени признаны действительными, решение принято по всем вопросам повестки дня.

По итогам собрания подготовлен и подписан протокол внеочередного общего собрания акционеров от 24 августа 2012 года № 24/08.

В соответствии с п. 2 ст. 63 Закона, в протоколе общего собрания акционеров указываются:

- место и время проведения общего собрания акционеров;

- общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества;

- количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании;

- председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.

Протокол общего собрания отвечает требованиям указанной нормы права и п. 5.1 Постановления ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 года № 17/пс «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров».

Истцом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не доказано, что принятыми на общем собрании решениями нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24).

В связи с тем, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания не было допущено нарушений Закона, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, решение собрание не повлекло причинения убытков истцу, отсутствуют правовые основания для признания недействительным внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» от 24.08.2012года

Поскольку решения общего собрания являются законными, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным решений МИФНС №46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с решениями общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый
государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о
юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные
документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное
заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр
юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством
Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении
подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным

законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее -заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Из содержания приведенной нормы следует,что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ЗАО «ПРИНТСЕРВИС», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2012г. по делу № А40-123344/12-56-1147 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ПРИНТСЕРВИС» 2000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья И.И.Кузнецова

Судьи О.В.Смирнов

В.С. Гарипов