Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Международный торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу №А40-81376/13, принятое судьей Анциферовой О.В. по иску Открытого акционерного общества «Международный торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1027100000135, ИНН 7100001459) к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) о взыскании 5696164 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: Запольская М.К. по доверенности №996 от 13.12.2012;

от ответчика: Грошев В.В. по доверенности №358/Ю от 30.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО КБ «Стройкредит» (далее Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5696164 руб. 37 коп.

Решением от 17 сентября 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 660000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

При этом, суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу постановления суда кассационной инстанции от 16.10.2012 по иску о признании сделки недействительной.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить иск в полном объёме, указав, что спорные проценты подлежат начислению с даты заключения сторонами спорной сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-5162/2011 от 05.07.2011 ОАО «Международный торгово-промышленный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 3 статьи 50.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.

При этом, как установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 года по делу №А66-5162/2011, конкурсный управляющий Банка в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки по передаче в залог векселя открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит", место нахождения: 109544, Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 17, ОГРН 1037711012525, сделки по передаче того же векселя в качестве отступного и обращения взыскания на этот вексель, попросив взыскать с Общества в пользу Банка в порядке применения последствий недействительности сделок номинальную стоимость векселя в сумме 46019163 руб. 11 коп.

Согласно данному постановлению, за два месяца до возбуждения в отношении Банка дела о банкротстве, между Банком и Обществом заключены несколько сделок: договор купли-продажи векселя, по которому Банк платежным поручением от 31.03.2011 №340 уплатил Обществу 40000000 руб. за вексель серии СК-4 №000319 номинальной стоимостью 46019163 руб. 11 коп., выпущенный Обществом 31.03.2011, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2012; договор о залоге указанного векселя, переданного Банком Обществу 31.03.2011 по акту на хранение и в залог в обеспечение исполнения заемных обязательств ООО "Профессионал" перед Обществом по кредитному договору от 31.03.2011; соглашение об отступном, прекращающем обязательства Банка перед Обществом по договору залога векселя от 31.03.2011 путем передачи Банком Обществу этого векселя, взыскание на который обращено Обществом 26.12.2011 при погашении векселя.

Приказами Центробанка от 04.05.2011 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению должником.

Впоследствии Конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, сославшись в качестве правового обоснования требования на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3, 61.6 Закона, указав, кроме того, что денежные средства должника, уплаченные за вексель в сумме 40000000 руб. 00 коп., и сам вексель выбыли из обладания Банка на основании недействительных сделок.

Удовлетворяя требования по делу №А66-5162/2011, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что сделки по залогу векселя, передаче его в качестве отступного и действия по обращению взыскания на вексель были экономически нецелесообразны для Банка, не выгодны, совершались в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, отвечавшего на момент совершения сделок залога и отступного признаку неплатежеспособности, о чем не могло не знать Общество, не доказавшее обратного. При этом судом также было установлено, что сумма, уплаченная Банком Обществу за вексель, впоследствии безвозмездно отчужденный, превышала 10% балансовой стоимости активов Банка, данные бухгалтерского учета которого были искажены, в частности, в них отсутствовали сведения о заключении соглашения об отступном, и это нашло отражение в решении о признании Банка банкротом: спорный вексель значился как учтенный Обществом.

Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции признать в рамках дела №А66-5162/2011, что оспариваемые сделки совершены с единственной целью - для вывода имущества Банка в преддверии его банкротства и являются недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предпочтительность удовлетворения требований Общества перед требованиями других кредиторов Банка установлена судом в том, что вследствие залога Банком векселя и передачи его Обществу в качестве отступного Общество получило возможность предпочтительного удовлетворения требований как залоговый кредитор и, кроме того, требования Общества были удовлетворены 26.12.2011 посредством погашения векселя, то есть за счет имущества Банка, предпочтительно при наличии неудовлетворенных требований других кредиторов должника.

Суд первой инстанции по делу №А66-5162/2011 дал правовую оценку сделке, установив незаконность перечисления Банком Обществу 40000000 руб. за вексель, поскольку между Обществом и Банком не имелось обязательств, во исполнение которых эмитентом мог быть выдан вексель, полученный Банком без встречного предоставления.

Следует отметить выводы суда по делу №А66-5162/2011 о том, что, хотя Общество формально и вручило вексель Банку, при этом обе стороны договора от 31.03.2011 не могли не сознавать и безусловно сознавали, что Банк как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с Общества вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.2937 №104/1341). Таким образом, договор от 31.03.2011 купли-продажи векселя заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения Обществом денежного предоставления от Банка против выдачи Банку векселедателем (Обществом) собственного простого векселя. Основанное на таком договоре получение Обществом от Банка 40000000 руб. является следствием мнимой сделки, которая в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, то есть недействительна по основаниям, предусмотренным законом, независимо от признания ее таковой судом, как это следует из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой суд вправе применить последствия недействительности такой сделки по собственной инициативе. В данном случае соответствующее требование было заявлено конкурсным управляющим.

Кроме того, в рамках дела №А66-5162/2011 установлен факт удовлетворения требований Общества как кредитора-залогодержателя за счет векселя, переданного ему Банком в залог. Оспоренные конкурсным управляющим действия Общества по обращению 26.12.2011 взыскания на вексель (списание обеспечения) совершены в период процедуры конкурсного производства, введенной в отношении Банка 05.07.2011, о чем 16.07.2011 опубликована информация. Эти действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами Банка в период конкурсного производства в нарушение порядка погашения требований кредиторов, установленного Законом, что безусловно было очевидно для Общества в силу публичности размещения информации о признании Банка банкротом решением арбитражного суда от 05.07.2011. Такие действия в силу пункта 3 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.3 Закона образуют признаки сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.3 Закона, которая может быть признана судом недействительной как совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований Общества, направленная на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (ООО "Профессионал") перед Обществом, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012 года по делу А66-5162/2011 определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 30.07.2012 года изменено в части применения последствий недействительности сделок - взыскания 46019163 руб. 11 коп., с Ответчика в пользу истца было взыскано 40000000 руб., в остальной части определение и постановление оставлено без изменения.

В мотивировочной части Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012 по делу №А66-5162/2011 имеется указание на то, что стоимость векселя взыскана судом не вследствие наличия у Общества перед Банком вексельного обязательства, а в порядке применения последствий недействительности сделок (по передаче векселя ОАО КБ «Стройкредит» СК-4 №000319 номинальной стоимостью 46019163 руб. 11 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.10.2012, в залог, отступное и обращение взыскания на вексель) взыскано 40000000 руб.

Конкурсным управляющим Банком в Арбитражном суде Тверской области был получен исполнительный лист о взыскании с Ответчика 40000000 руб. и предъявлен в Отделение №2 МГТУ Банка России, в котором открыт корреспондентский счет Ответчика. С указанного счета на основании исполнительного листа списаны денежные средства в безакцептном порядке, в результате чего на счет Банка в ГК «Агентство по страхованию вкладов» 28.12.2012 года поступили денежные средства в размере 40000000 руб., что подтверждается выпиской по счету Банка в Агентстве и не оспаривалось сторонами.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 28 указанного Постановления разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено выше, ответчик был осведомлён о ничтожности спорной сделки и о необоснованности получения 40 млн. руб. в момент её совершении, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции по делу №А66-5162/2011.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, спорные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период с момента совершения указанной сделки 31.03.2011 по дату взыскания с ответчика неосновательно полученных 40 млн. руб.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента принятия Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012 года по делу №А66-5162/2011, поскольку обязательства по возврату денежных средств наступило у ответчика именно с признанием судом недействительности сделок и применения последствий недействительности сделок, не соответствуют положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным в рамках дела №А66-5162/2011 осведомлённости ответчика о неправомерности получения указанных денежных средств в размере 40 млн. руб. с момента их перечисления Банком.

Таким образом, согласно представленному расчёту, проверенному апелляционным судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 5696164 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно начисленных за период с 31.03.2011 по 28.12.2012.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, а оспариваемое решение суда первой инстанции следует изменить в оспариваемой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 по делу №А40-81376/13 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) в пользу Открытого акционерного общества «Международный торгово-промышленный банк» (ОГРН 1027100000135, ИНН 7100001459) 5696164 (Пять миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53480 (Пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) руб. 82 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи И.И. Кузнецова

В.С. Гарипов