Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Столичные аптеки» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу №А40-65317/2013, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стальной мир» (ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию «Столичные аптеки» (ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.01.2014 №21.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Стальной мир» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Столичные аптеки" о взыскании 397 237 руб. 31 коп. задолженности, из которых 377 781 руб. 56 коп. – основной долг, 19 455 руб. 75 коп. – пени, на основании договора на выполнение работ по изготовлению, доставке, сборке и установке стеллажей архивных от 24.12.2012 №62, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик не произвел оплату поставленного товара и выполненных работ.

Ответчик заявил встречное исковое заявления, которое протокольным определением от 09.10.2013 принято судом к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ.

По встречному исковому заявлению ГУП "Столичные аптеки" просит:

- расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению, доставке, сборке и установке стеллажей архивных от 24.12.2012 №62;

- взыскать с ООО "Компания Стальной мир" сумму аванса в размере 377 781 руб. 56 коп.;

- обязать ООО "Компания Стальной мир" своими силами демонтировать и вывести с территории ГУП "Столичные аптеки" установленные стеллажи за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с ООО "Компания Стальной мир" судебные расходы за оплату экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке, сборке и установке стеллажей архивных от 24.12.2012 №62, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке, сборке и установке стеллажей архивных на объект заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения указанных работ, принять результат и оплатить согласно условиям договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.4.4 договора при отсутствии претензий к результату выполненных работ заказчик обязан принять их и подписать в течение 3 рабочих дней акт выполненных работ.

В соответствии с п.3.3.2 договора окончательный расчет заказчик производит в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами общего акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета.

Общая стоимость работ – 755 563 руб. 12 коп. (п.3.1 договора).

Ответчиком, согласно условиям договора, был перечислен авансовый платеж в размере 377 781 руб. 56 коп.

Ответчик товар в полном объеме не оплатил, акты не подписал.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ч.3. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела у сторон возник спор относительно качества выполненных работ, в связи с чем, суд назначил экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

• Соответствует ли порядок монтажа стеллажей требованиям технического задания Ответчика?

• Соответствуют ли полы (состояние покрытия), предназначенные для установки и эксплуатации стеллажного оборудования в архивном помещении Ответчика, условиям СНиП 2.03.13-88 «Полы»?

• Соответствует ли общий вес архивных материалов, располагаемых на одной полке, нагрузочной способности полки, указанной в техническом задании к договору от 24.12.2012 №62?

• Соответствуют ли условия эксплуатации стеллажей требованиям эксплуатации?

• Соответствует ли общее количество собранных стеллажей договору и техническим заданиям?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы представлено заключение, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. Порядок монтажа соответствует требованиям технического задания;

2. Полы в исследуемых помещениях, имеющие покрытие линолеумное и керамической плиткой, не соответствуют требованиям СНиП 2.03.13-88 по виду покрытия и имеют отклонения от прямолинейности;

3. Общий вес архивных материалов, располагаемых при хранении на одной полке различен, и, как показала выборочная проверка, имеются в наличии полки с грузом, превышающим нагрузочную способность полок – 100 кг, указанную в техническом задании к договору от 24.12.2012 №62;

4. Условия эксплуатации стеллажей не соответствуют инструкции по эксплуатации, обозначенной в разделе 4 ТУ 9693-001-76628652-2011 по таким показателям как: размещение стеллажей на неровных полах, превышение номинальной загруженности полок, нарушение правил загрузки стеллажей;

5. Общее количество стеллажей составило на 1 единицу больше, чем заявлено в техзадании и при этом количество стеллажей с шириной полок 1000 мм составило на 3 единицы меньше, чем в техзадании, количество стеллажей с шириной полок 700 мм на 2 единицы больше, чем в техзадании.

Иное количество стеллажей обусловлено площадью и формой помещения, в котором они были смонтированы.

С учетом проведенной экспертизы требования истца являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 153, 158, 159, 309, 310, 314, 486, 516,702, 709, 711, 721 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания пени в размере 19 455 руб. 75 коп., суд, исходя из положений п. 6.3 договора, ст.ст. 330, 331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что данное требование обоснованно, размер пени определен верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором от 22.05.2013 №28/Ю и платежным поручением от 22.05.2013 №10 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд пришел к правомерному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доводов о неразумности взыскиваемой суммы ответчиком не заявлено.

Рассмотрев встречное исковое заявление ГУП "Столичные аптеки", суд пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Истец ссылается на ряд нарушений в части соответствия готовых изделий спецификации и технического задания к договору, а также в части сборки, крепления и установки стеллажей.

Между тем, доводы ответчика опровергаются результатами проведенной экспертизы, в связи с чем, являются необоснованными.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу №А40-65317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи А.М. Елоев

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00