Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ГТЛК» (далее – истец) обратилось с иском с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании с ООО «Апекс Интертранс» задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки в размере 23 468 530,89 руб., в т.ч. 4469523 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0388-002-К72012 от 01.03.2012г. по лизинговым платежам за сентябрь 2013г. - март 2014г., 1015091,91 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0388-002-К/2012 от 01.03.2012г. по состоянию на 25.03.2014г., 9816553 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0388-003-К/2012 от 01.03.2012г. по лизинговым платежам за октябрь 2013г. - март 2014г., 2730064,99 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0388-003-КУ2012 от 01.03.2012г. по состоянию на 25.03.2014г., 1611537 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0388-004-К/2012 от 01.03.2012г. по лизинговым платежам за октябрь 2013г. - март 2014г., 309034,77 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0388-004-К/2012 от 01.03.2012г. по состоянию на 25.03.2014г., 831535 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0388-005-КУ2012 от 20.04.2012г. по лизинговым платежам за ноябрь 2013г. - март 2014г., 172281,63 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0388-005-К/2012 от 20.04.2012г. по состоянию на 25.03.2014г., 2080035 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0388-006-К/2012 от 20.04.2012г. по лизинговым платежам за ноябрь 2013г. - март 2014г., 432874,59 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0388-006-К/2012 от 20.04.2012г. по состоянию на 25.03.2014г.

Определением суда от 27.03.2014 объединены дела № А40-160482/13-76-1414 и № А40-9822/14-126-86 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-160482/13-76-1414.

В судебном заседании 22.04.2014 истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А40-160482/13-76-1414 и № А40-46969/14-112-455, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО «Апекс Интертранс» подана апелляционная жалоба, в котором оно просит отменить оспариваемое решение в части взыскания неустойки, просит снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не уменьшил неустойку, о чем ООО «Апекс Интертранс» просило в суде первой инстанции..

В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов жалоб возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и ООО «Апекс Интертранс» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0388-002-К/2012 от 01.03.2012, № ДЛ 0388-003-К/2012 от 25.07.2012, № ДЛ 03 88-004-К/2012 от 01.03.2012, № ДЛ 0388-005-К/2012 от 20.04.2012 , № ДЛ 0388-006-К/2012 от 20.04.2012, в соответствии с которыми ОАО «ГТЛК» (лизингодатель) в соответствии с обращением ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность и предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.

Передача предметов лизинга лизингополучателю в соответствии с п. 2.2. договоров лизинга, подтверждается актами передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к договорам лизинга.

Из материалов дела усматривается, что истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

Лизингополучатель по условиям договоров лизинга обязался оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договорам лизинга. В приложении № 2 к договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.

В ходе исполнения договоров лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей, о чем свидетельствует претензия истца к ответчику с требованием погасить задолженность № 01/18-2799 от 09.10.2013. Указанная претензия оставлена лизингополучателем без ответа и без исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)».

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства по уплате отдельных лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

По условиям п .7.1 за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в приложении № 2 договора лизинга, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, правомерно взыскан на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения суммы неустойки не принимается во внимание.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки – право, а не обязанность суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу № А40-160482/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

Судьи: Е.Н. Барановская

Е.Е.Кузнецова