Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МЕХА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Визир» о взыскании убытков в размере 159 778 руб. 00 коп., мотивируя требования тем, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ответчиком не были выставлены ограждение и предупреждающие знаки, не было обеспечено освещение на соответствующем участке дороги. Углубление, в которое попал автомобиль, превышало нормативно допустимую глубину. Поскольку ООО «Визир» обязано было следить за состоянием дороги по условиям государственного контракта, оно является ответчиком по делу.

Решением от 05 июля 2013 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что на момент аварии на ответчика распространялась обязанность по обеспечению безопасности проезда транспортных средств.

Представитель ответчика представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых против доводов жалобы возражал, указав, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2011 года принадлежащий ООО «МЕХА» автомобиль «SUBARU LEGASY Outback» под управлением водителя Бозова В.Ю. совершил наезд на препятствие, в связи с чем получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129 424 рублей.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 20 250 рублей, расходы на приобретение датчика АБС заднего правого колеса 6 700 рублей и оплату работ по его замене в размере 604 рубля, а также расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 2 800 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанным нормам, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 53 АБ 006167от 18.12.2011г. усматривается, что водитель Бозов В.Ю. не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением, в результате совершил наезда на дефект дорожного покрытия (яму) п.п.10.1. ПДД РФ.

Между тем, постановления о привлечении должностных лиц ООО «Визир» не имеется.

На основании государственного контракта № 079-2011 от 12.11.2011 ООО «Визир» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию действующей сети федеральных автомобильных дорог, проведению регламентных и постоянно выполняемых работ на участках дорог М-10 «Россия», в том числе на участке дороги, где произошло ДТП. Пунктом 8.21 контракта предусмотрена имущественная, административная и иная ответственность подрядчика ООО «Визир» перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при производстве работ в Объекте и в период производства работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока по контракту.

Доказательства того, что о факте наличия ямы на спорном участке дороги ООО «Визир» было уведомлено и не приняло обязательных мер, в материалы дела не представлено, не доказано наличие противоправных действий либо бездействий и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля истца. При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, что Бозов В.Ю., управляющий автомобилем, принадлежащим истцу, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.

Доводы истца о том, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, не обеспечили безопасность движения в местах проведения работ, а также не обозначили соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельными. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение скорости водителем автомобиля «SUBARU LEGASY Outback». Должностные лица ответчика к административной ответственности не привлечены, в группу разбора ГИБДД и на место происшествия не вызывались.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. по делу № А40-53809/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Е.А. Птанская

Судьи: Н.В. Лаврецкая

В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.