Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и об отмене постановление от 25.06.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-885/00-06-13 от 25.06.2013 о привлечении к административной ответственности ОАО «Нижнекамскнефтехим» на основании ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Решением от 01.10.2013 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что привлечение Общества к административной ответственности является повторным, так как на момент вынесения оспариваемого постановления решение о привлечении общества к ответственности за указанное правонарушение было принято Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан.

Федеральная антимонопольная служба не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что уведомление хозяйствующего субъекта о совершении сделки по присоединению должно направляться в Федеральную антимонопольную службу России в соответствии п.п.2 п.3.14 Регламента, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.05.2012 №342, а не в УФАС РТ и как следствие УФАС РТ вышло за пределы своих полномочий привлекая к административной ответственности ОАО «Нижнекамскнефтехим». Считает, что оспариваемое постановление и постановление УФАС по республике Татарстан имеют разные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило уведомление в соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) от ОАО «Нижнекамскнефтехим» о присоединении к нему ОАО «Нижнекамскнефтехим-Дивинил» (вх. № 36066/13 от 08.05.2013).

ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ОАО «Нижнекамскнефтехим-Дивинил» входят в одну группу лиц в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно приложенным к указанному уведомлению документам, основанием для присоединения к ОАО «Нижнекамскнефтехим» ОАО «Нижнекамскнефтехим-Дивинил» явилось решение единственного акционера ОАО «Нижнекамскнефтехим-Дивинил» от 07.03.2012, договор о присоединении от 07.03.2012 № б/н, заключенный ОАО «Нижнекамскнефтехим» с ОАО «Нижнекамскнефтехим-Дивинил», а также выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о прекращении деятельности ОАО «Нижнекамскнефтехим-Дивинил» в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «Нижнекамскнефтехим» и снятии с учета от 12.05.2012.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции, уведомление ОАО «Нижнекамскнефтехим» о присоединении к нему ОАО «Нижнекамскнефтехим-Дивинил», поступило в ФАС России 08.05.2013, через 360 дней после совершения сделки.

Таким образом, действия ОАО «Нижнекамскнефтехим», выразившиеся в нарушении срока подачи уведомления о присоединении к нему ОАО «Нижнекамскнефтехим-Дивинил», являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного начальником отдела химической промышленности Управления контроля химической промышленности и агропромышленного комплекса ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела №4-19.8-885/00-06-13 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.05.2013.

21.06.2013 начальником отдела химической промышленности Управления контроля химической промышленности и агропромышленного комплекса ФИО4, в отсутствии законного представителя, составил протокол об административном правонарушении № 4-19.8-885/00-06-13.

25.06.2013 заместителем руководителя ФАС ФИО5, в отсутствии законного представителя ОАО «Нижнекамскнефтехим», вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административному правонарушении №4-19.8-885/00-06-13 на основании ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 4 статьи 19.8 КоАП непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 в отношении ОАО «Нижнекамскнефтехим» Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан составлен протокол по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ по обстоятельствам, явившимся основанием для вынесения ФАС РФ определения о возбуждении дела № 4-19.8-885/00-06-13.

Постановлением УФАС по республике Татарстан от 23.05.2013 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление имеет один и тот же материально-правовой состав - ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ с постановлением УФАС по республике Татарстан от 23.05.2013 .

Приведенные в указанной статье КоАП РФ нарушения является нарушением одной обязанности по представлению уведомления о совершении сделки, для чего законом установлен определенный срок с момента государственной регистрации сделки по присоединению одного юридического лица к другому. В рамках этого срока субъект должен направить уведомление о совершении сделки с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение заявителя к административной ответственности является повторным, так как на момент вынесения оспариваемого постановления решение о привлечении Общества к ответственности за указанное правонарушение было принято Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан.

Довод апелляционной жалобы, что уведомление хозяйствующего субъекта о совершении сделки по присоединению должно направляться в Федеральную антимонопольную службу России в соответствии п.п.2 п.3.14 Регламента, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.05.2012 №342, а не в УФАС РТ и как следствие УФАС РТ вышло за пределы своих полномочий привлекая к административной ответственности ОАО «Нижнекамскнефтехим», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возможности привлечения заявителя к ответственности повторно. На момент вынесения ФАС обжалуемого постановления постановление УФАС РТ не было отменено и признано незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2013 года по делу №А40-95485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Е.В. Пронникова

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.