Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.06.2014 г. № 413-Г/3.3-19/К-27вн ввиду неисполнения выданного предписания от 03.04.2014 г. № 101-Г/3.3-27/К-27вн.

Решением суда от 21.07.2014 заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, МТУ Ростехнадзора не представлено доказательств, что у ОАО «РЖД имелась возможность для исполнения Предписания в срок до 13.05.2014, то есть на момент составления протокола № 413-Г/3.3-19/К-27вн от 04.06.2014 об административном правонарушении у ОАО «РЖД» имелась возможность для предоставления утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешения на строительство, но ОАО «РЖД» не были предприняты все необходимые меры по исполнению Предписания.

С решением суда не согласился заявитель - МТУ Ростехнадзора и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что заказчиком - застройщиком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ч.5 ст. 52, ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, что свидетельствует о доказанности наличия вины в действиях (бездействии) ОАО «РЖД»

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с 29.05.2014 по 30.05.2014 МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 15.05.2014 № 2296-р проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 03.04.2014 № 101-Г/3.3-27/К-27вн, выданного в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по результатам проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства «Строительство моторовагонного депо для технического обслуживания электропоездов на ст. Подмосковная Московское железной дороги и организации пунктов экипировки в существующих моторвагонных депо Московского ж.д. узла», расположенного по адресу: г. Москва, железнодорожная станция «Подмосковная» Московской железной дороги.

В ходе проведения проверки на объекте выявлено неисполнение выданного ОАО «РЖД» предписания об устранении нарушений от 03.04.2014 № 101-173.3-27/К-27вн, что отражено в акте проверки № 291-Г/3.3-27/вн от 30.05.2014, а именно:

1. Осуществляется строительство объекта капитального строительства в отсутствии утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что нарушает требования ч. 2 ст. 48, ч. 1 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ; пп. 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.

2. Застройщик ОАО «РЖД» заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале строительства с приложением следующих документов: 1. копии разрешения на строительство; 2. проектной документации в полном объеме, 3. копии документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4. общего и специальных журналов работ, в которых ведется учет выполнения работ; 5. положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что нарушает требования ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

3. Застройщик ОАО «РЖД» не зарегистрировал в органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление государственного строительного надзора, общий журнал работ и специальные журналы работ, что нарушает требования п. 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов капитального строительства утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2010 № 7 (РД-11 _05-2007).

Срок устранения нарушений был установлен до 13.05.2014.

Заказчиком-застройщиком при строительстве объекта «Строительство моторовагонного депо для технического обслуживания электропоездов на ст. Подмосковная Московской железной дороги и организации пунктов экипировки в существующих моторвагонных депо Московского ж.д. узла» является ОАО «РЖД».

Учитывая, что ОАО «РЖД» в указанный срок не исполнило предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, административный орган пришел к выводу, что в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По данному факту 04.06.2014 г. МТУ Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2014 г. № 413-Г/3.3-19/К-27вн по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный материал передан на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии с ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация разрабатывается на основании проекта планировки территории (ч.11 ст. 48).

Решение о подготовке документации по планировке территории в границах полосы отвода железных дорог относится к компетенции Федерального агентства железнодорожного транспорта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 397.

Из материалов дела следует, что обращение ДКРС ОАО «РЖД» в адрес Федерального агентства железнодорожного транспорта о принятии решения о подготовке документации по планировке территории было направлено 21.11.2013., однако до настоящего времени указанное решение не принято (л.д.35).

Разработка проектной документации по титулу: «Строительство моторвагонного депо для технического обслуживания электропоездов на ст.Подмосковная Московской железной дороги и организация пунктов экипировки в существующих моторвагонных депо Московского ж.д. узла» осуществляется ОАО «НИИАС» на основании договора № 119-10-129 от 23.08.2010, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «НИИАС». Согласно дополнительному соглашению № 55 от 09.12.2013 года срок окончания работ по договору установлен 25.12.2014 года.

Согласно ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

На момент проведения проверки исполнения Предписания разработанная в полном объеме проектная документация у ОАО «РЖД» отсутствовала.

Согласно п. 13 Положения об осуществлении строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, органом государственного строительного надзора осуществляется проверка соблюдения порядка строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов работ в целях определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

В отсутствие утвержденной проектной и разрешительной документации ОАО «РЖД» не может осуществить регистрацию общего и специальных журналов работ.

Таким образом, в отсутствие утвержденного проекта планировки территории, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации ОАО «РЖД» не может исполнить Предписание МТУ Ростехнадзора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО «РЖД» предпринимаются все меры для получения решения о подготовке проекта планировки территории, о чем свидетельствует переписка с Федеральным агентством железнодорожного транспорта (л.д.35-45). Установление сроков исполнения Предписания, которые не зависят от ОАО «РЖД», не основано на нормах закона. Фактически исполнить Предписание возможно только при наличии всей разрешительной документации, которая у ОАО «РЖД» на момент проверки отсутствовала.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что административным органом не доказана вина ОАО «РЖД» во вмененном административном правонарушении, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу № А40-92832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Кольцова

Судьи С.М. Мухин

П.В. Румянцев