Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013г. принято к производству заявление ликвидатора ООО «ИНТЕР-ПОЧТА-СТОЛИЦА» ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-154514/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014г. должник- ООО «ИНТЕР-ПОЧТА-СТОЛИЦА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014г.№ 16.

ООО «Аргус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении суммы задолженности в размере 4041986 рублей 24 копейки основного долга, 142 651 рубль 85 копеек неустойки в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕР¬ПОЧТА-СТОЛИЦА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014г. требование Общества с ограниченной ответственностью «Аргус» в размере 4041986 рублей 24 копейки основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ПОЧТА-СТОЛИЦА», в размере 142 651 рубль 85 копеек неустойки – в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требований кредитора отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «ИНТЕР-ПОЧТА-СТОЛИЦА» перед ООО «Аргус» в размере 4041986 рублей 24 копейки основного долга, 142 651 рубль 85 копеек неустойки возникла в результате неисполнения должником обязательств по оплате арендной платы по договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 28.11.2012г. № АН № 17/11-12 в соответствии с условиями которого ООО «Аргус» (арендатор) сдавало за плату во временное пользование ООО «ИНТЕР-ПОЧТА-СТОЛИЦА» (субарендатору) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, стр. 1, включающее в себя производственные и складские помещения 1833 кв.м., а также офисные помещения 254,34 кв.м., а всего общей площадью 2087,34 кв.м, а субарендатор обязался выплачивать арендатору плату за пользование помещениями в размере и сроки, предусмотренные договором.

По условиям п. 5.1.1 договора арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть включает в себя плату за субаренду помещений, стоимость коммунальных эксплуатационных услуг и устанавливается из расчета 1089 рублей в месяц за 1 кв.м. офисных помещений и 756 рублей 25копеек в месяц за 1 кв.м. производственных и складских помещений, что в итоге составляет

1663182рубля 51копейка за 1 месяц; переменная часть включает фактические затраты арендатора за истекший период, связанные с эксплуатацией и содержанием арендуемых помещений, уборкой территории.

Согласно п. 5.1.4 договора арендная плата выплачивается субарендатором ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013г. к договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 28.11.2012г. № АН № 17/11-12 размер фиксированной части арендной платы изменен на 1 524 836рублей 04 копейки за один месяц.

Согласно приложения №2 к вышеуказанному договору, сторонами подписан акт приема-передачи от 28.11.2012г., в соответствии с которым, арендатор сдал, а субарендатор принял нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, стр.1 площадью 2087,34кв.м.

Судом первой инстанции также установлено, что должником не были исполнены обязательства по уплате арендной платы за сентябрь-ноябрь 2013г., в том числе в размере 3894746рублей 29копеек фиксированной части арендной платы за сентябрь-ноябрь 2013г. и 147 239рублей 95 копеек переменной части за сентябрь 2013г.

По условиям п. 9.2 договора за просрочку всех видов платежей, кроме указанных в п. 5.1.2, арендатор вправе, но не обязан предъявить к субарендатору требование об уплате пени в размере 0,033% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что на основании п. 9.2 договора сумма неустойки составила 142 651рубль 85 копеек.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе копии договоров: субаренды нежилых помещений от 28.11.2012г. № АН № 17/11-12 и приложений №№1-3, дополнительного соглашения от 01.09.2013г. к нему; аренды от 16.05.2013г. № 519/1 и приложения №1 к нему, акта от 01.06.2013г. приема-передачи помещений по договору от 16.05.2013г. №519/1; аренды от 01.07.2012г. №519/2, приложения №1 к нему, акта от 01.07.2012г. приема-передачи помещений, сдаваемых в аренду по договору от 01.07.2012г. №519/2, платежных поручений(л.д.39-49), выставленных счетов(л.д.24-29), письма ООО «Аргус» в адрес должника об оплате долга и пени, и доказательства направления и получения их(л.д.50, 53-62), письмо должника в адреса ООО «Аргус» от 21.08.2013г. №227 о подтверждении суммы задолженности.

Поскольку доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «Аргус» не представлены, судом правомерно включена в реестр требований кредиторов должника с определением очередности требования то сумма задолженности ООО «ИНТЕР-ПОЧТА-СТОЛИЦА» перед ООО «Аргус» в размере 4 041 986 рублей 24 копейки основного долга по арендной плате и 142 651 рубль 85 копеек неустойки на основании норм ст.ст. 309,310, 606, п.1 ст. 614 ГК РФ, так как требования ООО «Аргус» к должнику до закрытия реестра (сообщение о признании ООО «ИНТЕР-ПОЧТА-СТОЛИЦА» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014г., реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕР-ПОЧТА-СТОЛИЦА» закрыт 03.03.2014г.; требования ООО «Аргус» подано в Арбитражный суд города Москвы 12.02.2014г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы); судом правомерно определено, что данные требования не являются текущими в силу норм п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО «ИНТЕР-ПОЧТА-СТОЛИЦА» банкротом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Как указывает конкурсный управляющий должника, договор краткосрочной субаренды нежилых помещений от 28.11.2012г. № АН № 17/11-12 был заключен на период действия договора аренды от 01.07.2012г. № 519/2, в то время как период взыскиваемой суммы арендных платежей имел место во время действия договора аренды от 16.05.2013г. № 519/1, соответствующего договора краткосрочной субаренды нежилых помещений на период действия договора аренды от 16.05.2013г. № 519/1 между должником и ООО «Аргус» не заключалось, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего должника, договор субаренды прекратил свое действие 01.06.2013г. в связи с окончанием договора аренды от 01.07.2012г. № 519/2, исходя из п.2 ст. 615 ГК РФ.

С данной позицией апелляционный суд не может согласиться в силу следующего:

В соответствии с п. 2.2 договора краткосрочной субаренды нежилых помещений от 28.11.2012г. № АН № 17/11-12, арендатор настоящим подтверждает свое право сдавать помещения в краткосрочную субаренду без согласия собственника на основании п. 4.2.11 договора аренды № 519/2 от 01.07.2012г., заключенного с собственником.

Согласно п. 2.1. договора аренды от 01.07.2012г. № 519/2, заключенного между ОАО «ЗВИ» (арендодателем) и ООО «Аргус» (арендатором), срок аренды помещений, указанных в п. 1 данного договора (часть помещения № 1 на 1 этаже корпуса 58 блок А общей площадью 3312,0 кв.м., по адресу: <...>, стр. 1), устанавливается с 01.07.2012г. по 31.05.2013г.

Согласно п.п.1, 2 договора аренды от 16.05.2013г., заключенного между ОАО «ЗВИ» (арендодателем) и ООО «Аргус» (арендатором) № 519/1, арендодатель предоставляет арендатору в аренду часть помещения № 1 на 1 этаже корпуса 58 блок А общей площадью 3312,0 кв.м., по адресу: <...>, стр. 1; срок аренды устанавливается с 01.06.2013г. по 30.04.2014г.

Таким образом, договор аренды от 16.05.2013г. № 519/1 был заключен между теми же лицами, о том же предмете, на тех же условиях со сроком действия со следующего дня после срока окончания действия договора аренды от 01.07.2012г.

№ 519/2, то есть срок аренды определенный договорами аренды от 16.05.2013г.

№ 519/1, от 01.07.2012г.№ 519/2 фактически не прерывался ни на один день.

Доказательства, что арендованные помещения должником по договору субаренды от 28.11.2012г. № АН № 17/11-12 были возвращены ООО «Аргус» должником, конкурсным управляющим не представлены, то есть, ООО «Аргус» выставлял счета должнику, а должник продолжал пользоваться арендованными помещениями, что подтверждается платежными поручениями по арендной плате должником перед ООО «Аргус» за август 2013г.(л.д.42-49) и не отрицается должником, в связи с чем, учитывая нормы п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор субаренды от 28.11.2012г. № АН № 17/11-12 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что должник прекратил хозяйственную деятельность с 2013 года, помещения не использовались, а ликвидатором должника проводились мероприятия по вывозу имущества должника с сентября 2013 года, отклоняется, так как принятие решения о ликвидации юридического лица не означает и не влечет прекращение действия договора; юридическое лицо считается ликвидированным с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц; нахождение в стадии ликвидации не означает прекращение деятельности юридического лица, так как с момента принятия решения о ликвидации и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, функции органов управления организации исполняет ликвидационная комиссия (ликвидатор); расторжение договора определено норами договора и ГК РФ; доказательства возврата имущества, находящегося в субаренде по договору субаренды от 28.11.2012г. № АН 17/11-12 ООО «Аргус» должником, последним не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего относительно отсутствия доказательств произведенного расчета переменной части арендной платы за сентябрь 2013г. не может быть принята апелляционным судом, поскольку расчет ООО «Аргус» произведен, исходя из условий договора субаренды, в том числе основан на акте от 30.09.2013г.

№ 5062, подписанным полномочными представителями арендатора и арендодателя с расшифровкой переменной части аренды в стоимостном выражении к нему(л.д.118,119, 117).

Документальное обоснование в подтверждение конкретного расходования количества электроэнергии в сентябре месяце, конкурсным управляющим не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014года по делу №А40-154514/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интер-Почта-Столица" ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Г.Н. Попова

Судьи П.А. Порывкин

М.С. Сафронова