Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОУФМС в ВАО на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011г. по делу №А40-77229/11-154-634, судьи Полукарова А.В.,

по заявлению ООО «ПАСКЕР ЛТД»

к УФМС по г.Москве

об отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Раслин В.Л. по дов. от 26.05.2011г.;

от ответчика: Лебедев А.С. по дов. от 01.11.2011г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАСКЕР ЛТД»» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве в ВАО (административный орган) от 09.06.2011г. по делу №9/03-1652 об административном правонарушении.

Решением от 02.12.2011г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ ответчиком не доказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ПАСКЕР ЛТД» представил письменные пояснения, согласно которым поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2011г. проведена проверка ОУФМС России по г.Москве в ВАО по соблюдению ООО «ПАСКЕР ЛТД» миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что организация привлекла к трудовой деятельности гражданина республики Кыргызстан Токторабаева Каныбека Пакирдиновича, без направления в УФМС России по г.Москве уведомления о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее Закон о правовом положении иностранных граждан).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2011г. МС №641789 в присутствии законного представителя, вынесено постановление от 09.06.2011г. по делу №9/03-1652 о привлечении ООО «ПАСКЕР ЛТД» к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ административным органом не доказано.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Согласно 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №11 следует учитывать, что частью 3 ст.18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. С учетом этого составом данного правонарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.9 ст.13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Форма и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены Приказом ФМС РФ от 28.06.2010г. №147 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 30.07.2010г. за №18010) (далее - Приказ).

Непосредственно сама форма уведомления определена в приложении №5 к Приказу.

Форма представляет собой две части бланка: основную и отрывную.

В пункте 10 приложения №6 к Приказу указано, что подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.

Согласно п.2 Приложения №6 к Приказу работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель дал пояснения, что необходимая информация о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина направлена в миграционную службу.

В подтверждение данного обстоятельства Общество представило доказательства отправки через почту России уведомления в УФМС России по г.Москве о приеме на работу гражданина республики Кыргызстан Токторабаева Каныбека Пакирдиновича, что подтверждается описью в ценное письмо, копией квитанций об отправке №1071992702128.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» данное отправление получено ответчиком 17.07.2010г.

В материалы дела также представлено письмо ГУ ЦЗН ВАО г.Москвы от 06.05.2011г. №19/609, которым ГУ ЦЗН ВАО г.Москвы подтверждает получение им уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, в том числе с Токторабаевым Каныбека Пакирдиновичем., прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы.

Судебная коллегия, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что они свидетельствуют о выполнении Обществом обязанности по уведомлению органа службы занятости населения о привлечении гражданина Республики Кыргызстан Токторабаева Каныбека Пакирдиновича к трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные ответчиком доказательства подтверждают факт направления в адрес миграционного органа уведомления о приеме на работу иностранного гражданина.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011г. по делу №А40-77229/11-154-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Л.А. Москвина

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.