Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу № А40-15343/2013, вынесенное судьей М.О. Гусенковым, по иску ФИО1 к ООО «РоММаК» (ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве - о признании недействительным договора о слиянии от 11.11.2010 г.; о признании недействительной записи о прекращении юридического лица ООО «Ломбард «Золотой мир»; о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ № 2113256016146 от 21.01.2011

при участии в судебном заседании:

от истца - лично, паспорт; ФИО2 по доверенности от 16.07.2013

от ответчиков ООО «РоММаК» – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве – не явился, извещен;

от ИФНС №27 по г.Москве – ФИО3 по доверенности от 09.01.2014 №5

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РоММак», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области, Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 46 по городу Москве о признании недействительным договора о слиянии от 11 ноября 2010г., в части участия в нем ООО "Ломбард "Золотой мир", о признании недействительной записи о прекращении юридического лица ООО «Ломбард «Золотой мир», о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2113256016146 от 21.01.2011г. и об исключении сведений об ООО "Ломбард "Золотой мир" из ЕГРЮЛ ООО "РоММак".

В обоснование истец ссылается на то, что, являясь единственным участником ООО "Ломбард "Золотой мир" никогда не принимала решений о реорганизации путем слияния и не подписывала никаких соглашений и договоров, не обращалась в налоговую инспекцию для внесения соответствующих изменений. О факте реорганизации и прекращении деятельности узнала случайно после получения выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом, как единственным участником ООО «Ломбард «Золотой Мир», избран единственно возможный способ защиты нарушенного права путем признания недействительным договора о слиянии, который никогда истцом не заключался и не подписывался. У истца отсутствовало волеизъявление на реорганизацию общества путем слияния с другими юридическими лицами и прекращении деятельности истца с образованием нового юридического лица – ООО «РоММак».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии неявившихся, надлежащим образом извещенных ответчиков.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании от МИФНС № 27 по г. Москве регистрационного дела ООО «РоММак», подлинных договора о слиянии и совместного протокола о слиянии. Указанные документы были суду представлены. Истец заявил о фальсификации указанных документов в части подписания их ФИО1

Поскольку ответчики в судебное заседание не являются, суд при проверке заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выяснить вопрос об исключении из состава доказательств указанных документов. При этом апелляционный суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО1 на договоре о слиянии, поскольку считает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которой, подпись на протоколе № 1 совместного собрания участников обществ, участвующих в реорганизации от 11.11.2010г, исполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 При этом апелляционный суд принимает во внимание, что визуально подпись на оспариваемом договоре идентична подписи на протоколе № 1 совместного собрания участников обществ, участвующих в реорганизации от 11.11.2010г, поддельность подписи на котором подтверждена экспертным заключением.

Факт подписания указанного договора ФИО1 отрицает.

Подлинный договор и протокол № 1 совместного собрания участников обществ, участвующих в реорганизации от 11.11.2010г возвращены представителю МИФНС № 27 по г. Москве в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных МИФНС № 27 по г. Москве документов регистрационного дела ООО «РоММак» следует, что указанное юридическое лицо образовано в результате реорганизации пяти юридических лиц, в том числе, ООО «Ломбард «Золотой Мир».

Единственным участником ООО «Ломбард «Золотой Мир» является ФИО1, которая не принимала решения о реорганизации, не подавала документы в МИФНС, не подписывала договор о слиянии и совместный протокол. Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно регистрационному делу на основании решением МИФНС № 10 по Брянской области № 4232А-3210910 ЮЛ от 1211.2010 года внесены сведения в ЕГРЮЛ о том, что ООО «Ломбард «Золотой Мир» находится в процессе реорганизации (л.д.58 т.4).

Принимая во внимание, что указанное общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, апелляционная инстанция исходит из п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а также из 1. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при слиянии юридических лиц к другому права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В материалы дела не представлен передаточный акт, утвержденный в установленном законом порядке, содержащим сведения о дебиторах и кредиторах.

Пунктом 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена обязанность общества не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном данным пунктом.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что ФИО4, как единственным участником Общества направлялись сведения об опубликовании сообщения о реорганизации, как и об уведомлении дебиторов и кредиторов, как и не следует, что ФИО4 принимались какие-либо решения о реорганизации Общества и вносились соответствующие изменения в учредительные документы Общества.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции 312-ФЗ) слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних. Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о слиянии и устава общества, создаваемого в результате слияния, а также об утверждении передаточного акта. Общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии, в котором определяются порядок и условия слияния, порядок обмена долей в уставном капитале каждого общества на доли в уставном капитале нового общества.

Учитывая, что основанием реорганизации в виде слияния является решение каждого юридического лица о реорганизации, утверждении Устава и совместного решения о реорганизации, в рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи ФИО5, как единственного участника и исполнительного органа ООО «Ломбард «Золотой Мир».

Согласно представленного из материалов уголовного дела экспертного заключения ЭКЦ УВД по Брянской области № 364-368 от 29.04.2011года следует, что подписи от имени ФИО1 в решении № 3 единственного участника ООО «Ломбард «Золотой Мир» от 29.10.2010года; изменениях, вносимых в учредительные документы Общества; гарантийном письме от 29.10.2010г; протоколе № 1 общего собрания Обществ, участвующих в реорганизации в форме слияния от 11.11.2010года; решении № 4 единственного участника ООО «Ломбард «Золотой Мир» от 11.11. 2010года выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств безусловно следует, что ФИО1 не оформлялись и не подписывались документы, направленные на реорганизацию Общества в виде слияния.

Согласно заключению эксперта все подписи на представленных документах, выполнены не ФИО1, но принадлежат одному лицу. Такая же подпись проставлена и на договоре о слиянии.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО1, как единственного участника ООО «Ломбард «Золотой Мир» на реорганизацию Общества путем слияния, в том числе на подписание договора, который ФИО4 не подписывался, как и не подписывались иные, представленные в материалы дела документы, необходимые для осуществления реорганизации и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Решение № 4 единственного участника ООО «Ломбард «Золотой мир» о реорганизации в форме слияния от 11.11.2010г. и протокол № 1 Общего Собрания Общества не имеет юридической силы, поскольку не подписано учредителем ООО «Ломбард «Золотой мир».

Договор о слиянии от 11.11.2010г. в части участия в нем ООО «Ломбард «Золотой мир» заключен в нарушение ст. 52 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без соответствующего решения единственного участника общества – ФИО1 Указанный договор ФИО1 не заключался и не подписывался.

Поскольку договор заключен помимо воли ФИО1, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой в части его подписания ФИО1 и заключения от имени ООО «Ломбард «Золотой Мир». Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку участниками договора о слиянии являлись пять юридических лиц, признание сделки слияния недействительной в части участия в ней ООО «Ломбард «Золотой Мир» и подписания договора о слиянии ФИО1. как единственным участником ООО «Ломбард «Золотой Мир», не влечет недействительности договора в остальной части.

Принимая во внимание, что основанием внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Ломбард «Золотой Мир» явились документы, подпись на которых выполнена не ФИО1, а иным лицом, что подтверждается экспертным заключением, следовательно, требования истца о признании недействительным прекращения деятельности ООО «Ломбард «Золотой Мир», оформленное записью в ЕГРЮЛ за регистрационным номером № 2113256016146 от 21.01.2011года, также подлежит удовлетворению, поскольку прекращение деятельности юридического лица является последствием совершения сделки реорганизации, которая признана недействительной в части участия в ней ООО «Ломбард «Золотой Мир».

Апелляционный суд признает необоснованными и неправомерными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с необходимостью привлечения остальных участников процедуры реорганизации.

Исковые требования о признании недействительной части сделки не затрагивают интересов реорганизованных юридических лиц, прекративших деятельность, что исключает процессуальную возможность привлечения их к участию в деле. Единственным надлежащим ответчиком по требованию о признании части сделки недействительной является ООО «РоММак», как правопреемник всех реорганизованных лиц.

Требования истца об исключении сведений из ЕГРЮЛ не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.1 ст. 11 ФЗ от 08.08.2011г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Согласно п. 3 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, недействительным может быть признано только решение МИФНС о внесении соответствующих сведений, а не запись в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу № А40-15343/2013 отменить.

Признать недействительным договор о слиянии от 11 ноября 2010г., заключенный между ООО «Ломбард «Золотой мир», ООО «Кредо», ООО «Созвездие», ООО «Энергокомплект» и ООО «Империя бронзы» в части участия в нем ООО "Ломбард "Золотой мир".

Признать недействительным прекращение деятельности юридического лица ООО «Ломбард «Золотой мир» при реорганизации в форме слияния, о чем МИФНС № 10 по Брянской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.01.2011года за регистрационным номером № 2113256016146.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РоММак" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.И. Кузнецова

Судьи: В.С. Гарипов

А.М. Елоев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.