Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аркада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 962.800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Между Банком и ООО «АРКАДА» заключен Договор банковского счета на основании заявления Истца, предметом которого является открытие счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания Истца в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России, обычаями делового оборота и условиями указанного договора.

На основании указанного договора истцу открыт счет. Лицами, имеющими право давать Банку распоряжения по счету от имени истца, являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается карточкой образцов подписей.

19.03.2013 между Банком на основании заявления истца также заключено Соглашение об общих правилась и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы банк-клиент «ELBRUS Internet», в соответствии с которым Банк, в частности осуществляет прием к исполнению электронных документов о совершении операций по счету.

В заявлении истец подтвердил, что ознакомился с содержанием Соглашения, понимает текст Соглашения и выразил согласие с ним, обязался его выполнять.

Перечень услуг, предоставляемых Клиенту в системе Банк-Клиент «ELBRUS Internet», установлен в Приложении № 1 к Соглашению и включает, в том числе прием от Клиента рублевых платежных поручений.

04.03.2016 в системе Банк-Клиент совершен перевод по платежному поручению № 2 на сумму 962 800 руб. в адрес ООО «КОНДОР».

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный платеж подписан обеими подписями 04.03.2016 в период времени 16:17 - 16:21 с компьютера истца, IP-адрес - 77.66.151.250, МАС-адрес - 40-61-86-49-4Е-98.

09.03.2016 получено письменное заявление от истца о несанкционированных операциях с просьбой провести расследование.

09.03.2016 в 18:15 сотрудником Банка направлено сообщение по электронной почте в службы безопасности банков-получателей спорных платежей (Сбербанк и Альфа-Банк) с просьбой блокировать денежные средства на счетах получателей.

10.03.2016 10:05 работниками Банка сведения от Альфа-Банка об обналичивании денежных средств в полном объеме.

Срок действия сертификата ключа подписи и ключей пользователя в системе - 1 год с даты создания (пункт 5.4 приложения № 2 к Соглашению).

Из лог-файлов проверки элетронной подписи следует, что оспариваемые платежные поручения были подписаны ФИО3 и ФИО4

При этом, необходимо отметить, что IP-адрес - 77.66.151.250, МАС-адрес - 40-61-86-49-4Е98, с которых осуществлялось подписание оспариваемого платежного поручения, типичны для ООО «АРКАДА» и ранее использовались организацией для совершения других неоспариваемых операций.

По состоянию на дату совершения оспариваемых операций в Банк не поступало какой-либо информации от Клиента о фактах возникновения угрозы несанкционированного доступа неуполномоченных (третьих) лиц к системе ELBRUS в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.9 Соглашения.

Данные из лог-файлов совпадают с сертификатами ключа АСП, полученными Истцом 01.03.2016.

Таким образом, учитывая, что: 04.03.2017 в Банк поступили надлежащим образом оформленные Платежные поручения, подписанные аналогом собственноручной подписи лиц, имеющих право распоряжения Счетом истца, к моменту списания средств со счета Банк не располагал информацией о несанкционированных операциях, компрометации регистрационных данных и ключей, сообщение о несанкционированном платеже и его отзыв поступили в Банк после его исполнения и соответственно - наступления момента безотзывности платежа, а также, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства и обязательства, предусмотренные Договором банковского счета и Соглашением, Банк был обязан исполнить распоряжение клиента, содержавшееся в Платежном поручении, и осуществил перевод средств правомерно.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец не указывает на конкретные договорные обязательства, которые банком нарушены.

Между тем такое нарушение является необходимым условием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года по делу № А40-314921/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.А. Ким

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.