Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фирма Аква-Конта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «НИИ МАТЕРИАЛОВЕДЕНИЯ» задолженности по договору №83/12-2012 от 10.12.2012 в размере 670 117 руб. 43 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 54 715 руб. 09 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 496 руб. 65 коп., задолженности по договору №18/10-2012 от 18.10.2013 в размере 1 670 000 руб., процентов за пользования чужим денежными средствами в размере 139 428 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 094 руб. 28 коп., обязании ответчика подписать договоры и финансовые документы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Фирма Аква-Конта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что акты о приемке работ по договорам №28/07-2012 от 04.07.2012; №35/08-2012 от 17.08.2012 подписаны сторонами, претензий по качеству работ не заявлено, поставка оборудования предусмотрена иными договорами.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как усматривается из материалов дела, договоры №83/12-2012 от 10.12.2012, №18/10-2012 от 18.10.2013 на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, являются незаключенными, так как не согласованы и не подписаны сторонами.

Между истцом и ответчиком заключены договоры №28/07-2012 от 04.07.2012 на сумму 6 878 150 руб. на ремонт помещения №315 участка химической отмывки пластин КНС, а также договор №35/08-2012 от 17.08.2012 на сумму 3 390 760 руб. на доработку системы обессоливания воды и организация систем буфетных емкостей, которые подписаны между сторонами.

Данные работы были выполнены и сторонами по указанным договорам были подписаны акты приемки выполненных работ: по договору №28/07-2012 от 04.07.2012 акт подписан 28.09.2012; по договору №35/08-2012 от 17.08.2012 акт подписан 07.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как пояснил ответчик, при первоначальном выполнении работ по договорам №28/07-2012 от 04.07.2012; №35/08-2012 от 17.08.2012 истец не смог выполнить работы таким образом, чтобы ответчик получал чистую воду в тех параметрах, которые были необходимы ему для выполнения производственных задач. В связи с чем, выполнил дополнительные работы, которые не были согласованы с заказчиком.

Согласно п. 5.3 обоих договоров №28/07-2012 от 04.07.2012; №35/08-2012 от 17.08.2012, подрядчик обязан устранить выявленные дефекты и недоделки за свой счет в течение 5 дней с момента их обнаружения в пределах 12-месячного гарантийного срока.

При устранении недостатков в работах, выполненных ненадлежащим образом, истец (подрядчик) добился устранения тех нарушений, которые были допущены им при первоначальном производстве работ, в результате чего, качество дионизованной воды стало соответствовать условиям заключенных договоров.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, договоры №83/12-2012 от 10.12.2012, №18/10-2012 от 18.10.2013 являются незаключенными, работы, произведенные истцом, являются дополнительными в рамках договоров №28/07-2012 от 04.07.2012; №35/08-2012 от 17.08.2012.

При указанных обстоятельствах, ссылка заявителя о том, что дополнительные работы выполнены не в рамках заключенных между сторонами договоров №28/07-2012 от 04.07.2012; №35/08-2012 от 17.08.2012, а в рамках не подписанных со стороны ответчика договоров №83/12-2012 от 10.12.2012, №18/10-2012 от 18.10.2013 отклоняется апелляционной инстанцией.

Пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено право подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, при условии уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получения от заказчика согласия на их выполнения.

Таким образом, объем и стоимость дополнительных работ не были согласованы сторонами, сторонами дополнительное соглашение к договорам №28/07-2012 от 04.07.2012; №35/08-2012 от 17.08.2012 не заключалось, также между сторонами не были заключены договоры №83/12-2012 от 10.12.2012, №18/10-2012 от 18.10.2013.

Представленные истцом в материалы дела формы КС-2 и КС-3 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ, в связи с тем, что они носят противоречивый характер, а именно согласно форме КС-3 отчетный период выполнения работ: 10.12.2012 -20.02.2013, форма КС-2 содержит указание на другой отчетный период: 18.10.2012 -20.02.2013 и иную дату договора - 18.10.2102.

Из акта формы КС-3 не совсем понятен перечень работ, выполненный подрядчиком. Указанный перечень работ не соответствует перечню, указанному в форме КС-2. Акт формы КС-2 содержит общий перечень работ, из которого также невозможно установить, какие именно работы были выполнены истцом для ответчика и по каким договорам.

Исходя из представленных истцом в материалы дела форм КС-2 и КС-3, невозможно сделать вывод о том, в каком периоде указанные работы были выполнены и по какому договору.

Учитывая изложенное, согласно положениям статей 709 п. 5, 743 п. п. 3, 4 ГК РФ во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение. При отсутствии такового закон предусматривает неблагоприятные для подрядчика последствия в виде лишения права на оплату этих работ.

Поскольку дополнительные работы, на оплате которых настаивает истец, не предусмотрены договорами №28/07-2012 от 04.07.2012; №35/08-2012 от 17.08.2012, доказательств одобрения выполнения дополнительных работ со стороны заказчика истцом в материалы дела не представлено, заказчик отрицает факт их согласования, дополнительное соглашение к договорам №28/07-2012 от 04.07.2012; №35/08-2012 от 17.08.2012 сторонами не подписано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка жалобы на различный предмет исполненных и спорных договоров не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Согласно п. 1.1 договора №28/07-2012 от 04.07.2012 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту помещения, в соответствии с коммерческой сметой и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с указанным техническим заданием истцу кроме перечисленных ремонтных работ, подлежит приобрести и поставить оборудование.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, апелляционная коллегия исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Фирма Аква-Конта» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «04» июля 2014 года по делу № А40-40363/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма Аква-Конта» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: Б.С. Веклич

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.