Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, глава и единственный член Крестьянского фермерского хозяйства «Россиянка» (КФК «Россиянка») (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на расположенные по адресу: 142167, Москва, <...>, на земельном участке с кадастровым № 50:27:0040135:4 следующие объекты недвижимого имущества:

1. здание «Административно-бытовое здание», площадью 1 313,9 кв.м (по внутреннему обмеру);

2. здание «Склад готовой продукции», площадью 188,6 кв.м;

3. здание «Ферма предубойной передержки скота», площадью 3 118,1 кв.м (по внутреннему обмеру);

4. здание «Склад кожсырья», площадью 258,1 кв.м.;

5. здание «Гараж», площадью 304,9 кв.м;

6. здание «Склад кормов», площадью 415,2 кв.м;

7. здание «Цех полуфабрикатов», площадью 1 820 кв.м;

8. здание «Проходная главного входа», площадью 20 кв.м;

9. здание «Проходная второго входа», площадью 20 кв.м;

10. жилой дом, площадью 413,7 кв.м кв.м;

11. прачечная, площадью 100 кв.м. и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить регистрацию права собственности истца на вышеуказанные объекты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2014г.в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил свое несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, указывая, что за получением разрешения на строительство он обращался, принимал попытки узаконить спорные объекты, а также указал на нарушение судом первой инстанции норм ст.ст.222,234 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции протокольным определением от 29.09.20014 оставлено без удовлетворения.

Представитель Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округоввозражал по доводам жалобы, представители Департамента городского имущества города Москвы, третьего лицо, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, считает, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

При исследовании материалов дела установлено, что Постановлением Главы администрации Подольского района Московской области от 08.01.1992 № 16 на территории КФХ «Россиянка» разрешено осуществить строительство трех жилых домов и необходимых сельхозпостроек.

21.02.1991 был оформлен Акт обследования и выбора территории под строительство семейной фермы в п. Бунчиха Подольского района Московской области.

По заказу КФХ «Россиянка» малым предприятием «Простор» в 1993 был разработан первый вариант генплана фермерского хозяйства «Россиянка». На заседании архитектурно-технического совета при главном архитекторе Подольского района 05.03.1996 разработанное и согласованное с уполномоченными лицами Архитектурно-планировочное решение рабочего проекта генплана фермерского хозяйства «Россиянка» в д. Бунчиха согласовано без предоставления в ГлавАрхитектуру Московской области (Протокол № 4 от 05.03.1996).

Проект реализован не был.

Постановлением главы Подольского района Московской области № 1587 от 03.08.2005 КФХ «Россиянка» разрешено осуществить разработку проектной документации на строительство на земельном участке, принадлежащего главе КФХ «Россиянка» ФИО5 следующих объектов:

1. животноводческой фермы на 100 голов КРС,

2. убойного пункта

3. административно-бытового корпуса с пунктом питания,

4. машинного двора на четыре единицы техники,

5. складских помещений,

6. хранилища кормов,

7. водозаборного узла

На основании указанного постановления, 16.04.2007 Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Подольского района выдано Архитектурно-планировочное задание 50:27/APZ 0022 07 на разработку проекта планировки и проекта строительства объектов КФХ в близи д.Бунчихи.

В качестве застройщика согласно указанному заданию выступает Фермерское хозяйство «Россиянка».

18.05.2007 разработанный ЗАО «Подольский сельский проектно-строительный комбинат» проект планировки КФХ «Россиянка» был согласован Отделом Архитектуры и Градостроительства Подольского района. Затем Проект с пакетом прилагаемых документов был подан на имя главы Подольского муниципального округа (л.д. 59 т.1). Однако на просьбу об утверждении разработанного Проекта планировки территории КФХ «Россиянка» и выдачи разрешения на строительства предполагаемых объектов строительства (убойного пункта, административно-бытового корпуса, хранилища для кормов и др.) Администрация Подольского муниципального района Московской области письмом за № 2816/1-35 от 19.06.2007 проинформировала истца о том, что для рассмотрения вопроса об утверждении проекта планировки, необходимо привести в соответствие проект документации на строительство с Архитектурно-планировочным заданием на разработку указной проектной документации.

Впоследствии, Администрацией Подольского муниципального района Московской области было издано Постановление № 350 от 09.02.2011 об утверждении проекта планировки территории Фермерского хозяйства «Россиянка», отведенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенной вблизи д. Бунчиха сельского поселения Роговское на земельном участке площадью 12,6 га.

10.03.2011, Администрацией Подольского муниципального района Московской области разработан Градостроительный план земельного участка №RU50527000-GPU004311, предусматривающий:

1. убойный пункт,

2. административное здание,

3. здание передержки скота,

4. Выгульную площадку

5. Скважину

6. Резервуар чистой воды

7. Камера для фильтров поглотителей

8. Навес автотранспорной техники (4 машины0

9. Склад кормов

10. Отстойник для жидких отходов, склад для сырья

11. Выгреб (герметичный)

12. Очистные сооружения дождевых стоков

13. Площадка для временного складирования навоза

14. Автостоянка легкового транспорта

15. Автостоянка грузового транспорта на 5 машин

16. 2 контрольно-пропускных пункта

17. Мойка автомобилей

18. Хозяйственно-бытовое здание

19. Площадка для отдыха

20. Площадка ТБО

21. Площадка для разгрузки скота

Указанный градостроительный план утвержден постановлением №679 от 16.03.2011.

Разрешение на строительство было выдано ФХ «Россиянка» только в отношении одного объекта - убойного пункта производительностью 10 т/мяса в стуки, двухэтажного здания (Разрешение на строительство № RU50527000-80 от 29.04.2011с уточнением в постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от 28.06.2012 № 3380).

Истец, мотивируя свои исковые требования указал, что часть объектов, а именно: административно-бытовое здание, склад готовой продукции, ферма предубойной передержки скота, площадью 3 118,1 кв.м, склад кожсырья, гараж, склад кормов, цех полуфабрикатов, две проходные носят вспомогательный характер, в связи с чем, разрешение на строительство не требуется.

В соответствии с подпунктом 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований", к таковым отнесены парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Возможность применения в настоящее время указанного ГОСТа подтверждается письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08, в котором так же указано, что критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Как совершенно правильно указал суд первой инстанции, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Исходя из смысла и содержания действующего законодательства, к вспомогательным относятся объекты, без существования которых невозможно нормальное функционирование как объекта недвижимости главного объекта (пример: трансформаторная подстанция или вентиляционная шахта при здании, поскольку без их существования невозможно нормальное функционирование самого здания). Поскольку они вводятся в эксплуатацию вместе с основным объектом, на них не требуется получение соответствующего разрешения, но права на них регистрируются отдельно от основного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется разрешение на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, истцу, утверждающего о вспомогательном характере спорных объектов, следовало, вместо заявления настоящего иска в порядке ст.222 ГК РФ обратиться в регистрирующий орган, представив декларацию об объекте, доказательств чего не представлено, что свидетельствует о неправильном применении истцом норм материального права.

В обоснование иска и доводов апелляционной жалобы истец указал, что им безуспешно предпринимались попытки по получению разрешения на строительство, которое не получено в связи с бездействием государственных органов, в 2011 году осуществлено строительство спорных объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При сопоставлении объектов недвижимости о признании права собственности на которые заявлен иск с объектами, указанными в градостроительном плане установлено, что объекты: здание «Склад готовой продукции», площадью 188,6 кв.м; здание «Склад кожсырья», площадью 258,1 кв.м.; здание «Гараж», площадью 304,9 кв.м; здание «Цех полуфабрикатов», площадью 1 820 кв.м; прачечная, площадью 100 кв.м отсутствуют в утвержденном Администрацией Подольского района градостроительном плане земельного участка.

В соответствии с планом должен быть размещен « навес для автотранспортной техники на 4 машины», при этом доказательства внесения изменений в утвержденный план истцом не представлено. В отношении объекта - «Гараж», площадью 304,9 кв.м, истец представил титульные листы Рабочей документации без содержания самих проектов, составленных в 2011 г. ООО "Региональный центр мониторинга чрезвычайных ситуаций КОМСПАС", с указанием "Архитектурные решения", "Конструктивные решения".В отношении здания «Склад готовой продукции», площадью 188,6 кв.м; здания «Склад кожсырья», площадью 258,1 кв.м суд не может определить какой из данных объектов относится (если относится) к «складу кормов», упоминание о котором имеется в утвержденном плане градостроительного участка.

В отношении объекта - здание «Склад кормов», площадью 415,2 кв.м, площадью 304,9 кв.м, истец представил титульные листы Рабочей документации составленных в 2011 г. ООО "Региональный центр мониторинга чрезвычайных ситуаций КОМСПАС" с указанием раздела "Архитектурные решения", "Конструктивные решения".

При этом суд отмечает, что согласно паспорту (л.д.131,118) здания складов построены в 2010 году, тогда как проекты датированы 2011 годом.

В отношении объекта - здание «Цех полуфабрикатов», площадью 1 820 кв.м; истец представил документацию – Архитектурные решения 14/11-01-АС подготовленную в 2011 г. ЗАО "Подольский сельский проектно-строительный комбинат", предусматривающую строительство 2-х этажного строения площадью 936,56 кв.м.+ 903,85 кв.м.=1 840,41 кв.м.

В отношении объекта - прачечная, площадью 100 кв.м; истец представил Документацию – Архитектурные решения 15/11-20-АС подготовленную в 2011 г.ЗАО "Подольский сельский проектно-строительный комбинат", предусматривающую строительство 2-х этажного строения площадью 52,36 кв.м.+53,53 кв.м.=105,89 кв.м.

Однако, данные объекты однозначно не указаны в плане земельного участка, что исключает выдачу разрешения на данные объекты со стороны уполномоченного органа.

В отношении объекта - здание «Административно-бытовое здание», площадью 1 313,9 кв.м (по внутреннему обмеру), истец представил Титульные листы Рабочей документации без содержания самих проектов, составленные в 2011 г. ООО "Региональный центр мониторинга чрезвычайных ситуаций КОМСПАС", с указанием разделов " Общая пояснительная записка", Схема планировочной организации земельного участка", "Архитектурные решения", "Конструктивные решения", "Система электроснабжения", "Водоснабжение и канализация", "Отопление и вентиляция", "Проект организации строительства", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" Кроме того, в материалы дела представлена проектная документация по проекту "КФХ "Россиянка вблизи дер. Бунчиха Подольского района" включающая в себя общую пояснительная записка проекты на прокладку тепловых сетей, устройство водопровода и канализации, энергоэффективность, технологические решения инженерно-геологические изыскания 2008 выполненные МУП "ПОЛЬСКГРАЖДАНПРОЕКТ", проект "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", подготовленный в 2009 ЗАО ПРОИВОПОЖАРНЫЙ СЕРВИС", а также рабочие проекты на устройство котельных установок подготовленные в 2012 г. ООО "ДОМСТАР".

В материалы представлено заключение ОАО «Московский НПЦ геолого-экологических исследований и использования недр «Геоцентр-Москва» от 24.03.2008 № 195/9 под размещение убойного пункта скота и скважины, письмо от 20.02.2009 № 59.1-260/1 исх. Подольского районного Управления соцзащиты населения о согласовании рабочего проекта строительства Производственной базы и убойного пункта, кроме того, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО» была произведена экспертиза документов представленных истцом и подготовлено экспертное заключение от 02.04.2010 № 1534-16, Санитарно-эпидемиологическим заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.07.2010 г. № 50.99.04.000.Т.001289.07.10 указано о соответствии требований установленных в проектной документации государственным санитарно-экологическим правилам и нормативам, Между тем, данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку разрешение на строительство убойного пункта выдано уполномоченным органом.

Иных документов в части проектной документации в отношении спорных объектов в материалы дела не представлено, часть документов, со слов, истца утеряна, часть – сдана в администрацию, однако доказательства не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку утверждение градостроительного плана земельного участка имело место в 2011 году, истец был обязан осуществить строительство в соответствии с нормами, действующими в 2011 году. Истец также указал, что строительство спорных объектов осуществлено в 2011 году.

Как установлено п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов, перечень которых содержится в ч.7 ст. 51 ГрК РФ.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи (ст.51 ГрК) федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В качестве доказательств «предпринятых усилий» истец (кроме титульных листов и сохранившейся проектной документации) представил в материалы дела три документа, одни из которых был представлен ответчиком по запросу суда, а именно:

1). письмо главы КФК без даты и без номера в адрес главы Подольского муниципального района с просьбой утвердить проект планировки КФХ (т.1 л.д.59)

2). письмо администрации подольского муниципального района № 2816/1-35 от 19.06.2007 г. , в соответствии с которым указано на необходимость привести представленный проект планировки в соответствие с Постановлением главы Подольского муниципального района «О разработке Крестьянским фермерским хозяйством проектной документации….» (л.д.60 т.1.)

3). письмо б/д/б/н/ , полученное на запрос суда, адресованного главе Подольского муниципального района, в соответствии с которым Фермерское хозяйство просит выдать разрешение на строительство: убойный пункт, Административно-бытовое здание, Склад готовой продукции, ферма предубойной передержки скота,«Склад кожсырья, здание Гараж, Склад кормов, Цех полуфабрикатов, Проходная главного входа, Проходная второго входа, жилой дом, прачечная. В качестве приложений к письму указан градостроительный план, постановление об его утверждении, проектная документация.

Надлежащая оценка представленным доказательствам «попытки» легализовать возведенные истцом объекты дана судом первой инстанции, с указанной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки не находит. В суд апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы истец представил ответ главы Подольского муниципального района от 26.06.2014г за №2950/01-31/14, указывая, что суд первой инстанции вынес решение, не получив ответ на свой запрос, между тем как из указанного ответа на запрос суда следует, что он, истец обращался с ходатайством о выдаче разрешения на спорные объекты. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ указанное письмо, отмечает, что само по себе обращение истца в администрацию Подольского района о выдаче разрешения на спорные объекты недвижимости, не свидетельствует о выполнении им при подаче заявления о выдаче разрешения требований ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( в приложением всех необходимых для рассмотрения и принятия решения о выдаче разрешения документов). Доказательств обратного истцом не представлено. Из ответа администрации следует, что на момент обращения истцом не были получены технические условия на сети электроснабжения.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Оснований для применения ст. 234 ГК РФ (приобретение имущества по приобретательной давности) в отношении объекта – жилой дом площадью 413,7 кв.м кв.м., при обстоятельствах данного дела также не имеется. По смыслу ст. 234 ГК РФ по указанным основаниям право собственности признается на бесхозяйное имущество, либо на имущество, собственник от которого отказался.

С учетом изложенного, у суда не было достаточных оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года по делу
№ А40-88546/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи Н.В. Лаврецкая

А.И. Трубицын