Гражданский кодекс часть 1

ООО «КАБИБ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Аврора» задолженности в размере 30.312.175 руб. 40 коп., неустойки в сумме 2.361.203 руб. 58 коп.

ООО «Аврора» обратилось в суд со встречным иском о признании договора № 2208/АГ от 22.09.2016 и актов выполненных работ, предоставленных ООО «КАБИБ» недействительными в связи с подложностью. Впоследствии ответчик уточнил встречный иск, просил договор субподряда № 2208/АГ от 22.09.2016 признать недействительным, признать договоры №№ АВ-051015/1, АВ-051015 незаключенными, акты выполненных работ - недействительными.

Решением суда от 17.05.2018г. первоначальный иск удовлетворен.

Взысканы с ООО «Аврора» в пользу ООО «КАБИБ» задолженность в сумме 30.312.175 руб. 40 коп., неустойка в сумме 2.361.203 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 186.266 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Аврора», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что после принятия судом встречного иска дело не было рассмотрено с самого начала.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом акты выполненных работ являются поддельными.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что часть работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, выполнена ответчиком, часть – иными организациями.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства приобретения материалов, указанных в актах выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № АВ-051015/1, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по ремонту зданий в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

22.08.2016г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № 2208/АГ, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался в срок до 31.10.2016г. выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества 5 жилых домов, а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнил, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за период с 16.12.2015 по 31.10.2016, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 2.4. договора подряда договору № АВ-051015/1 от 5.10.2015г. оплата по Договору производится после сдачи работ в течение 15 дней после выставления соответствующего счета.

В соответствии с п. 2.4. договора подряда договору № 2208/АГ от 22.08.2016г. оплата по Договору производится после сдачи работ в течение 15 дней после выставления соответствующего счета.

Истец сдал ответчику результат работ по договору № 2208/АГ от 22.08.2016г., на общую сумму 7 196 448 рублей 12 копеек, что подтверждается актами выполненных работ; Истец сдал ответчику результат работ по договору № АВ-051015/1 от 05.10.2015г., на общую сумму 23 488 033 рублей 19 копеек, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчиком выполненные истцом работы сданы заказчику работ Фонду капремонта многоквартирных домов Москвы. Заказчик ремонтов претензий к качеству и срокам выполнения сданных работ не имеет.

Вместе с тем ответчиком оплата в полном объеме не была произведена.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений на требования истца ответчика ссылался на то, что истцом в качестве доказательств по делу представлены сфальсифицированные документы, не содержащие подписи уполномоченного лица, а также оттисков печати ООО «Аврора», конклюдентных действий, которые бы свидетельствовали о последующем одобрении как Договора субподряда № 2208/АГ, так и фактического приема выполненных работ по представленным истцом Актам за 2016 год, ответчиком не совершалось.

В связи с чем, ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора № 2208/АГ от 22.09.2016, договоров №№ АВ-051015/1, АВ-051015 и актов выполненных работ недействительными, незаключенными.

Между тем, доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как правильно указал суд в решении, ссылка ответчика на подписание договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ неуполномоченным лицом не является подтвержденной совокупностью представленных доказательств.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как правильно указал суд в решении, действия ответчика по поручению выполнения работ в рамках спорных договоров фактически одобрены последующей частичной оплатой по договорам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы задолженности по договорам.

Ответчик во встречном иске указывал, что к договору от 5.10.2015г. № АВ051015/1 не согласовано и не подписано приложение № 2 с определением графика работ.

Между тем, как следует из представленных истцом суду документов, в составе договора от 05.10.2015г. № АВ-051015/1 приложение № 2 имеется, и оно подписано сторонами и скреплено печатями сторон.

Кроме того, как следует из материалов, приобщенных ответчиком к встречному исковому заявлению, работы, выполненные истцом, ответчиком сданы заказчику - Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы. Учитывая то, что работы ответчиком в качестве генподрядчика не только приняты у истца, но и сданы заказчику, то есть с объемами и качеством работ, выполненных истцом их заказчик - ФКР г. Москвы согласился и принял их в полном объеме, не предъявляя претензий, как правильно указал суд в решении, ответчик не может ссылаться на незаключенность договора подряда. Для того, чтобы сдать результат работ заказчику, генподрядчик (ответчик) сначала должен был принять его у исполнителя (истца). Фактически, ответчик совершил конклюдентные действия по признанию результатов договора подряда - передал результат работ истца третьему лицу и получил оплату за это.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Оплата выполненных работ ответчиком по первоначальному иску в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не представлено. Сумма задолженности по первоначальному иску за выполненные работы составляет 30.312.175 руб. 40 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком по первоначальному иску добровольно не произведена, поэтому требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по первоначальному иску в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной по договорам в общей сумме согласно расчету, приложенному к иску за общий период с в сумме 2.361.203 руб. 58 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договоров подряда № 2208/АГ от 22.08.2016 и № АВ051015/1 от 05.10.2015 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате цены договора субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика оплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты цены договора.

На основании п. 7.3 договора подряда № 2208/АГ от 22.08.2016 и № АВ-051015/1 от 05.10.2015 истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 2.361.203 руб. 58 коп.

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки по первоначальному иску правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречный иск ООО «Аврора» о признании договора № 2208/АГ от 22.09.2016, договоров №№ АВ-051015/1, АВ-051015 и актов выполненных работ недействительными, незаключенными суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска ООО «Аврора» ссылалось на то, что ООО «КАБИБ» в качестве доказательств представлены сфальсифицированные документы, не содержащие подписи уполномоченного лица, а также оттисков печати ООО «Аврора», конклюдентных действий, которые бы свидетельствовали о последующем одобрении как Договора субподряда № 2208/АГ, так и фактического приема выполненных работ по представленным истцом Актам за 2016 год, ООО «Аврора» не совершалось.

ООО «Аврора» ссылалось на то, что к договору от 5.10.2015г. № АВ-051015/1 не согласовано и не подписано приложение № 2 с определением графика работ.

В обоснование требований встречного иска ООО «АВРОРА» также ссылалось на пояснения Шумилиной Е.А. о том, что ею акты были подписаны в отсутствие на то полномочий.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ссылка ООО «Аврора» на подписание договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ неуполномоченным лицом не является подтвержденной совокупностью представленных доказательств.

Как указано выше, действия ООО «Аврора» по поручению выполнения работ в рамках спорных договоров фактически одобрены последующей частичной оплатой по договорам.

ООО «Аврора» указывало, что к договору от 5.10.2015г. № АВ-051015/1 не согласовано и не подписано приложение № 2 с определением графика работ.

Между тем, как следует из представленных суду документов, в составе договора от 05.10.2015г. № АВ-051015/1 приложение № 2 имеется, и оно подписано сторонами и скреплено печатями сторон.

Кроме того, как следует из материалов, приобщенных ООО «Аврора» к встречному исковому заявлению, работы, выполненные ООО «КАБИБ», ООО «Аврора» сданы заказчику - Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовым обоснованием встречного иска ответчик указывает нормы, предусматривающие форму письменной сделки, ст.ст. 154, 160, 162, а также ст. 168 ГК РФ.

Между тем, как правильно указал суд в решении, истец по встречному иску в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которых был основан его встречный иск.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик просил признать договор подряда от 05.10.2015г. № АВ-051015/2 незаключенным, одновременно представляя суду платежные поручения на оплату работ, выполненных истцом по данному договору.

Как правильно указал суд в решении, совершая оплату договора от 5.10.2015г. № АВ-051015/2 (суду представлены копии 25 платежных документов, о платежах, совершенных в период с 27.10.2015г. по 8.11.2016г.), ответчик несомненно признавал, что по его основным условиям стороны достигли соглашения.

При этом, требования о признании указанного договора незаключенным, ответчик предъявляет спустя 15 месяцев, после того, как завершил по нему расчеты.

Ответчик указывал также, что к договору от 5.10.2015г. № АВ-051015/1 не согласовано и не подписано приложение № 2 с определением графика работ. Однако, как следует из представленных истцом суду документов, в составе договора от 5.10.2015г. № АВ-051015/1 приложение № 2 имеется, и оно подписано сторонами и скреплено печатями сторон.

Ответчик ссылался на незаключение договора по причине несогласования его существенного условия - предмета. Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, проектно-сметная документация у истца имеется. Ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела прилагается, в судебном заседании она обозревалась, из-за большого объема не приобщалась к материалам дела.

Более того, как указано выше, работы, выполненные истцом, ответчиком сданы заказчику - Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы. Учитывая то, что работы ответчиком в качестве генподрядчика не только приняты у истца, но и сданы заказчику, то есть с объемами и качеством работ, выполненных истцом их заказчик - ФКР г. Москвы согласился и принял их в полном объеме, не предъявляя претензий, ответчик не может ссылаться на незаключенность договора подряда. Для того, чтобы сдать результат работ заказчику, генподрядчик (ответчик) сначала должен был принять его у исполнителя (истца). Фактически, ответчик совершил конклюдентные действия по признанию результатов договора подряда - передал результат работ истца третьему лицу и получил оплату за это.

Толкование данной ситуации Президиум Верховного Суда РФ дал в п.7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»: если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Кроме того, Верховный суд РФ указал в данном информационном письме, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Кроме того, данная позиция отражена в определении ВАС РФ от 12 марта 2012 г. № ВАС-2262/12. Высший Арбитражный Суд указал в определении, что судами рассмотрен и отклонен довод заказчика о том, что договор является незаключенным, по тем основаниям, что при заключении договора, его исполнении и подписании актов и справок у сторон не возникло разногласий относительно предмета исполнения договора (перечня и вида работ), объема и качества выполненных работ, договор сторонами фактически исполнен и доказательств обратного в материалы дела не представлено, заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от подписания им актов из-за невыполнения работ в установленном договором объеме и отсутствии в связи с этим их потребительской ценности.

Ответчик ссылался на подложность договора № 2208/АГ от 22.08.2016г.

Как пояснялось истцом, а также его генеральным директором, договор № 2208/АГ от 22.08.2016г. был заключен между истцом и ответчиком по инициативе фактического бенефициара ответчика - Шабанова Е.В. Именно с его электронной почты поступил текст договора на согласование, что подтверждается представленными суду доказательствами. Именно им уже подписанный со стороны ответчика договор № 2208/АГ от 22.08.2016г. был предъявлен для подписания со стороны истца.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд Шабанова для выяснения ряда обстоятельств дела. Однако, в суд Шабанов по вызову не явился.

Генеральный директор ответчика Ситникова Ю.И. указывала, что сама договоры не подписывала.

В то же время, отсутствие тождественности подписи Ситниковой на договоре № 2208/АГ от 22.08.2016г. и актах выполненных по нему работ, как правильно указал суд в решении, не является безусловным свидетельством отсутствия соглашения сторон по существенным условиям сделки и фактического выполнения истцом необходимых объемов работ.

Утверждение ответчика о фиктивности договора № 2208/АГ от 22.08.2016г., как правильно указал суд в решении, опровергается доказательствами, свидетельствующими об обмене между должностными лицами сообщениями, касающимися исполнения обязательств по договору, свидетельствующими о допуске сотрудников истца к выполнению работ (письма ООО «Аврора», направленные должностным лицам по месту исполнения работ с указанием сотрудников ООО «КАБИБ» с просьбой допустить их на объекты, указанные в оспариваемом ответчиком договоре приобщены к делу).

Ответчик сослался на то, что работы выполнялись иным лицом, а не истцом, приложив к встречному иску копию договора субподряда от 19.09.2016г. № 2209/АВ, а также копии 13 актов выполненных работ по указанному договору, составленных в один день - 03.10.2016г.

Между тем, как правильно указал суд в решении, значительный объем работ, предусмотренный договором, исходя из актов, выполнен за 13 дней, что в силу физических возможностей невозможно, исходя их технических и строительных норм, на которые сослался истец, возражая на встречный иск.

Ответчик ссылался на то, что подписи на актах выполненных работ по договорам выполнены не генеральным директором ответчика Ю.И. Ситниковой, а главным инженером Шумилиной Е.А., являющимся сотрудником ответчика.

Между тем, как правильно указал суд в решении, в материалы дела, как указано выше, представлены доказательства использования результатов работ, выполненных истцом, что является не чем иным, как последующим одобрением выполненных истцом работ в тех объемах, которые сданы ответчиком заказчику.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно п. 4 указанного письма пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В п. 5 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Более того, в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком в лице генерального директора Ситниковой Ю.И. произведено последующее одобрение приемки актов выполненных работ путем передачи результата работы истца третьему лицу - заказчику от своего имени, как правильно указал суд в решении, ответчик не вправе ссылаться на недействительность сделки или её части.

Кроме того, признавая действительность договора, ответчик не вправе требовать признания недействительными актов выполненных работ, так как они самостоятельной сделкой не являются, а лишь удостоверяют факт получения ответчиком исполнения по сделке, что не является надлежащим способом защиты.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения встречных требований ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после принятия судом встречного иска дело не было рассмотрено с самого начала, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, как указывает сам заявитель жалобы, встречное исковое заявление было представлено в суд 13.02.2018г., уточнение исковых требований – 15.02.2018г. Дело по существу рассмотрено судом первой инстанции 03.04.2018г. Таким образом, у ответчика было достаточно времени (более полутора месяцев) для подготовки своей позиции по делу и для представления в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом акты выполненных работ являются поддельными, отклоняется апелляционным судом.

Данному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, правомерно посчитавшим, что данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании задолженности за выполненные работы, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства использования ответчиком результатов работ, выполненных истцом, что является не чем иным, как последующим одобрением выполненных истцом работ в тех объемах, которые сданы ответчиком заказчику.

Довод жалобы о том, что часть работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, выполнена ответчиком, часть – иными организациями, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Данный довод ответчика также был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правомерно посчитал, что значительный объем работ, предусмотренный договором с иным лицом, исходя из представленных ответчиком актов, выполнен за 13 дней, что в силу физических возможностей невозможно, исходя их технических и строительных норм, на которые сослался истец, возражая на встречный иск.

При этом представленные ответчиком в подтверждение указанного, а также иных доводов, дополнительные доказательства возвращены ответчиком в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также ответчику апелляционным судом возвращены дополнения к апелляционной жалобе, датированные 17.08.2018г., поскольку они поданы за пределами установленного законом срока для обжалования судебного акта суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства приобретения материалов, указанных в актах выполненных работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для взыскания задолженности, учитывая вышеизложенное, в частности, использование ответчиком результата выполненных истцом работ путем сдачи его своему заказчику.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Аврора» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу № А40-117567/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: И.А. Титова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.