Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 по делу №А40-69313/12-138-683 по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: ООО «Можайские дачи 1» о взыскании 175 890,45 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.04.2012 № 77АА6578689;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.07.2012 № 77АА7111036;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 29.09.2011, а именно: долю в уставном капитале ООО «Можайские дачи 1» в размере 20%, стоимостью 154 795 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 01.10.2012 отменить, в иске отказать.

Ответчик считает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку дал правовую оценку правоотношениям сторон по договору займа № 4 (ВИЗ) от 01.07.2011 и установил факт неисполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа при отсутствии заявленного истцом денежного требования.

Также ответчик указывает, что содержание решения суда первой инстанции не позволяет определить размер задолженности ответчика перед истцом и окончательный объем обязательств, который будет считаться исполненным при исполнении решения; что у истца не возникает право на заложенное имущество, а только право обратить на него взыскание.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил суду подлинные договоры займа и залога и не подтвердил наличие гражданско-правовых отношений между сторонами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2011 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в обеспечение обязательств ФИО1 по договору займа № 4 (ВИЗ) от 01.07.2011.

В соответствии с договором от 29.09.2011 залогодателем является ответчик, залогом обеспечены обязательства ответчика по договору займа № 4 (ВИЗ) от 01.07.2011, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме равной 153 430 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 01.07.2011, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 17% процентов годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата суммы займа включительно, со сроком возврата суммы займа не позднее 01.01.2012 года.

Предметом залога является принадлежащая ответчику доля в уставном капитале ООО «Можайские дачи 1» в размере 20%, номинальной стоимостью 2 262 028,57 руб., адрес общества: <...> поля 1-я, 28, помещение III, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии с п. 1.5 договора залога от 29.09.2011 стороны оценили залоговую стоимость доли в уставном капитале общества в сумме, равной 154 795 долларов США по официальному курсу Банка России.

Предмет залога находится у ответчика (п. 1.6. договора залога).

Истец в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа № 4 (ВИЗ) от 01.07.2011, в обеспечение которого передан залог, имеет право получить первоочередное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. При обращении взыскания на предмет залога начальная и продажная цена предмета залога определяется решением суда.

Заемщик не возвратил истцу сумму займа и не осуществил выплату процентов по договору займа № 4 (ВИЗ) от 01.07.2011, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Направленное истцом в адрес ответчика требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства оставлено без ответа и исполнения.

В материалах дела имеется договор займа № 4 (ВИЗ) от 01.07.2011 и расписка ФИО1 в получении от ФИО2 денежных средств в сумме, эквивалентной 153 430 долларов США по официальному курсу Банка России на 01.07.2011 (л.д. 6). Указанная сумма получена в качестве займа по договору № 4 (ВИЗ) от 01.07.2011.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по возврату сумм основного долга и выплате процентов по залогу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Проанализировав условия договора залога от 29.09.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами при заключении договора была согласована залоговая стоимость имущества, переданного в залог (п. 1.5 договора), составляющая 154 795 долларов США по официальному курсу Банка России.

Если при рассмотрении спора между залогодателем и залогодержателем по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательства того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также расчет рыночной стоимости имущества, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по указанному договору займа в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и переданное в залог.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 по делу №А40-69313/12-138-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: А.Н. Крылова

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.